Найден «цианистый калий» для СТО

[savva]

photon писал(а):

А Вы случаем не путаете понятия групповой и фазовой скоростей?

Я просто не встречался с термином "скорость тока энергии", а когда пытаюсь разобраться в чем-то новом, то осторожничаю с терминологией - боюсь попасть впросак из-за игры словами

Никакой игры слов нет. Термин существует с 1997г. Если мы имеем дело с энергией в пучностях СВ (стоячая волна), то при перемещении пучностей мы говорим о токе энергии с определённой скоростью. В РД такой ток может быть абсолютным, если происходит в волновой среде, и относительным, если перемещается наблюдатель.

[photon]

savva писал(а):

Никакой игры слов нет. Термин существует с 1997г.

Тогда дайте четкое определение

[savva]

photon писал(а):

savva писал(а):

Никакой игры слов нет. Термин существует с 1997г.

Тогда дайте четкое определение

Вообще вопрос к автору. Спецального определения я не видел, но как я понимаю:

Если скорость распространения электрического тока в проводнике равна $c$ и это есть сигнал к реализации некого процесса, называемого "ток", то скорость тока "чего либо", но лучше -- энергии, определяется разностью частот. Это как в трубе с водой: сигнал о начале движения воды распространяется со скоростью звука, а скорость тока воды определяется разностью давлений.

Может у Вас лучше получится?

[photon]

Вот есть понятия фазовой и групповой скорости, и до 1997-го года все, и большинство после 1997-го нормально обходились этими понятиями, я не знаю, что там придумал автор и Вы следом, не задумываясь, повторяете

[savva]

photon писал(а):

Вот есть понятия фазовой и групповой скорости, и до 1997-го года все, и большинство после 1997-го нормально обходились этими понятиями, я не знаю, что там придумал автор и Вы следом, не задумываясь, повторяете

http://www.mirit.ru/cartoon/Fig_69.htm здесь gif-анимация обсуждаемого процесса. Назвать происходящее фазовой или групповой скоростью ну никак не получается. Тогда -- как?

[photon]

savva писал(а):

Назвать происходящее фазовой или групповой скоростью ну никак не получается

Ни фазовая, ни групповая, ни даже "скорость тока энергии" это не "происходящие". gif-анимация - это плохой ответ на просьбу "Дайте определение". Я так не понимаю, понимаете ли Вы сами то, что излагаете.

[savva]

photon писал(а):

Ни фазовая, ни групповая, ни даже "скорость тока энергии" это не "происходящие". gif-анимация - это плохой ответ на просьбу "Дайте определение". Я так не понимаю, понимаете ли Вы сами то, что излагаете.

Видимо -- круг замыкается (или я что-то не так понимаю?). РД решает другие задачи. Если не понимать ЕЁ назначения, то она действительно кажется бесполезной, а время, затраченное на её создание -- потраченное впустую. Вспоминается Ной и его ковчег.

p.s. В дискуссия я вроде как не настаивал на том, чтобы все прямо-таки набросились на изучение РД. Однако благодарен всем принявшим в ней участие.

[photon]

savva писал(а):

(или я что-то не так понимаю?).

видимо так.

Дело в том, что перемещение точек равной фазы на картинке характерезуется фазовой скоростью, а перенос энергии определяется групповой скоростью, а это вещи абсолютно разные. Вот тут собака и порылась может? Попробуйте ответить

Вы вместо того, чтобы решить какую-нибудь задачу средствами РД, копируете какие-то примеры автора, не понимая, о чем пытаетесь рассказать (факт непонимания подтверждается тем, что вы используете понятия, определения которым дать не можете)

[Someone]

savva писал(а):

Видимо -- круг замыкается (или я что-то не так понимаю?). РД решает другие задачи. Если не понимать ЕЁ назначения, то она действительно кажется бесполезной, а время, затраченное на её создание -- потраченное впустую.

Назначение ритмодинамики - решать собственные задачи, не имеющие отношения к физике.

Сама идея, что частицы непрерывно создают волны в окружающей их среде, противоречит классическим законам сохранения, так как эти волны непрерывно уносят энергию и импульс, и при этом остаются совершенно ненаблюдаемыми. А влияние этих волн на движение частиц связывается почему-то не с энергией и импульсом, переносимыми волнами, а с чисто геометрической картиной узлов и пучностей интерференционной картины. При этом, конечно, хорошо рассуждать об интерференционной картине, когда имеются два источника волн. А если их $10^{25}$ штук, хаотически расположенных и хаотически движущихся?

Совершенно непонятно, откуда берётся градиент частот в свободно движущемся теле, на которое не действуют никакие силы.

Совершенно непонятно, откуда берётся градиент частот в теле, на которое действует какая-нибудь сила. Почему, если я надавлю пальцем на предмет, лежащий на столе, в нём появится градиент частот? Сила - это поток импульса. Этот импульс распределяется между частицами тела, и тело приходит в движение.

P.S. Насколько я помню, раньше на сайте http://www.mirit.ru/ была страница, на которой "тонко" намекалось, что Ю.Н.Иванов вот-вот получит Государственную премию за разработку ритмодинамики, а теперь этой страницы нет. Но зато появились обширные списки академий, университетов и фондов. Причём, без каких-либо комментариев. Посетитель сайта, видимо, должен думать, что все они сотрудничают с МИРИТом.

[savva]

Someone писал(а):

Совершенно непонятно, откуда берётся градиент частот в теле, на которое действует какая-нибудь сила. Почему, если я надавлю пальцем на предмет, лежащий на столе, в нём появится градиент частот? Сила - это поток импульса. Этот импульс распределяется между частицами тела, и тело приходит в движение.

Если сила, это поток импульса (я так понимаю – непрерывное множество толчков), то надо дать определение понятию «импульс» (думаю, что механический?)

импульс механический, мера механического движения; представляет собой векторную величину, равную для материальной точки произведению массы m этой точки на её скорость v и направленную так же, как вектор скорости

В определении импульса присутствует понятие «масса». Посмотрим на определение:

Масса - скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства материи. …

Смотрим «инерционность»:

Инерция, мех., общее свойство материи, неспособность тела без содействия внешних сил изменить свое состояние покоя или движения; каждое тело пребывает в своем состоянии покоя или равномерного…

Смотрим «материя»:

Материя (лат. materia - вещество), "...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими... и т.д.

Смотрим на всякий случай «движение»:

Движение - форма существования материи; способ бытия материальных объектов, состоящий в их изменениях и взаимопревращениях. Основными формами движения являются:…

Когда определения стоят рядом, а я привёл не все, чтобы круг замкнуть и чтобы понять, понимали ли Вы о чём писали, то видна круговая порука между определениями, т.е. «Фома кивает на Ерёму, а тот кивает на Фому», но все они подпадают под «философская категория». Ну, и где же здесь Ваши хвалёные импульс, сила, движение? В чём их физическая суть, а не философская? Объясните, но только конкретно, если знаете, что это такое.

Продолжу:

Из определений следует, что в конечном итоге «сила», «импульс», «движение» и т.д. не более чем – философские категории. На основании этого перефразируем Ваше высказывание, которое я выделил жирным шрифтом.

Получим: Сила, это свойство философской категории. Это свойство философской категории распределяется между частицами тела, являющимися проявленной философской категорией, и тело приходит в форму существования философской категории в виде движения.

Получается, что Ваша(!) «личная физика» занимается определением численных отношений между философскими категориями, и всё? Почему она не пытается понять глубинную суть явлений?, как это делает РИТМОДИНАМИКА...

[photon]

savva писал(а):

импульс механический, мера механического движения; представляет собой векторную величину, равную для материальной точки произведению массы m этой точки на её скорость v и направленную так же, как вектор скорости

А я со школы считал, что у фотона есть импульс, а оказалось, что раз нет массы, то нет и импульса

[kirovs]

savva писал(а):

Смотрим «инерционность»:

Инерция, мех., общее свойство материи, неспособность тела без содействия внешних сил изменить свое состояние покоя или движения; каждое тело пребывает в своем состоянии покоя или равномерного...

Представление о внутренней детерминированности инерциального движения является субъективным.

[Someone]

savva писал(а):

Получается, что Ваша(!) «личная физика» занимается определением численных отношений между философскими категориями, и всё? Почему она не пытается понять глубинную суть явлений?, как это делает РИТМОДИНАМИКА...

Если Вы занимаетесь физикой, не надо смотреть философские определения.

Ритмодинамика не занимается глубинной сутью явлений. Она занимается выдумками, не имеющими отношения к реальности.

Вы ведь так и не объяснили, откуда берётся энергия на создание волн в "эфире" (или где они там у Вас), и почему вообще возникает этот самый градиент частот. Кроме того, Вам уже объясняли, что поток энергии волн не связан с движением интерференционной картины, так что "основная" идея ритмодинамики - это тоже вольная фантазия.

[Genadij]

photon писал(а):

savva писал(а):

импульс механический, мера механического движения; представляет собой векторную величину, равную для материальной точки произведению массы m этой точки на её скорость v и направленную так же, как вектор скорости

А я со школы считал, что у фотона есть импульс, а оказалось, что раз нет массы, то нет и импульса

Значит и фотона нет. И с темы съехали.

[savva]

Genadij писал(а):

photon писал(а):

savva писал(а):

импульс механический, мера механического движения; представляет собой векторную величину, равную для материальной точки произведению массы m этой точки на её скорость v и направленную так же, как вектор скорости

А я со школы считал, что у фотона есть импульс, а оказалось, что раз нет массы, то нет и импульса

Значит и фотона нет. И с темы съехали.

Нет, самое интересное только начинается. Someone дал повод приоткрыть склянку с "Цианистым Калием" (KCN).

В действительности никто не видел фотон на маршруте. Никто не видел на маршруте электромагнитную волну. О полях мы судим только по косвенным экспериментам с пробными телами, а потому неизвестно, есть ли эти поля в действительности, или это домыслы наблюдателя, т.е. дорисовки его "воспалённых" мозга и интеллекта. Никто не доказал, что светоносной среды (эфира) нет, т.к. полученный в эксперименте Майкельсона результат может также свидетельствовать об ошибочности подхода (расчёт правильный, но при этом могло не учитываться ускользающее от нас и неизвестное нам явление, приводящее к обнулению результата). Никто не доказал, что скорость света одинакова во всех инерциальных системах, а лишь показано, что есть такой вариант физики для ситуации, если светоносную среду не учитывать или же её «а вдруг» не существует. Вся современная физика опирается на принципы, которые действительно работают, но это не означает, что они не могут подвергаться сомнению. (Здесь вспоминается принцип: тяжёлое падает вниз, а лёгкое -- вверх; т.к. каждое тело ищет своё место. Попробуйте возразить..., однако, от него отказались.)

Стыдно осознавать, что за 2500лет со времени, как Аристотель акцентировал внимание на движении и поставил вопрос о первостепенной важности понимания сути движения и раскрытия процессов формирующих и поддерживающих движение на маршруте, этот вопрос физиками никак не разрешён. А ведь «движение», это форма существования «материи». Та цивилизация, которая знает ответ на этот вопрос, давно уже не пользуется процессом горения для поддержания жизнедеятельности своей цивилизации. Неужели мы такие тупые? Неужели не понятно, что в науке выгоднее параллельно развивать сразу несколько подходов к изучению одного и того же предмета? Тем более, что мы уже в Третьем тысячелетии… Ну не брать же пример с Круглякова, Гинзбурга и их команды.

Итак, есть подход ТО – хорошо; работает, помогает что-то хоть как-то понять – замечательно. Есть квантовая механика – худо-бедно, но хоть какой-то инструмент. Механика Галилея-Ньютона – а почему бы и нет, если в ряде случаев удобно. А тут и Ритмодинамика появилась. Не лучше ли присмотреться, тем более у неё задача другая, ну не покушается она на уже созданное, а лишь дополняет.

А может прав Someone в том, что «Ритмодинамика не занимается глубинной сутью явлений. Она занимается выдумками, не имеющими отношения к реальности.»?

Но тогда вопрос к Someone.: А что есть реальность?