Найден «цианистый калий» для СТО

[Someone]

savva писал(а):

Я всегда считал, что сторонники ОТО гордятся тем, что некоторые её предсказания соответствуют тому, что есть в природе.

В отличие от ритмодинамики, единственные известные предсказания которой противоречат тому, что наблюдается в природе.

[savva]

Someone писал(а):

savva писал(а):

Я всегда считал, что сторонники ОТО гордятся тем, что некоторые её предсказания соответствуют тому, что есть в природе.

В отличие от ритмодинамики, единственные известные предсказания которой противоречат тому, что наблюдается в природе.

Надо уметь наблюдать. Например, РД не нуждается в гравитационных волнах или гравитонах и может предсказать, что их нет. Означает ли это, что необнаруженные до сих пор в многочисленных экспериментах гравитоны и гр. волны не существуют? А если не означает, то почему тогда необнаруженный в эксперименте Майкельсона эфир должен отсутствовать? Только потому, что ТО в нём не нуждается?

Но тогда и к современной научной среде применимо: "всякий кулик хвалит только своё болото"
.

[savva]

Someone писал(а):

kirovs писал(а):

Не лучше ли спросить у savvа, как в ритмодинамике организуется гравитация с помощью осциляторов?

Никак не организуется. Величина силы берётся из классической механики, градиент частот (гравитационное красное смещение) берётся из ОТО, что-то чему-то приравнивается, и объявляется о фундаментальном открытии.

Не означает ли это, что Иванову таким образом удалось расширить пределы применимости классической механики? Если "ДА!", то мы имеем новое качество. Что в этом плохого?

И СТО ведь создавалась не на пустом месте: взят результат из эксперимента Майкельсона, относящегося к классической механике, добавлено немного Евклидовой геометрии, которая к ТО никакого отношения не имела, и почему-то было объявлено о фундаментальном открытии.

Или я неправильно сравниваю?

[photon]

savva писал(а):

Не означает ли это, что Иванову таким образом удалось расширить пределы применимости классической механики?

Давайте, Вы нас попробуете убедить конкретным примером - красиво решите задачу какую-то тут на сайте (чтобы по книгам не выискивать). Например: дано два тела с известными параметрами (масса, цвет, вкус, запах - что еще Вам понадобится), известно их начальное взаимное расположение и скорости. Надо найти траектории.

[savva]

photon писал(а):

Давайте, Вы нас попробуете убедить конкретным примером - красиво решите задачу какую-то тут на сайте (чтобы по книгам не выискивать). Например: дано два тела с известными параметрами (масса, цвет, вкус, запах - что еще Вам понадобится), известно их начальное взаимное расположение и скорости. Надо найти траектории.

Выбранная и сформулированная мною задача, как я понимаю, должна быть решена в рамках исходных положений и методов РД? А затем уже полученный ответ будет сравниваться с другими способами получения ответа на поставленный в задаче вопрос?

[photon]

savva писал(а):

Выбранная и сформулированная мною задача, как я понимаю, должна быть решена в рамках исходных положений и методов РД? А затем уже полученный ответ будет сравниваться с другими способами получения ответа на поставленный в задаче вопрос?

Да, верно

[Someone]

savva писал(а):

Например, РД не нуждается в гравитационных волнах или гравитонах и может предсказать, что их нет.

Да. И ещё в рекламируемой Вами книге предсказывается, что очень массивные тела перестают притягивать к себе мелкие тела, и притягивают только тела сравнимой массы. Это замечательно "согласуется" с наблюдениями.

savva писал(а):

Означает ли это, что необнаруженные до сих пор в многочисленных экспериментах гравитоны и гр. волны не существуют? А если не означает, то почему тогда необнаруженный в эксперименте Майкельсона эфир должен отсутствовать? Только потому, что ТО в нём не нуждается?

А он не должен отсутствовать. Это малограмотные альтернативщики почему-то считают, что СТО запрещает эфир. Она его не запрещает, пусть будет. Просто для СТО безразлично, есть он или нет.

savva писал(а):

Someone писал(а):

Никак не организуется. Величина силы берётся из классической механики, градиент частот (гравитационное красное смещение) берётся из ОТО, что-то чему-то приравнивается, и объявляется о фундаментальном открытии.

Не означает ли это, что Иванову таким образом удалось расширить пределы применимости классической механики? Если "ДА!", то мы имеем новое качество. Что в этом плохого?

Нет. Прежде всего, как я писал, ритмодинамика ведёт к нарушению законов сохранения, которые соблюдаются в классической механике, поэтому Иванов не расширяет пределы применимости классической механики, а наоборот, весьма грубым способом опровергает её. Затем, чтобы говорить о расширении области применимости, Иванов должен был бы получить величину гравитационной мсилы и величину гравитационного красного смещения из внутренних положений ритмодинамики - как это делается в ОТО, например. А то, что делает Иванов - не более чем подгонка под известный ответ. Кстати, он, кажется, нигде не вычисляет градиент частот, исходя из внутренних положений ритмодинамики.

Было бы всё-таки убедительно, если бы вы продемонстрировали, допустим, решение ограниченной задачи двух тел, гравитационно взаимодействующих, средствами ритмодинамики, и показали, как получается ньтоновское движение, и как получаются поправки, которые даёт ОТО. Под ограниченной задачей двух тел я понимаю случай, когда одно из тел имеет очень малую массу, и его влиянием на общее гравитационное поле можно пренебречь. Не нравится эта задача - возьмите другую.

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:

savva писал(а):

И СТО ведь создавалась не на пустом месте: взят результат из эксперимента Майкельсона, относящегося к классической механике,

Опыт Майкельсона не имеет никакого отношения к классической механике. Это электродинамика и, если хотите, оптика. Как раз противоречие результатов этого опыта классической механике и привело к работам, которые настолько близко подошли к СТО, что есть люди, вообще отрицающие роль Эйнштейна в создании СТО.

savva писал(а):

добавлено немного Евклидовой геометрии, которая к ТО никакого отношения не имела.

Ну что Вы, куда же деться от евклидовой геометрии. Так или иначе, она имеет отношение буквально ко всей физике.

savva писал(а):

Или я неправильно сравниваю?

[Genadij]

Someone писал(а):

Genadij писал(а):

photon писал(а):

Вы, видимо, не понимаете ни СТО, ни сути парадокса.

Парадокс не в том, что время течет медленнее, а в том, что если случайно допустить равноправие систем, связанных с разными братьями, то придем к выводу, что одновременно первый брат должен быть и старше и младше второго. Но на самом деле этот вывод неверен, потому что строится на неверном предположении равноправия систем отсчета, а не являются они равноправными, потому что одна из этих двух систем не является инерциальной.

И другой парадокс. СТО рассматривает равноправные системы и из формулы СТО вытекает утверждение о замедлени времени. Понимаете!!! Из СТО, с её равноправными системами. НЕравноправные системы СТО не рассматривает. У неё все системы равноправны. Там никто ничего случайно не допускает. А вы говорите что

Цитата:

Но на самом деле этот вывод неверен, потому что строится на неверном предположении равноправия систем отсчета, а не являются они равноправными, потому что одна из этих двух систем не является инерциальной

Genadij, хватит ерунду-то говорить. В задаче с "близнецами" один из братьев действительно находится в инерциальной системе отсчёта, но второй-то летит сначала в одну сторону, потом в противоположную. Связанную с ним систему отсчёта нельзя считать всё время инерциальной. Может быть, photon не совсем удачно выразился, что Вас и запутало, но я, по-моему, сказал о неравноправии "близнецов" достаточно отчётливо (немного выше).

В СТО равноправны только инерциальные системы отсчёта.

Я про это последнее ваше изречение и говорю. И добавлю: и близнецы, которые в них сидят.
Это вы с photonом задачи с близнецами измышляете, то они в инерциальной системе, то в неирциальной, то летят, то возвращаются, то есть парадокс, то нет. То равноправные то неравноправные. Не приписывайте этого мне. Это всё ваше. Не надо изворачиваться.
Я уже вам говорил: Замедление времени или парадокс близнецов вытекает из эйнштейновской формулы СТО. Эйнштейн воздействует на пространство (пустоту) и время при помощи относительного движения.

photon! Вы вместо смайликов поставьте математические знаки. И все ими будут пользоваться. а мышом я пользоваться не умею[/math]

[photon]

[mod="photon"]

Genadij писал(а):

photon! Вы вместо смайликов поставьте математические знаки. И все ими будут пользоваться. а мышом я пользоваться не умею[/math]

Все сообщения помеченные таким образом: [mod][/mod]

являются модераторскими, обсуждение их кроме как путем отправки ЛС или в разделе "Работа форума" не допускается. В следующий раз получите замечание за обсуждение действий модератора. Предложения по изменению формы ответа также можете размещать в разделе "Работа форума", но пока Ваши предложения не внедрены, будьте добры потратить несколько минут на освоение тега math. Это не прихоть, а требование правил форума - формулы должны читаться легко и однозначно всеми форумчанами, а не только авторами сообщений и телепатами, знающими, что там подразумевается.[/mod]

[Genadij]

Злые вы! Уйду я от вас! Действия модератора я не обсуждаю. Модератор обсуждает теорию СТО. Модератора утверждения не подлежат обсуждению. Как модератор скажет так и будет. Слово модератора закон!

[mod][/mod]

[photon]

[mod="photon"]Просто надо различать, где я пишу как рядовой участник, а где как модератор (подсказка: модераторские сообщения выделены)

Вам замечание, за обсуждение действий модератора[/mod]

[savva]

Попытался сформулировать задачу в отношении скорости тока энергии. Для меня это оказалось непросто. Кроме этого я помню, что решить задачу гораздо легче, чем сформулировать её условия. Но как получилось.

Опишем ситуацию.

Шаг 1. Пусть мы имеем два управляемых источника монохроматических волн. Пусть первоначально частоты источников равны, а в промежутке между источниками возникло несколько пучностей стоячей волны.

Понятно, что в отличие от бегущей волны стоячая волна не переносит энергию. Отсутствие переноса энергии стоячей волной является следствием того, что образующие эту волну прямая и обратная волны переносят энергию в равных количествах и в противоположных направлениях.

Шаг 2. Пусть между источниками создана фиксированная разность частот. Это приведёт к тому, что в промежутке между источниками появится ток волновой энергии, характеризуемый смещением в пространстве узлов и пучностей ранее имеющей место стоячей волны.

Вопросы:
1) Какова скорость этого тока?
2) Будет ли иметь место ток волновой энергии в системе, которая перемещается в том же направлении и с той же скоростью, что и ток энергии?
3) Будет ли в перемещающейся вместе с током системе иметь место стоячая волна?
4) Идентичны ли процессы развития во времени у стоячих волн в покоящейся ($V=0$) и движущейся ($V>0$) системах?
5) И это не все вопросы, возникающие при анализе заданной ситуации.

Ответы:
1) Чтобы определить скорость тока энергии, необходимо ввести движущуюся систему, в которой приходящие от источников волны будут иметь равные частоты. Скорость этой системы и будет равна скорости тока энергии.

$V=c(\nu_1-\nu_2)/(\nu_1-\nu_2)$ (при выводе формулы использовался эффект Доплера)
$c$ – скорость волны в волновой среде.

2) В системе, движущейся вместе с током энергии, ток естественно будет отсутствовать.

3) В системе, движущейся вместе с током, будет иметь место стоячая волна (здесь, чтобы не возиться с вычислениями и посмотреть происходящее в модельном виде, я предложил бы воспользоваться программами, которые есть на сайте http://www.mirit.ru/bas/bas/Ritmo1.exe и http://www.mirit.ru/bas/bas/okno_1.exe

4) Параметры и процессы развития во времени стоячих волн будут различными, но нельзя обнаружить эти различия находясь внутри движущейся системы и будучи её частью.

Вывод: Имеет место зависимость между скоростью тока энергии и разностью частот между источниками, участвующими в организации процесса.

В экспериментах с электромагнитными волнами, насколько мне известно, наблюдались эти же эффекты. Видимо по этой причине Иванов выдвинул гипотезу о природе тока электромагнитной энергии в том числе и передаваемой по проводам. Как я понимаю, эта гипотеза чисто волновая и не нуждается в так называемом направленном движении электронов.

[photon]

savva писал(а):

Шаг 1. Пусть мы имеем два управляемых источника монохроматических волн.

Пожалуйста, поподробнее - я непонятливый и мне надо все разжевывать.

Я говорил "имеем два тела, с какой-то там массой". Пусть будет Земля и булыжник, а теперь появились

savva писал(а):

два управляемых источника монохроматических волн.

Я пока связи не уловил - каким образом осуществляется переход. Как связать килограммовый булыжник с источником монохроматического излучения

[savva]

photon
Вы сказали "...решите задачу какую-то тут на сайте (чтобы по книгам не выискивать). Например: ".

[photon]

А Вы случаем не путаете понятия групповой и фазовой скоростей?

Я просто не встречался с термином "скорость тока энергии", а когда пытаюсь разобраться в чем-то новом, то осторожничаю с терминологией - боюсь попасть впросак из-за игры словами