Во всех развитых странах государство именно что не позволяет людям рисковать, сколько они захотят. Для этого существуют органы контроля: SEC в США, ASIC в Австралии и т.д. Времена, когда ценные бумаги никак не контролировались, давно прошли.
Я не берусь судить о правильности действий российских властей. Возможно, они пошли по самому простому пути (который отнюдь не всегда самый лучший): запретить проще, чем регулировать. Но в любом случае, bitcoins будут регулироваться. А регулирование имеет целью именно что не позволять людям рисковать, сколько они захотят.
Регулирование это по сути компромисс между властью и частным капиталом.
В США биткоины (и вообще криптовалюту) пытаются регулировать, но достаточно мягко.
Поэтому Google Ventures инвестировал в стартап связанный криптовалютой:
http://online.wsj.com/article/PR-CO-201 ... 08271.htmlРазумное регулирование терпимо.
Безкомпромисный запрет как в России для меня не приемлем,
раз так власть поступает и вообще никак не идёт на компромисы,
то я не считаю нужным уважать законы такой страны.
Негативно с точки зрения инвестора. Нечто, обеспеченное только "доброй волей", слишком ненадежно. Поэтому, если его цена не растет, вкладываться в него не имеет никакого смысла: высокий риск без return. А если растет, то только ради спекуляции, в надежде что получится продать его кому-то другому дороже. Именно это и накачивает рынок. Так было с DotCom, так было с американской недвижимостью перед 2008. Именно поэтому на рынке bitcoin до недавнего времени были "одни быки" (сейчас, очевидно, нет, раз его цена упала в 2 раза против максимума).
Такой подход называется "a greater fool". Имеется в виду, что покупатель такого инструмента покупает его только потому, что надеется не оказаться наибольшим дураком: найдется кто-то, кто купит этот инструмент еще дороже - и вот он-то, вполне возможно, будет тем самым наибольшим дураком, который уже не сможет продать этот инструмент и потеряет деньги.
Если кто-то произведет товар и продаст его за биткоины, то это и будет экономика основанная на производстве.
Частные деньги ничем не хуже государственных фиатных денег.
Просто если государство даёт по голове каждому, кто расчитывается в другой валюте, то я не могу сказать, что это честное обеспечение.
Высокая волатильность это временное/краткосрочное явление. Рынок новый, риски и ожидания слишком высоки.
Если государство не будет запрещать криптовалюту, то появятся и производство и расчёты в ней.
Биткоины это не МММ, и тут не подходит принцип "a greater fool".
Несмотря на спекуляции рост курса bitcoin связан с привлекательными фундаментальными свойствами этой платежной системы.
Чем вас привлекают именно bitcoins? Вы не доверяете российскому правительству и российской экономике? Ну так держите все ваши деньги в иностранной валюте. Или вот вам советовали использовать webmoney. Чем для вас это хуже bitcoin?
Я храню свои деньги в том числе и в иностранной валюте как на территории РФ так и за её пределами.
bitcoin круче webmoney тем. что он децентрализован.
Это значит, что никто не может заблокировать ваш счёт,
если субъективно администрации (то есть конкретным людям) paypal или webmoney ваши сделки покажутся подозрительными.
Более того я считаю, что когда курс bitcoin будет менее волатилен и государства не будут его запрещать,
то тогда появятся отличные возможности ведения расчётов (в основном трансграничных).
Будет круче чем любой эквайринг, так как не нужно унижаться перед банкирами рассказывая чем вы хотите заниматься и унизительного ожидания одобрения на открытие счета.
Децентрализованность это круто!
Нац. валюта обязательна в платежи - иначе это не валюта. Но это отнюдь не обязательно исключает платежи в в иностранной валюте. Например, когда я работал в Credit Suisse, меня спрашивали, в какой валюте я хочу получить свой бонус.
Я согласен, чистого капитализма нету нигде. Есть страны либеральные (как Гонконг, Сингапур, Австралия и т.д.).
Есть страны анти-либеральные (как Россия, Саудовская Аравия и т.д.).
Так что у меня вопрос стоит только в выборе лучшего.
Я бы с удовольствием перебался бы в Гонконг (и может быть удасться переехать, хотя это сложно).
Я так понимаю, вы приверженец компромисного либерального государства как Австралия.
Тоже неплохо, для меня нормально (в том числе для меня приемлемо разумное регулирование криптовалют).
Хотя конечно я считаю, что надо стремится к чистому капитализму. В идеале 100% Laissez-faire.
Отношение к власти как к некоей внешней силе, действия которой никак не контролируются народом. Вроде климата: он может быть лучше или хуже, его можно изучить, к нему можно приспособится. Но нельзя сделать климат лучше, нельзя потребовать от него, чтобы он изменился и больше отвечал интересам населения. Такой подход типичен и для России тоже.
Я считаю, что если ты среди большинства населения по взглядам, то власть это не погода, а что-то управляемое.
А если ты по взглядам среди 5 - 7% населения, то власть это климат.
Ничего я с Пукиным поделать не могу, ну делает он то, что мне не нравится, ну и что дальше.
90% населения его всё равно поддерживает.
Значит придётся искать более подходящую страну. Потому что Россия это анти-либеральная страна.
Вот цитаты людей, кто реально продвигает законы, которые подписывает Медвепут.
(Оффтоп)
Яровая:
Цитата:
"Мы, как и любое государство, охраняем территорию границы - интернет разрушает понятие границы, понятие суверенитета. И современные коммуникации позволяют вторгаться в суверенные внутренние интересы и нарушать принципы национальной безопасности"
Мединский:
Цитата:
По словам главы Минкультуры, российскому кинематографу необходим протекционизм, но формы поддержки отечественного кино еще нужно обсуждать."Протекционизм нужен, формы надо обсуждать, - сказал он. - Нельзя все отдавать на откуп принципу "рынок все устроит". Нет, не устроит". Министр добавил, что российскому кино "конкурировать на равных с Голливудом тяжело". Глава ведомства напомнил, что квотирование введено во многих странах мира. "Мы не торопимся, думаем, но стратегически мы должны защищать свое кино, - сказал министр. - Мы работаем над этим, будем советоваться, консультироваться с экспертами".
Мизулина:
Цитата:
Я лично считаю, что «Википедия» – это прикрытие, как у террористов. Они всегда, как живым щитом, прикрываются детьми либо женщинами. Поэтому это попытка шантажа российских парламентариев. За ними стоит лобби, и очень велики подозрения, что это педофильское лобби.
Железняк:
Цитата:
«Мы должны серьезно защищать и информацию наших граждан, и информацию нашей страны». По его мнению, для этого нужно перенести в Россию серверы с данными граждан и официальных органов. В таком случае, считает депутат, иностранные шпионы не смогут получить доступ к этим сведениям.
Вот такие у них взгляды! Мне они НЕ нравятся. Но народ их поддерживает.
Следовательно народ и власть против таких как я.
Почему тогда я должен уважать это страну? Только потому что ещё не успели расстрелять? Спасибо что живой?
P.S. Попробую экстраполировать ситуацию с запретом bitcoin: Его запретили потому что власти боятся того, что они не смогут контролировать эту непонятную им вещь. Следовательно следующий на подходе tor. После того как они поймут, что есть куча других программ работающих по разным портам, запретят провайдерам давать доступ к любым протоколам кроме http. После того как поймут, что можно использовать http tunneling для любых протоколов, они запретят зарубежный интернет. То есть чтобы получить доступ к зарубежному интернету надо будет получать специальное разрешение ФСБ. Потом весь продвинутый народ начнёт массово сваливать из этой страны, далее введут выездную визу, сначала будут выдавать всем. А потом усложнят правила получения выездной визы. В России большинству народа будет наплевать на эти запреты, потому что 70% россиян вообще никогда не выезжали зарубеж и они абсолютно не интересуются интернетом, тем более англоязычным.
Что им помешает поступать таким образом? Я боюсь что ничто не помешает им так поступать