об уравнении Навье-Стокса

[tatkuz1990]

Настоящее признание и слава придут к Отелбаеву тогда, когда он откажется от миллиона долларов.

[shwedka]

Ну, отказаться он может уже и сейчас. Потеря будет нулевая.

[Pravdolub]

Я поражен, как позволяют себе оскорблять человека окружение Отелбаева.
Кто Вам дал такое право? Какие учителя, такие и ученики.
Вас бесит бессилие и Вы ничего кроме оскорблений не можете предъявить.
almatynets,Pricolny давайте не будем скрывать правду от народа какой
любовью любят Отелбаев, Садыбеков и их приближённые AnvarbekM за его правду матку.
Если Вас не вели в курс дела, что одной из причин исчезновения первоначального варианта была ошибка, которую нашёл AnvarbekM,то это не даёт вам право утверждать -не читал, не понял и т.д.
Но как написал сам AnvarbekM " Да не так это уже и важно".

Akhikhat , это с вашей стороны некрасиво называть человека дилетантом не разобравшись.
Не надо утверждать то чего не знаете.
Просто у меня есть один очень интересный документ,датированный от начала февраля 2014 года, в котором Махмуд Садыбеков признает, что контрпример Тао верный, а вот теорема в существующем варианте не верна.
Или за 2 недели февраля Отелбаев новый вариант предложил?
Akhikhat,это Вы неправы. Публично оскорбили человека,ждём публичных извинений.
Вами манипулируют, а вы и ведётесь на это.

Я всё ждал , когда официально они признают это, но пока тишина.


Согласен с cristine , что Отелбаев не появится тут в темке.
Тут и Нострадамусом не надо быть, сейчас они опять залягут на дно на год-два, все будут исправлять ,латать, а потом скажут Тао не прав, он не разобрался или мы не дописали такое -то условие ..и опять по новой...

Так что время рассудит , а пока о решении задачи говорить рано.
Желаю всем приятных выходных!

[Pricolny]

Pravdolub в сообщении #826712 писал(а):

Просто у меня есть один очень интересный документ,датированный от начала февраля 2014 года, в котором Махмуд Садыбеков признает, что контрпример Тао верный, а вот теорема в существующем варианте не верна.

Похоже, в Казахстане Махмуд Садыбеков является серьезным экспертом?

Хочу вас обрадовать, Pravdolub, контрпример Тао - верный, не зависимо от того, признает это Махмуд Садыбеков или нет.

[Red_Herring]

Естественным путем научная часть дискуссии закончилась.

1. Я искренне надеюсь, что сам профессор Отелбаев непричастен к той кампании в "защиту" его и казахской науки его "друзьями". При таких "друзьях" враги уже совершенно излишни. Я знал и глубоко уважал покойного Б.М.Левитана и мне неприятно думать, что его ученик мог допустить такое.

2. Хотя письма в защиту Анварбека написаны в гораздо более приличном тоне, мне кажется, что они также не очень полезны. Присяжным заседателям уже все ясно и без них (в значительной мере благодаря письмам 1). Зная Анварбека (в давние студенческие времена) уверен, что он-то к ним точно непричастен.

Подписываюсь в соответствующем ключе:

Доброжелатель

[vicvolf]

Хотел бы узнать мнение участников темы, по какому сценарию A,B,C,D надо идти в решении проблемы по классификации статьи C.L.Fefferman http://www.claymath.org/sites/default/f ... stokes.pdf и по-возможности обосновать свое мнение?

[Red_Herring]

vicvolf в сообщении #827097 писал(а):

Хотел бы узнать мнение участников темы, по какому сценарию A,B,C,D надо идти в решении проблемы по классификации статьи C.L.Fefferman http://www.claymath.org/sites/default/f ... stokes.pdf и по-возможности обосновать свое мнение?

А что, замечательная идея! Давайте устроим тотализатор

Лично меня, хоть и не специалиста по НС (и вообще по нелинейным УЧП) интересует математическая сторона вопроса и с этой точки зрения любое решение в рамках института Глины проблемы не закрывает, а выводит на следующий уровень.

Прежде всего под $B$ и $D$ мы, конечно, понимаем задачу с периодическим давлением (а то бы мегабак уже давно бы отправился в Финляндию; кстати, этот финн "решил" все проблемы тысячелетия.

1. Если доказано $A$, то представляется абсолютно невероятным, хотя и теоретически возможным $D=\neg B$ (и аналогично с $B$ и $C$). После $A$ или $B$ возникает Проблема $A^*$: в ограниченных областях с гладкой границей, а затем Проблема $A^{**}$ --негладкие границы, в первую очередь с ребрами (на ребрах будут сингулярности решения даже в линейной постановке), неограниченные области (с каспами). В общем--таскать не перетаскать.

2. После $C$ или $D$ возникает Проблема $A^\dag$––понять какие негладкие решения "правильные" и доказать для них теорему глобального существования и единственности, а затем соответсвенно перейти к областям т.е. к Проблемам $A^{\dag*}$ и $A^{\dag**}$. По сравнению с этим описанное в 1--детская игра.

[volf-s]

В работе семинара Компании КСИ-ФАКТОР (Астана, 7-8.II.2014) я участвовал по полному расписанию – от открытия до традиционного торжественного ужина.
Как участник Семинара свидетельствую, что обсуждение 7.II.2014 между тремя основными действующими лицами – Отелбаевым, Мейрмановым и Садыбековым (за исключением только им понятных деталей, так как этот разговор был продолжением ранних) ни к чему не привело: каждый остался при своем мнении.
Между тем, объективно ситуация такая:
А. К ключевой теореме 6.1 юзер sup построил контрпример, к обновленной (добавлением еще одного условия) – Т.Тао.
Выводы: 1) Поскольку возражений против двух контрпримеров нет, работа М.Отелбаева в «Матем. журнале, 2013» - ошибочная, проблему Навье-Стокса не решает.
2) Согласно правилам науки, М.Отелбаев должен публично поблагодарить юзера sup и Т.Тао.
3) Обвинение «А. Мейрманов работу в полном объеме не читал, поэтому не имеет право голоса» исходит из непонимания математики как науки – любой математик разбирает доказательство чужой теоремы до первой ошибки и исправлять ее не обязан.
4) Поэтому М.Отелбаеву остается последовать совету А.Мейрманова (газета «Время», 6.II.2014, «Уравнение - налево!») «…признать работу ошибочной и огласить результат именно на сайте Евразийского национального университета.».
В. М.Отелбаев на доске выписал какое-то длинное выражение и объявил, что это второе дополнительное условие (о том, перекрывает или нет второе дополнительное условие первое – ничего не сказал) обеспечит доказательство теоремы 6.1 (мы опускаем заявление М.Отелбаева, что без всяких последствий всю главу VI из статьи можно удалить, но был опровергнут М.Садыбековым).
Выводы: 5) В математике заявления основываются на доказательствах, поэтому М.Отелбаев свое заявление об еще одном спасительном условии должен был подкрепить доказательством, розданным всем участникам Семинара – свидетелям происходящего, с последующим опубликованием. Ничего этого сделано не было – только опять же (уже во второй раз!) голословное заявление.
6) Тем самым, с объявленным в «Матем. журнале, 2013» доказательством проблемы Навье-Стокса покончено как ошибочным и начинается новый другой вариант. Стало быть, согласно канонам науки, М.Отелбаеву опять же остается последовать еще одному совету А. Мейрманова (какое великодушие на фоне бездоказательных нематематических нападок!): «…Если появится исправленный вариант - послать работу в любой авторитетный математический журнал (можно ограничиться российскими журналами, поскольку текст статьи, скорее всего, будет на русском) и выступить перед ведущими специалистами именно в этой области.».
И, наконец, поделюсь известной мне информацией (было озвучено на Семинаре 7.II.2014).
Оргкомитет Семинара попросил меня пригласить для обсуждения причастных к теме московских математиков.
Общее мнение (очень мягко говоря), сложившееся в Москве (это, в первую очередь мехмат МГУ и Стекловский институт, но не только): доказательство ошибочное, новых идей нет, изложенное уже давно известно специалистам и ни к чему не приведет, текст трудночитаем и изобилует логической непоследовательностью и пробелами, готовится официальное заключение, до четкого окончательного обоснования в Казахстан с этим вопросом никто не поедет (последнее в связи с приглашением).

[vicvolf]

Red_Herring в сообщении #827151 писал(а):

Прежде всего под $B$ и $D$ мы, конечно, понимаем задачу с периодическим давлением (а то бы мегабак уже давно бы отправился в Финляндию; кстати, этот финн "решил" все проблемы тысячелетия.

Вы сами пишите и sup это подтвердил -

Red_Herring в сообщении #823438 писал(а):

проблема--она с периодичностью давления. В приведенном "доказательстве" используется гипотеза о верности одного доказанного в статье утверждения, которое и считается сомнительным.

Следовательно, периодичность давления из постановок B, D не следует.
Известно, что при отказе от условия периодичности давления теряется однозначность сильного решения. Тао приводил примеры этого. Однако в постановках института Клея не требуется однозначность, а просто существование сильного решения, поэтому возможно существование сильного решения и без периодического давления (вариант B). Периодичность градиента давления следует из периодичности скоростей в уравнениях Н.С. и не влечет периодичности давления.
Вариант D - это доказательство blow-up без условия периодичности давления, а не отсутствия однозначности сильного решения, что показал указанный Вами финн. Таким образом, вариант D также возможен без периодичности давления.

[Red_Herring]

vicvolf в сообщении #827315 писал(а):

Red_Herring в сообщении #827151 писал(а):

Прежде всего под $B$ и $D$ мы, конечно, понимаем задачу с периодическим давлением (а то бы мегабак уже давно бы отправился в Финляндию; кстати, этот финн "решил" все проблемы тысячелетия.

Вы сами пишите и sup это подтвердил -

Red_Herring в сообщении #823438 писал(а):

проблема--она с периодичностью давления. В приведенном "доказательстве" используется гипотеза о верности одного доказанного в статье утверждения, которое и считается сомнительным.

Следовательно, периодичность давления из постановок B, D не следует.

Да, конечно, формально Вы правы. И миллион финну причитается. Но вроде все (включая финна) согласились, что написано одно, а понимается другое.

[vicvolf]

Red_Herring в сообщении #827345 писал(а):

И миллион финну причитается. Но вроде все (включая финна) согласились, что написано одно, а понимается другое.

Финн только первым показал пример отсутствия однозначности сильного решения, а не показал, что не существует сильное решение Н.С. при условиях 8-11 (вариант D).

[Red_Herring]

Тут Правила приза http://www.claymath.org/millennium-problems/rules-millennium-prizes, включая моменты, позволяющие Комиссии изрядный произвол

Цитата:

Before consideration, a proposed solution must be published in a refereed mathematics publication of worldwide repute (or such other form as the SAB shall determine qualifies),

Если бы не оговорка в скобках, то приза Перельману не видать. Хотя, конечно, можно было интерпретировать, что журнальная статья не обязательно должна быть опубликована человеком, решившим проблему.

(Оффтоп)

Кстати, не так давно молодой математик Richard Bamler углубил результаты П. :

Цитата:

In dimension 3, the Ricci flow together with a certain surgery process has been used by Perelman to establish the Poincaré and Geometrization Conjectures. Despite the depth of this result, a precise description of the long-time behavior of this flow has remained unknown. For example, it was only conjectured by Perelman that it suffices to carry out a finite number of surgeries and that the geometric decomposition of the manifold is exhibited by the flow as t→∞. Recently I was able to confirm Perelman's first conjecture and I partially answered his second one.

Другой пассаж касается четкости формулировок поставленных проблем:

Цитата:

Notwithstanding the wording of the problem descriptions, the SAB will not consider recommending the award of a prize to any individual who has not, in the judgement of SAB, made a major personal contribution to the understanding of the field of the problem in their published solution; nor will it investigate in detail solutions that do not represent a major advance in the field. Conversely, the SAB may consider recommending the award of the prize to an individual who has published work that, in the judgement of the SAB, fully resolves the questions raised by one of the Millennium Prize Problems even if it does not exactly meet the wording in the official problem description.

А перед этим обсуждаются контрпримеры хотя и не для НС т.к. в НС контрпример включен в формулировку:

Цитата:

In the case of the other problems if a counterexample is proposed, the SAB will consider this counterexample after publication and the same two-year waiting period as for a proposed solution will apply. If, in the opinion of the SAB, the counterexample effectively resolves the problem then the SAB may recommend the award of the Prize. If the counterexample shows that the original problem survives after reformulation or elimination of some special case, then the SAB may recommend that a small prize be awarded to the author. The money for this prize will not be taken from the Millennium Prize Problem fund, but from other CMI funds.

Т.е. построил контрпример--получи, сколько сочтем нужным, а мы проблему переформулируем и по новой запустим. А финн не получил ничего.

Т.е. это пример совершенно неформального подхода к присуждению наград (что отнюдь не означает несправедливого).

Цитата:

В. И. Ленин, «Заключительное слово по докладу о продовольственном налоге на X Всероссийской конференции РКП(б)», 27 мая 1921 г.:
«А к суду за волокиту привлекали? Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство?»

[shwedka]

vicvolf в сообщении #827382 писал(а):

Red_Herring в сообщении #827345 писал(а):

И миллион финну причитается. Но вроде все (включая финна) согласились, что написано одно, а понимается другое.

Финн только первым показал пример отсутствия однозначности сильного решения, а не показал, что не существует сильное решение Н.С. при условиях 8-11 (вариант D).

С финном не так все просто.
Существует несколько версий его труда про НС. Интересна последняя, седьмая,
http://arxiv.org/pdf/0809.3553v7. Она, относящаяся к концу 2012 года, заметно отличается от ранних версий, в частности, напечатанной в EJDE. Дело в том, что в ранних версиях было одно утверждение о единственнсти , ошибочное, как на то финну указал один мой шведский соотечественник. Таким образом, рассуждение финна было неверным, вне зависимости от того, допускать силы с обратной связью (feedback forces), или нет. (Финн, однако, этого обстоятельства не признал, хотя как бы и исправил). Критика финна со стороны, в частности, Тао исходила из того, что такие силы недопустимы.
В новой версии, помимо увлекательного обзора мнений различных авторитетных людей по поводу периодичности давления (увлекательного демонстрацией того, как равные по важности авторитеты выражают противоположные мнения по этому поводу) предлагается измененная конструкция его примера, см. Теорему 2.4,
которая такие силы будто бы не использует.
Я вовсе не имею здесь целью утверждать, что финн, действительно, построил требуемый пример. Хочу лишь обратить внимание на его труд, который представляет собой интересное чтение по теме НС. Некоторые места в тексте по-прежнему вызывают сомнение, но, по крайней мере, статья написана на фоне довольно высокой культуры.
Мне кажется, что теперь, когда ситуация с Отелбаевым прояснилась и стабилизировалась, было бы полезно знатокам форума использовать взятый разгон и разобраться в труде Йормакка, указав в результате неэмоциональные ошибки.

[Ales]

Полагаю, что трехмерный тор введен в качестве облегченного варианта для того,
чтобы удобнее было разбираться в вопросе. На трехмерном торе все раскладывается в ряды Фурье.
Очевидно, что давление тоже должно быть определено как однозначная функция на торе, то есть периодично в пространстве.

Почему нельзя было поставить задачу по-человечески, мне не понятно.
Тем более непонятно то, что до сих пор постановку не исправили.

[Dave Karapetian]

shwedka, хорошо было бы открыть новую тему, посвящённую разбору новой статьи Йормакка, как Вы полагаете?