Накануне революции в физике

[kirovs]

Хочется добавить, что на основании утверждения о непрерывности революции и того, что Ленин слабо выговаривал согласный звук $p$, можно сделать вывод о том, что в России в октябре 1917 года произошла не революция, а контрреволюция.

[pc20b]

kirovs
Давайте вернемся с революционного *** пути на эволюционный к постулатам Шимпанзе.

1- ый постулат инвариантности уравнений , предлагающий не делать различия между любыми системами отсчета, любыми пространствами (с сингулярностями), любыми функциями. Это замечательно. Должно заинтересовать, например, Котофеича, настаивающего на расширении ОТО в классе обобщенных функций.

2 - ой постулат подобия во "фрактальной" формулировке : состояние любой системы подобно внешним и внутренним сколь угодно малым локальным системам, - на наш взгляд, в связи с топологическими возможностями, которые открываются при анализе геометрии нового решения уравнений ОТО для внутреннего мира электрического заряда (обсужденного в теме "ОТО - единая геометризующая теория поля"), можно сформулировать таким образом :

Единичное равно всеобщему :

- часть равна целому,
- всё в одном и одно во всём,
- дискретное равно непрерывному,
- нуль равен бесконечности,
- существует то, что равно нулю,
- существует, потому что не существует,
- множество, являющееся элементом себя, множеством всех множеств и элементом множества всех множеств.

Эти обобщения следуют из простого, но надежного как сама ОТО, факта : внутри электрона - вселенная, состоящая из таких же электронов, каждый из которых представляет собой горловину в вакуумном пространстве.

3 - ий постулат о единстве и единичности наблюдаемой Вселенной также замечателен, если под Вселенной понимать весь мир в целом. Если же под вселенной (с маленькой буквы) понимать нашу вселенную, в которой мы живем (точнее, находимся, т.к. живем мы, очевидно, везде), которая, согласно этому точному решению, связана с внешними параллельными вакуумными пространствами весьма узкими горловинами радиуса порядка $10^{-3}$ cм и для внешнего наблюдателя представляется частичкой массой покоя порядка $10^{-37}$ г, то это, конечно, не так : таких параллельных вселенных - несчетное множество мощности не меньше мощности континуума. И все они образуют мир, который в каждой своей окрестности подобен самому себе.

*** Что же касается этимологии слова "революция", то она любопытна, для обсуждения её можно было бы использовать поле темы
"Омонимия. Омонимическая парадигма" в Гуманитарном разделе.

[Buba]

Цитата:

внутри электрона - вселенная, состоящая из таких же электронов

.. А те, в свою очередь..

Извините, конечно,
но от этого кошмара человеки избавились изобретением Господа Бога, где-то, 2 тыс. лет назад.
Хотя эта "матрешка" до сих пор имеет спрос и предложение в до (и после) христианских цивилизациях, что дает возможность приводить неразумные народы к истине и увеличивать приход незабвенного Иуды. Так что тема эвта - действительно гуманитарная.

[pc20b]

Buba писал(а):

Цитата:

внутри электрона - вселенная, состоящая из таких же электронов

.. А те, в свою очередь..

Цитата:

Хотя эта "матрешка"

Вы здесь, извините, ошиблись : никакой матрешки. Топология другая : каждая матрёшка - это весь мир.

Поэтому никакой дурной гегелевской бесконечности. Наоборот, если вникнуть в суть этой геометрии, то окажется, что она решает одну из самых удручающих проблем - проблему существования : что значит, что что-то существует? В чем, как, а то в чем? Здесь же решение тривиально : существует то, что не существует. Факт существования не противоречит факту несуществования.

P.S. Т.о., т.к. $0=\infty $, $\exists = \neg \exists $, то, как ни странно, в философии многое "устаканивается" : объективный и субъективный идеализм, вульгарный и диалектический материализм оказываются непротиворечащими друг другу. Так что Вы правы : тема оказывается да, гуманной.

[kirovs]

Pc20b, Ваши 1 и 2 постулаты от Шимпанзе являются взаимоисключающимися.
Если все СО мы будем считать равноправными, то мы сразу опровергнем ЭБ, СТО и ОТО, за что Котофеич Вам спасибо не скажет!

[pc20b]

kirovs писал(а):

Pc20b, Ваши 1 и 2 постулаты от Шимпанзе являются взаимоисключающимися.
Если все СО мы будем считать равноправными, то мы сразу опровергнем ЭБ, СТО и ОТО, за что Котофеич Вам спасибо не скажет!

Это постулаты Шимпанзе. Нельзя ли попросить Вас пояснить Ваши утверждения. Почему 1-ый и 2-ой постулаты взаимоисключающиеся. Почему, если все системы отсчета равноправны, то мы сразу опровергнем ОТО (то, что СТО не будет работать, это точно). Кстати, извините, что такое ЭБ?

[kirovs]

pc20b писал(а):

Это постулаты Шимпанзе. Нельзя ли попросить Вас пояснить Ваши утверждения. Почему 1-ый и 2-ой постулаты взаимоисключающиеся. Почему, если все системы отсчета равноправны, то мы сразу опровергнем ОТО (то, что СТО не будет работать, это точно). Кстати, извините, что такое ЭБ?

Ну, если Вы понимаете, что СТО не будет работать, то ЭБ(ПБ)(не путать с ПЭ) здесь уже ни при чём. Ну, я так пологаю, что ОТО является расширением СТО.
А что, у меня цитаты действительно в столбик, а не в строчку? Или я ослышался?

[pc20b]

kirovs писал(а):

pc20b писал(а):

Нельзя ли попросить Вас пояснить Ваши утверждения. Почему 1-ый и 2-ой постулаты взаимоисключающиеся.

Вы так и не ответили на этот вопрос.

Цитата:

Ну, я так пологаю, что ОТО является расширением СТО.

Напрасно Вы так полагаете : перехода от ОТО к СТО (правильнее всё же говорить ЧТО) не существует.

Цитата:

А что, у меня цитаты действительно в столбик, а не в строчку? Или я ослышался?

Если Вы цитируете в столбик себя, то Вы поэт.

[kirovs]

pc20b писал(а):

Нельзя ли попросить Вас пояснить Ваши утверждения. Почему 1-ый и 2-ой постулаты взаимоисключающиеся.
Вы так и не ответили на этот вопрос.
Напрасно Вы так полагаете : перехода от ОТО к СТО (правильнее всё же говорить ЧТО) не существует.

В этом ничего удивительного нет. Вроде бы существует переход от СТО(почему ЧТО?) к ОТО.

pc20b писал(а):

Если Вы цитируете в столбик себя, то Вы поэт.

Я Вас правильно цитирую?

[Шимпанзе]

pc20b!

Очень хорошо, что Вы начали с постулатов. Перед тем как решить физическую задачу надо договориться об исходных позициях. «Правильно поставить задачу – наполовину её решить». А бубнить, как тут некоторые делают, «под себя», каждый может, но как говорится, воспитание не позволяет. Убирать то приходится другим.

Итак, с первым постулатом все ясно , все согласны.
Второй постулат, постулат подобия: « физическое состояние любой системы подобно внешним и внутренним сколь угодно малым и большим ( добавил - прим. Шимп.)локальным системам.»
Тут принципиально следующее - системы не равны, а подобны! В физике единичное не может равняться всеобщему по определению. А вот физическое состояние систем любого уровня может быть подобным, но не равным!

[pc20b]

kirovs писал(а):

В этом ничего удивительного нет. Вроде бы существует переход от СТО(почему ЧТО?) к ОТО.

Нет. И перехода от СТО к ОТО не существует тем более. Существует переход от ОТО к ТТН - теории тяготения Ньютона - в нерелятивистском пределе. Переход от ОТО к ЧТО тривиален : он возможен только при полном отсутствии любых источников полей, т.е. материи.

Почему правильнее ЧТО? Потому что в Special Theory of Relativity первое слово переводится как "частная", а не специальная.

Добавлено спустя 19 минут 49 секунд:

Шимпанзе писал(а):

Второй постулат, постулат подобия: « физическое состояние любой системы подобно внешним и внутренним сколь угодно малым и большим ( добавил - прим. Шимп.)локальным системам.»
Тут принципиально следующее - системы не равны, а подобны! В физике единичное не может равняться всеобщему по определению. А вот физическое состояние систем любого уровня может быть подобным, но не равным!

При бытовом подходе (в выбранной системе отсчета) - да. Но на множестве систем отсчета в кривом пространстве - нет. Пример поставляет то решение уравнений ОТО, о котором упоминалось : с нашей точки зрения электрон - это часть нашей вселенной. Но если проникнуть внутрь него, то он окажется сам вселенной : часть (единичное) станет целым (всеобщим). Причем, обладающим всеми атрибутами, присущими целому.

[Шимпанзе]

pc20b

Цитата:

часть (единичное) станет целым (всеобщим)

«станет» не означает «равным» .

Цитата:

с нашей точки зрения электрон - это часть нашей вселенной.

с моей точки зрения электрон - вся вселенная. Но это не означает , что электрон равен вселенной.

Добавлено спустя 2 часа 6 минут 54 секунды:

Попробую привести пример. Представьте себе бескрайний океан , Вы плывете на поверхности океана и наблюдаете волны разной высоты , в том числе и отдельные волны - солитоны. Для Вас поверхность океана ( в глубину Вы не заглядываете), «состоящая» из волн, – это бесконечная Вселенная. Таковы уж «свойства» измерений, через которые Вы «рассматриваете» мир. Теперь представим себе, что у наблюдателя находящегося на поверхности отдельной волны, свои измерения, которые как бы переворачивают мир. Для него собственная волна – бескрайняя Вселенная, а Ваш океан выглядит отдельной всего лишь небольшой волной.
Обратите внимание, сколько бы не было б волн , пусть бесчисленное множество , океан то один и он Единственный! Так же как и наша Вселенная. Понятно, что о равенстве волны и океана говорить не приходится. Между ними совершенно иная зависимость.

[pc20b]

Шимпанзе

Насколько можно понять нарисованную Вами картину, на первый взгляд, это два разных представления о взаимоотношении части и целого :

В "вашей" модели есть единое и единственное целое, в котором представление о части и целом зависит лишь от способа его наблюдения, т.е. от системы отсчета. В частности, существуют две дуальные системы отсчета, в которых представления о части и целом меняются местами. Это так?

В "нашей" модели сама структура пространства такова, что в нём , вне зависимости от системы отсчета, оказываются совместимыми следующие представления :
- наблюдаются некие проекции целого, состоящие из частей,
- каждая часть равна целому,
- целое существует, потому что не существует (либо в более слабой формулировке : существование целого совместимо с его несуществованием).

Пока на ум приходят лишь простейшие математические аналогии :

1) Пусть параметром, описывающим реальность, является мощность множества. Тогда аналогом, поясняющим структуру пространства, является равномощность множества точек отрезка $[0,1]$ (части) вещественной оси $(-\infty ,\infty )$ и самой оси (целого).

2) Если существование либо несуществование определять с помощью меры, то аналогом последнего свойства пространства в целом может служить равенство нулю меры несчетного множества Кантора мощности континуума.

[Шимпанзе]

Цитата:

В частности, существуют две дуальные системы отсчета, в которых представления о части и целом меняются местами. Это так?

Ну почему дуальные? Принцип относительности действует везде и всегда ( см. первый постулат). Но для внешнего наблюдателя локальные внутренние координаты электрона как бы свернуты. Но вот проблема. Достаточно ли четырех измерений , чтобы описать ( теоретически мы это можем и должны !) , что происходит внутри электрона и как это соотносится с внешним миром?

[kirovs]

В связи с возможностью революции в физике, мы можем рассмотреть её на примере русского революционного движения. Как известно, контрреволюция 1917г. остановила в России буржуазную революцию французкого толка, в связи с чем возникает вопрос - носит ли революция в физике чисто национальную окраску или же это интернациональное явление?