Хокинг: чёрных дыр существовать не может

[Утундрий]

Munin в сообщении #821277 писал(а):

Я лично думаю, что CPT красивая, чёрт возьми, штука

Ну так прредположим, гипотетически, что на самом деле перед нами набор 18 красивых штук, 3 из которых, к сожалению, придётся выкинуть. (Числа произвольны.)

[Munin]

Я бы рад. Но передо мной 4 штуки, из которых 2 красивы, а 2 не очень, и выкинуть надо ≈1, пока что.

Ну, может, в будущем придётся и не 1, но я про это ещё не знаю.

Штуки, которые красивые: квантование и CPT.
Штуки, которые не очень: точечные частицы с перенормировками, и конретный набор симметрий и полей SM.

Если у вас другие соображения, было бы интересно услышать.

[Утундрий]

Мнение у меня вполне банальное. По-моему, хорошо: локальность, причинность и лоренц-инвариантность. Плохо: точечность и следующая из неё необходимость перенормировок.

Что же до конкретного набора полей, то он скорее всего получится случайно. Во всяком случае, пока не видно, чем он выделен из множества всех мыслимых комбинаций.

[Munin]

Утундрий в сообщении #821624 писал(а):

По-моему, хорошо: локальность, причинность и лоренц-инвариантность.

Ну а лоренц-инвариантность, грубо говоря, и есть автоматически CPT. Разница между ними если и есть, то только в микроскоп.

В общем, похоже, после выяснения позиций мы с вами намного больше совпадаем, чем казалось :-) Что, впрочем, неудивительно, поскольку это всё, действительно, банально и common sense.