Хокинг: чёрных дыр существовать не может

[kirillivanov]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #820436 писал(а):

Переопределена как теория.

Мне всегда казалось, что КТП одна из точнейших научных дисциплин с почти безупречной экспериментальной базой. Простите за назойливость, но в чем собственно проблема и в каком смысле переопределена?

[Munin]

Утундрий в сообщении #820436 писал(а):

Переопределена как теория.

О чём речь?

[Утундрий]

kirillivanov в сообщении #820438 писал(а):

КТП одна из точнейших научных дисциплин с почти безупречной экспериментальной базой.

Да, после некоторых шаманств с устранением бесконечностей.

Munin в сообщении #820439 писал(а):

О чём речь?

Формальная теория может быть бедна аксиомами и тогда некоторые утверждения в ней будут недоказуемы. Или же перенасыщена аксиомами и некоторые следствия из них будут абсурдны.

[arseniiv]

(Не знаю, совсем ли по адресу.)

Утундрий в сообщении #820448 писал(а):

Или же перенасыщена аксиомами и некоторые следствия из них будут абсурдны.

Если в теории выводим абсурд, в ней выводимо вообще всё, так что говорить о некоторых следствиях странно. Противоречивая теория противоречива полностью!

[Munin]

Утундрий в сообщении #820448 писал(а):

Формальная теория может быть бедна аксиомами и тогда некоторые утверждения в ней будут недоказуемы. Или же перенасыщена аксиомами и некоторые следствия из них будут абсурдны.

Нет, чего там с КТП и её спасением?

[Утундрий]

Насколько я понимаю, КТП всегда тебует CTP за которое и борется Хокинг, предполагая, что в квантовую гравитацию КТП войдёт составной частью и в неизменном виде.

[fizeg]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #820448 писал(а):

Да, после некоторых шаманств с устранением бесконечностей.

Хороший знак, что вы на стадии, когда вы уже несколько знакомы с КТП, но недостаточно близко

Вообще, на мой отвыкший от крючкотворства взгляд, КТП определена не хуже и не лучше интеграла $\int_{-\infty}^{+\infty}dx\,f(x)$ от произвольной функции. Его приходится доопределять через регуляризацию. Если $f$ достаточно быстро убывает на бесконечности, он от способа регуляризации не зависит - также как КТП с несущественными на высоких энергиях перенормируемыми взаимодействиями. А если взять какую-нибудь нетривиальную на бесконечности $f=\sin x$, мы в зависимости от способа регуляризации можем получить что угодно - также как в КТП с живущими в ультрафиолете неперенормируемыми взаимодействиями

Утундрий в сообщении #820578 писал(а):

Насколько я понимаю, КТП всегда тебует CTP

Ну с одной стороны КТП требует не всегда, а при очень хороших предположениях. А с другой, не только КТП, в теории струн она выполняется по крайней мере на пертурбативном уровне

[Утундрий]

(Оффтоп)

fizeg в сообщении #820601 писал(а):

Хороший знак, что вы на стадии, когда вы уже несколько знакомы с КТП, но недостаточно близко

Мой уровень: Ченг, Ли "Калибровочные теории в физике элементарных частиц".

-- Чт янв 30, 2014 20:26:50 --

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #820463 писал(а):

Если в теории выводим абсурд, в ней выводимо вообще всё, так что говорить о некоторых следствиях странно. Противоречивая теория противоречива полностью!

В принципе да, но на практике нет. Нас спасает наша ограниченность. Хотя теоретически к одному и тому же утверждению можно подойти двумя путями, способными дать противоположные результаты; но или один из путей в чём-то привлекательней и тогда все ходят как правило по нему, или другой слишком труден или же настолько очевидно "неправилен", что по нему почти никто не ходит. Так и нарабатываются исключения к любому набору правил. Чем это так уж сильно отличается от простого (хоть и "умного") запоминания я не знаю.

[Munin]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #820799 писал(а):

Мой уровень: Ченг, Ли "Калибровочные теории в физике элементарных частиц".

В смысле, вы её написали? :-)

Утундрий в сообщении #820799 писал(а):

Чем это так уж сильно отличается от простого (хоть и "умного") запоминания я не знаю.

"Ремонтируемостью" логики.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #820839 писал(а):

В смысле, вы её написали?

Нет, это автооценка уровня понимания. Допускаю, что сверху.

[Munin]

Утундрий в сообщении #820578 писал(а):

Насколько я понимаю, КТП всегда тебует CTP за которое и борется Хокинг, предполагая, что в квантовую гравитацию КТП войдёт составной частью и в неизменном виде.

А вам лично не нравится CTP?

[Утундрий]

Munin в сообщении #821054 писал(а):

не нравится CTP?

Отчего же, вполне симпатичная симметрия.
(При доступных энергиях.)

[Munin]

То есть при любых - уже не нравится? И чем же?

[Утундрий]

Такой напор не зря и верно в себе содержит подъелдык!

Munin
Вы уцепились за фразу и явно же что-то такое имеете в виду. Поделитесь уже. А то я не в такой степени "не доволен" CPT, чтобы начать его низвергать по столь размытому поводу. Ну, недоволен, но на процент-другой, не более.

[Munin]

Тьфу, CPT, конечно же.

Я думаю, что CPT в защите не нуждается, а Хокинг делает что-то другое (может, мечтает о лаврах автора квантовой гравитации), и что пока ничего в гравитации на CPT не наезжает.

Я лично думаю, что CPT красивая, чёрт возьми, штука, и останется и в окончательной теории (ну, максимум понизится до doubly special), и что в КТП она не перекрывается избыточно ни с какими другими принципами.