Хокинг: чёрных дыр существовать не может

[Munin]

zen pilgrim в сообщении #819457 писал(а):

о том, что оказывается, ЧД не существует

Я не знаком с таким заявлением Хокинга.

Я вообще не знаком ни с одним заявлением Хокинга.

При том, что знаком с некоторыми научными результатами Хокинга.

Sergey K в сообщении #819461 писал(а):

как люди по разному видят мир:

что черных дыр в классическом понимании этого слова не существует

что черных дыр в классическом понимании этого слова не существует

Мне удивительней другое:

"Хокинг заявил, что..."

"Хокинг получил научный результат, состоящий в том, что..."

[longstreet]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #819293 писал(а):

longstreet
Это доклад на конференции. Я не понял, вы прочитали, или только заголовок увидели?

Я к тому, что содержательные результаты, которые лично мне удаётся использовать в учёбе -- имеют всегда формульный вид.
Не знаю, может я просто не умею правильно работать, или мне далеко до высот.

Имхо, Хокинг последнее время ерундой занимается.

[JoAx]

Насколько я понял, тема весьма спекулятивная. Но разобраться пытаются.

Ahmed Almheiri, Donald Marolf, Joseph Polchinski, James Sully; "Black Holes: Complementarity or Firewalls?"

Leonard Susskind; "Complementarity And Firewalls"
"Абстракт" говорит о многом:

Цитата:

This paper has been withdrawn because the author no longer believes the firewall argument is correct.

Но если вернутся на [v2], то будут и формулы.

[Munin]

(Оффтоп)

longstreet в сообщении #819547 писал(а):

Я к тому, что содержательные результаты, которые лично мне удаётся использовать в учёбе -- имеют всегда формульный вид.
Не знаю, может я просто не умею правильно работать, или мне далеко до высот.

Скорее, у вас просто несколько узковат кругозор. Ничего страшного. Просто не будьте категоричным в суждениях о малознакомых областях.

longstreet в сообщении #819547 писал(а):

Имхо, Хокинг последнее время ерундой занимается.

Смотря о чём речь. Когда он пишет якобы-популярные книжки - похоже на то. Но научную деятельность он не оставляет. Так что я бы не списывал его в утиль.

[ratay]

Раньше мы представляли черную дыру как некую
сингулярность, где ОТО перестает быть применимой.
Возможно, Хокинг утверждает, что черных дыр нет. В конце
концов давненько уже говорилось про испаряющиеся черные
дыры, и это стало привычным. Возможно, сейчас Хокинг
прав, но всерьез обсуждать это можно тогда, когда у нас
будут содержательные следствия, меняющие наши представления о структуре пространства. А если их не будет-
это утверждение так и останется в области фантастики.
Космология вообще хороша тем, что проверить ее выводы
трудно, а практически использовать невозможно. Но
заниматься ей, конечно, нужно.

[Munin]

ratay
Знакомы ли вы с представлениями о структуре пространства хотя бы на уровне 1974 года?

[quanto]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #819640 писал(а):

longstreet в сообщении #819547 писал(а):

Имхо, Хокинг последнее время ерундой занимается.

Смотря о чём речь. Когда он пишет якобы-популярные книжки - похоже на то.

К чему эта категоричность? Или вы считаете, что популяризация науки - это плохо?
Я понимаю, вы судите с позиции форумного борца со лженаукой, антинаукой и прочим бредом, и это в самом деле раздражает, когда человек, нахватавшийся вершков в научпопе, с умным лицом несёт околесицу или - ещё хлеще - опровергает что-то, исходя из растолкованных на уровне кубиков с яблоками научных теорий. Но такая позиция ведёт к разделению на людей, которые должны заниматься наукой, с головой погружаясь в весь её зубодробительный матаппарат, и людей, которым неча вообще своё рыло совать в этот светлый храм, то есть обречённых оставаться в самом дремучем невежестве. Вы за такой расклад ратуете?
ИМХО, продвигать науку в массы необходимо, причём в наиболее удобоваримом виде. Стоит только настойчиво упоминать, что такая форма изложения не претендует на научную точность, и что делать выводы исходя из неё - очень опрометчиво. Но, насколько я помню, Хокинг в своих книгах всегда упоминает об этом.

[Munin]

(Оффтоп)

quanto в сообщении #819749 писал(а):

К чему эта категоричность? Или вы считаете, что популяризация науки - это плохо?

Популяризация науки - это хорошо. Но это дело непростое, и его надо делать умеючи. Причём умения для этого нужны другие, чем для того, чтобы науку делать. Есть хорошие (и великие) учёные. И есть хорошие (и великие) популяризаторы. И очень редко кому удавалось совместить одно и другое. Эйнштейну, например, не удалось. И Хокингу тоже.

quanto в сообщении #819749 писал(а):

Но такая позиция ведёт к разделению на людей, которые должны заниматься наукой, с головой погружаясь в весь её зубодробительный матаппарат, и людей, которым неча вообще своё рыло совать в этот светлый храм, то есть обречённых оставаться в самом дремучем невежестве. Вы за такой расклад ратуете?

Почти.

На самом деле, есть важный момент: аппарат в науке далеко не такой зубодробительный, как кажется со стороны. И его вполне возможно изучать, оставаясь всего лишь на уровне хобби. Есть прекрасные увлекательные и доходчивые учебники. Есть хорошая популярная литература. Их, конечно, немного, меньше 10 % от объёмов учебников вообще и научопопа вообще. Но есть, найти и отобрать можно.

И есть другой важный момент: я считаю, что высшим назначением популярной литературы является не удовлетворение тех, кто не хочет оставаться в дремучем невежестве.

Напротив, научно-популярная литература удовлетворения нести не должна.

Научно-популярная литература должна разжечь интерес, увлечь и вовлечь в уже более серьёзное изучение - чтение учебников, углубление на популярном уровне в более глубокие вопросы. Самое лучшее, если удастся это проделать с молодёжью, со школьниками, которые только выбирают свой жизненный путь. Такие читатели могут пойти в вуз по специальности, и заняться потом наукой на серьёзном уровне.

Надеюсь, уточнил свою позицию достаточно. И надеюсь, что не буду процитирован выборочно. Впрочем, на эту тему - гады всегда найдутся.

quanto в сообщении #819749 писал(а):

ИМХО, продвигать науку в массы необходимо, причём в наиболее удобоваримом виде.

Да, науку продвигать в массы необходимо. Но нельзя при этом создавать мифов. В том числе и о её удобоваримости. Есть вещи, которые нельзя излагать "на пальцах", например, квантовую природу мира. Поскольку по сути это полный переворот всего миропонимания, а попытки "смягчить шок" приведут только к обману.

Можно облегчать людям усвоение сложных вещей. Но нельзя скармливать им простые слова, создавая у них впечатление, что они познакомились с этими сложными вещами.

quanto в сообщении #819749 писал(а):

Стоит только настойчиво упоминать, что такая форма изложения не претендует на научную точность, и что делать выводы исходя из неё - очень опрометчиво.

Не помогает. Недостаточно. Проверено практикой.

Для сравнения, примеры хороших популярных авторов (при этом хороших и великих учёных, по совпадению): Фейнман, Вайнберг, Уилер, И. Д. Новиков.

[tatkuz1990]

А правда, что совсем недавно "работу" черный дыры наблюдали через телескоп? Якобы видели, что она поглощала материю, как пылесос.

[Munin]

Это сильно искажённые отголоски того, что на самом деле наблюдали.

[ratay]

Munin-у: вы не поверите, но знаком. Только речь шла не о
конкретной структуре пространства, а о том, что само по
себе утверждение об отсутствии черных дыр ничего не дает.
А вот когда нам на основании этого утверждения предложат
новые представления о структуре пространства, которые
позволят предсказать что-то ранее неизвестное, об этом
можно будет поговорить.

[Munin]

ratay в сообщении #819985 писал(а):

Munin-у: вы не поверите, но знаком.

Приведите диаграмму Пенроуза испаряющейся чёрной дыры, и укажите на ней, где ОТО перестаёт быть применимой. Тогда поверю. Особенно с учётом таких фраз:

ratay в сообщении #819985 писал(а):

Только речь шла не о конкретной структуре пространства

- не верится.

[Утундрий]

А стоит ли спасать КТП таким экстравагантным способом?

[kirillivanov]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #820413 писал(а):

А стоит ли спасать КТП таким экстравагантным способом?

А что с ней?

[Утундрий]

kirillivanov в сообщении #820434 писал(а):

А что с ней?

Переопределена как теория.