Геометрическая интерпретация СТО

[Sanek6192]

Nemiroff в сообщении #813466 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #813464 писал(а):

Лучше вы ответьте в каком учебнике вы нашли причину того почему быстрее скорости света ничто двигаться не может.

Ага. Персонально для вас уже бегу доказывать вывод невозможности превышения (и достижения) скорости света для массивных тел из постулатов СТО. Преобразования Лоренца, принцип причинности --- в путь. Для вас будет полезным упражнением.

Вывод невозможности превышения скорости света из преобразований Лоренца это все равно что доказывать гравитационное взаимодействие формулами Ньютона.
Невозможность превышения скорости света это как раз и есть причина того почему преобразования Лоренца имеют такой вид, а не наоборот.

[Nemiroff]

Sanek6192 в сообщении #813468 писал(а):

Невозможность превышения скорости света это как раз и есть причина того почему преобразования Лоренца имеют такой вид, а не наоборот.

Чушь.

[EvilPhysicist]

Sanek6192 в сообщении #813446 писал(а):

Как это объяснено в теории. Простой вопрос почему?

Так мир устроен.

Sanek6192 в сообщении #813446 писал(а):

Если я дам сейчас определение этому без теоретических выкладок почему это так, как вы воспримете это определение?

Постараюсь его воспринять

Sanek6192 в сообщении #813446 писал(а):

Например объяснение квантовой неопределенности.

Вся "квантовая неопределенность" хорошо объясняется мат.аппаратом квантовой механики.

Sanek6192 в сообщении #813446 писал(а):

Много написано на эту тему что происходит и как, но я нигде не нашел ответа почему это так.

Потому что операторы над Гильбертовым пространством не обязаны коммутировать.
Потому что так устроен мир.

Sanek6192 в сообщении #813446 писал(а):

Соответственно ответ потому что таков мир меня не устроит.

Тогда вам надо заняться мат логикой.
Еще в прошлом веке были доказаны теоремы Гёделя. И по поводу них на этом форуме уже было обсуждение, как минимум одно. И оно, на сколько я помню, скатилось.
Так что вам придется или смирится с тем, что всегда будут явления, которые невозможно объяснить, или идти в философскую ветку.

Sanek6192 в сообщении #813464 писал(а):

Лучше вы ответьте в каком учебнике вы нашли причину того почему быстрее скорости света ничто двигаться не может.

Со сверхсветовыми скоростями движение возможно. Передача информации -- нет.
Хотя бы википедию проштудируйте на эту тему.

Sanek6192 в сообщении #813468 писал(а):

Невозможность превышения скорости света это как раз и есть причина того почему преобразования Лоренца имеют такой вид, а не наоборот.

Нет. То, что есть скорость, одинаковая во все ИСО основная причина того, что преобразования Лоренца имеют такой вид.

[Sanek6192]

EvilPhysicist в сообщении #813474 писал(а):

Вся "квантовая неопределенность" хорошо объясняется мат.аппаратом квантовой механики.

Вы имели ввиду хорошо объясняется как это происходит, но не почему.

EvilPhysicist в сообщении #813474 писал(а):

Со сверхсветовыми скоростями движение возможно. Передача информации -- нет.
Хотя бы википедию проштудируйте на эту тему.

Это не те случаи. Солнечный зайчик тоже может превысить скорость света.

EvilPhysicist в сообщении #813474 писал(а):

Нет. То, что есть скорость, одинаковая во все ИСО основная причина того, что преобразования Лоренца имеют такой вид.

Согласен. Не так выразился.

[Nemiroff]

EvilPhysicist в сообщении #813474 писал(а):

Еще в прошлом веке были доказаны теоремы Гёделя.

НЕ НАДО приплетать теоремы Гёделя.

Sanek6192 в сообщении #813476 писал(а):

Согласен. Не так выразился.

Действительно. Вместо нормальной вещи выдал идиотизм --- "не так выразился".

Sanek6192 в сообщении #813476 писал(а):

но не почему.

Послушайте меня. Пожалуйста.
Допустим, я отвечу на вопрос "почему скорость света инвариантна". Ответом будет "потому что $A$", где $A$ --- некоторые слова. Потом вы спросите: "почему $A$?" Я отвечу --- "потому что $B$". "А почему $B$?.." Продолжаем разговор.
В конце концов меня интересует, где вы остановитесь --- что вы заранее считаете приемлемым ответом. Вот отличный ответ --- природа говорит нам, что то-то и то-то верно. Вы отказываетесь принимать это как аргумент --- ОК, а что тогда аргумент?

[Sanek6192]

EvilPhysicist в сообщении #813474 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #813446 писал(а):

Если я дам сейчас определение этому без теоретических выкладок почему это так, как вы воспримете это определение?

Постараюсь его воспринять

Независимо от выбора системы отсчета существует событие длительность которого не может быть меньше некоторого значения.

[Joker_vD]

(Оффтоп)

Sanek6192 в сообщении #813482 писал(а):

Независимо от выбора системы отсчета существует событие длительность которого не может быть меньше некоторого значения.

Существует ли квадрат на плоскости, на который под каким углом из пространства не смотри, он не будет виден прямоугольником со стороной меньше некоторого значения?

[warlock66613]

Sanek6192 в сообщении #813482 писал(а):

Независимо от выбора системы отсчета существует событие длительность которого не может быть меньше некоторого значения.

Это называется "двойная СТО" (правда там не минимальная длительность, а минимальная длина, но может быть и минимальная длительность тоже, не знаю точно).

[Nemiroff]

warlock66613 в сообщении #813508 писал(а):

Это называется "двойная СТО" (правда там не минимальная длительность, а минимальная длина, но может быть и минимальная длительность тоже, не знаю точно).

Что?

ТС, алло, ответьте мне на последний пост. Или это бег по кругу.

А, ещё скажите, что такое "длительность события". Событие --- это "миг между прошлым...", короче, это точка. Какая длительность? Промежуток времени между двумя событиями, вы имеете в виду?

[warlock66613]

Nemiroff в сообщении #813513 писал(а):

Что?

Doubly special relativity

[Munin]

Sanek6192 в сообщении #813429 писал(а):

Возможно я не понимаю до конца самой СТО.

Вы её не до конца не понимаете, а даже до начала не понимаете.

Sanek6192 в сообщении #813429 писал(а):

Возможно мне нужно более подробное объяснение нежели есть в учебнике.

Учебников по СТО, к сожалению, очень много плохих. И довольно немного - хороших.

Рекомендую, например:
Тейлор, Уилер. Физика пространства-времени.
Фейнмановские лекции по физике. Том 2. Пространство, время, движение.
Ландау, Лифшиц. Теоретическая физика. Том 2. Теория поля.
Отдельно следует иметь в виду методическое пояснение, которое напечатано в
Окунь. Понятие массы (Масса, энергия, относительность). Успехи Физических Наук, том 158 выпуск 3, июль 1989, страницы 511-530.
Впрочем, если читать теорию по Ландау-Лифшицу, то оно и не понадобится.

-- 13.01.2014 01:53:16 --

warlock66613 в сообщении #813508 писал(а):

Это называется "двойная СТО"

warlock66613 в сообщении #813537 писал(а):

Doubly special relativity

Doubly special relativity не называется "двойная СТО".

[warlock66613]

Munin в сообщении #813601 писал(а):

Doubly special relativity не называется "двойная СТО".

По-моему в русском переводе Смолина называется, но могу ошибаться.

[Nemiroff]

Munin в сообщении #813601 писал(а):

Doubly special relativity

Я бы перевел как "дважды..."
Кстати, спасибо, раньше не слышал.

[Munin]

warlock66613 в сообщении #813605 писал(а):

По-моему в русском переводе Смолина называется

Его ещё и на русский переводили...

-- 13.01.2014 02:31:08 --

Nemiroff в сообщении #813618 писал(а):

Кстати, спасибо, раньше не слышал.

Извращение, надо сказать, не имеющее ни малейших экспериментальных оснований.

[Sanek6192]

Кто нибудь может конкретно ответить в чем ошибка в моих расчетах. Формулы получаются. Все эффекты присутствуют. Почему мое представление не может быть альтернативой.
А писать кто чего не понимает для меня собственно разговор ни о чем.