Геометрическая интерпретация СТО

[Munin]

npduel в сообщении #812808 писал(а):

Потому что скорость света - это единственная скорость, с которой происходят изменения в материальной природе.

Вот как раз от подобного идиотического мнения и возникают бредни типа предложенных ТС. Разумеется, это неверно.

[Sanek6192]

Munin в сообщении #812699 писал(а):

Сначала покажите, какие выводы теории у вас получаются. А то пока никаких.

Хорошо.
Например разницу в собственном времени.
Пусть скорость перемещения по времени системы А - $v_t$
Как видно из графика скоростей $v_t=\sqrt{c^2-v_x^2}$
Интервал пройденный системой отчета "О" равен $S_O=c\cdot t$
Промежуток времени прошедший в системе отсчета "О" равен:
$t_O=\frac{S_O}{c}=\frac{c\cdot t}{c}=t$
Промежуток времени прошедший в системе отсчета "А" относительно системы отчета "О" равен:
$t_A=\frac{v_t\cdot t}{c}=\frac{\sqrt{c^2-v_x^2}\cdot t}{c}=t\cdot\sqrt{1-\frac{v_x^2}{c^2}}$
Что касается преобразований Лоренца, то для их вывода мне снова необходимо перейти в координатную систему отображения вместо скоростной.
Вывод преобразований вышлю в продолжении.

[JoAx]

Munin в сообщении #812815 писал(а):

Вот как раз от подобного идиотического мнения и возникают бредни типа предложенных ТС. Разумеется, это неверно.

Абсолютно согласен. Буквально недавно удалось одного такого "заставить" не просто болтать, а сделать выкладки. И что вышло? Чисто формально, полное соответствие пути Лоренца - сначало дилатация времени и сокращение длин, а от туда к Лоренц-трафос. Только в то время, как у Лоренца была "физическая среда" в виде эфира, на котороую эти эффекты можно было "спихнуть", то в данном случае в качестве эфира выступила СТО. Ну типа - 'мы же хотим то получить, что есть в СТО'.

Парадоксальная ситуация получается.

[Munin]

Sanek6192 в сообщении #812870 писал(а):

Например разницу в собственном времени.

В какой момент времени? Покажите его на вашем графике.

[Sanek6192]

Munin в сообщении #812878 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #812870 писал(а):

Например разницу в собственном времени.

В какой момент времени? Покажите его на вашем графике.

Это график скоростей. На нем нет моментов времени.
Сейчас выложу расчеты с графиком другого вида. На нем укажу.

[npduel]

JoAx в сообщении #812875 писал(а):

Буквально недавно удалось одного такого "заставить" не просто болтать, а сделать выкладки.

Я не "просто болтал", как Вы изволили выразиться, а рассказал о строгом дедуктивном выводе из основных релятивистсих уравнений - Клейна-Гордона, Дирака, Прока... Если Вам нужны "выкладки", посмотрите вывод уравнения (2) в моей статье "Электромагнитные уединённые..."
http://ivanik3.narod.ru/EMagnitizm/Jorn ... o72-74.pdf
Из этого уравнения однозначно следует, что каждая точка волновой функции массивной частицы является источником сферических волн, распространяющихся со скоростью света. В отличие от принципа Гюйгенса в электродинамике, где обратного движения волн нет, у массивных частиц вторичные волны распространюятся сферически, в том числе назад.

[EvilPhysicist]

Sanek6192 в сообщении #812870 писал(а):

Например разницу в собственном времени.

Если в вашей "теории" другое собственное время, то ищите ошибку. СТОшное замедление времени подтверждено экспериментами.

[Sanek6192]

EvilPhysicist в сообщении #812915 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #812870 писал(а):

Например разницу в собственном времени.

Если в вашей "теории" другое собственное время, то ищите ошибку. СТОшное замедление времени подтверждено экспериментами.

Формулу замедления времени я уже писал. Она полностью совпадает.

[Munin]

Sanek6192 в сообщении #812888 писал(а):

Это график скоростей. На нем нет моментов времени.

А как мы тогда увидим, что ваши формулы относятся к одному и тому же моменту времени?

Вот на стандартных пространственно-временных диаграммах это видно. Но расчёты получаются другими.

[Sanek6192]

Привожу свой вывод преобразований Лоренца.
Рассмотрим график изображенный в двухмерном пространстве образованном осями ct и x

Пусть система отсчета «О» неподвижна. Система отсчета «А» движется относительно нее с некоторой скоростью v. Как я писал раньше скорость можно выразить через угол наклона оси времени t_A системы отсчета «А» к с оси $x_O$ системы отсчета «О». $\cos(a)=v/c$.
Пусть в системе отсчета «А» происходит некоторое событие К с координатами К($x_A_1$;$t_A_1\cdot c$).
Определим координаты этого события в системе отсчета «О» К($x_O_1$;$t_O_1\cdot c$).
Событие К произойдет в системе отсчета «О» в момент времени $t_O=t$ координата по временной оси $t_O=t\cdot c$
Расстояние по $х_O$ до события К будет равно:
$x_O_1=\frac{t\cdot c\cdot\cos(a)}{\sin(a)}+\frac{x_A_1}{\sin(a)}=\frac{t\cdot v+x_A_1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$
Теперь выразим координату $t_A_1$:
$t_A_1\cdot c=\frac{t\cdot c}{\sin(a)}+\frac{x_A_1\cdot \cos(a)}{\sin(a)}$
или
$t_A_1=\frac{t\cdot c}{c \cdot\sin(a)}+\frac{x_A_1\cdot \cos(a)}{c \cdot\sin(a)}=\frac{t+x_A_1 \cdot\frac{v}{c^2}}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$

[Nemiroff]

Sanek6192 в сообщении #812981 писал(а):

Как я писал раньше скорость можно выразить через угол наклона оси времени t_A системы отсчета «А» к с оси $x_O$ системы отсчета «О». $\cos(a)=v/c$.

Ох какая трава. Зато можно в прошлое летать нахаляву.

[Munin]

А теперь обратите внимание, что у вас в левых частях перемешаны величины, относящиеся к разным системам отсчёта: $x_{O1},t_{A1}$ - и в правых частях тоже: $x_{A1},t_{O}=t.$
Если вынести в левую часть величины, относящиеся к одной системе отсчёта, а справа оставить величины, относящиеся к другой, как и должно быть в формулах преобразования от одной системы координат к другой, то получатся другие формулы. Оставляю это вам на самостоятельное упражнение.

[Sanek6192]

Munin в сообщении #812994 писал(а):

А теперь обратите внимание, что у вас в левых частях перемешаны величины, относящиеся к разным системам отсчёта: $x_{O1},t_{A1}$ - и в правых частях тоже: $x_{A1},t_{O}=t.$
Если вынести в левую часть величины, относящиеся к одной системе отсчёта, а справа оставить величины, относящиеся к другой, как и должно быть в формулах преобразования от одной системы координат к другой, то получатся другие формулы. Оставляю это вам на самостоятельное упражнение.

Да я знаю этот факт. У меня есть этому объяснение. Но сначала мне хочется обсудить классическую теорию.
В книге Л.Д. ЛАНДАУ, Е.М. ЛИФШИЦ. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА глава ТЕОРИЯ ПОЛЯ представлены преобразования Лоренца в следующем виде:

В книге В. В. МУЛТАНОВСКИЙ. КУРС ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ в виде:

Все в принципе одно и тоже, но вот приведение к формулам Галилея отлично.
У Ландау временная координата для малых скоростей
$t=\acute{t}+\frac{v\cdot \acute{x}}{c^2}$
Думаю даже при малых скоростях при достаточно большой координате х это должно быть заметно.
Можете подсказать из какого эксперимента можно это увидеть.

[DimaM]

Sanek6192 в сообщении #813012 писал(а):

Думаю даже при малых скоростях при достаточно большой координате х это должно быть заметно.

Навряд ли. Скажем, при скорости 1 км/с и максимально возможном на Земле расстоянии 20000 км добавка получается 20 нс. То есть, необходимо синхронизовать две или более пар удаленных часов с точностью в единицы нс. Недавно закрытая сенсация со сверхсветовыми нейтрино показывает, что даже для одной пары часов это очень трудно.

[JoAx]

npduel в сообщении #812912 писал(а):

Я не "просто болтал", как Вы изволили выразиться, а рассказал о строгом дедуктивном выводе из основных релятивистсих уравнений - Клейна-Гордона, Дирака, Прока...

Не могу судить о том, что Вы там вывели, но если Вы видите суть в том, что

npduel в сообщении #812808 писал(а):

Все остальные наблюдаемые скорости - движения "туда-обратно"

то отсюда и надо начинать, а не с заведомо лоренц-инвариантных вещей.

Любую скорость можно рассмотреть как среднюю

$v=\frac{v_{t_1}t_1+v_{t_2}t_2+...}{t_1+t_2+...}$

в этом нет ничего особенного.

-- 12.01.2014, 08:35 --

Sanek6192 в сообщении #813012 писал(а):

Все в принципе одно и тоже, но вот приведение к формулам Галилея отлично.

Да нет. У ЛЛ формулы (4.4) не являются преобразованиями Галилея - $c\rightarrow\infty$. Это приближённые формулы для $v<<c$, но при этом $c\neq\infty$, а имеет её обычное значение.

Т.е. вообще то, $v<<c$ это не тоже, что $c\rightarrow\infty$, или даже $c=\infty$. (imho)