Критика Рассела в адрес Ницше

[Aritaborian]

galka_morpheus в сообщении #807236 писал(а):

Санкхью

А, снова вы вылезли со своей санкхьей. Ну-ну.

[galka_morpheus]

Munin в сообщении #807273 писал(а):

А ссылочки на эту легенду можно увидеть?

Где-то читал (не было в моей юности интернета, надеялся на память).
Когда у Пифагора спросили, считает ли он себя мудрецом, то он ответил, что он только любитель мудрости.

Цитата:

Здесь Греческое слово "философия" восходит к именам Геродота, Гераклита и Пифагора. Его глубокий смысл впервые был подвергнут тщательному анализу Платоном и Аристотелем. На русский язык слово "философия" переводится как любовь (филео) к мудрости (софия), как любомудрие. Возраст философии весьма почтенный, первые великие философы жили около 2,5 тысяч лет назад. Ясно, что в различные эпохи человечества слову "философия" придавали не во всем одинаковый смысл.

И здесь:

Цитата:

По свидетельству античных авторов, слово "Ф." встречается у Пифагора, а в качестве названия особой науки термин "Ф." впервые употреблялся Платоном.

Если же Вы имеете в виду наличие параллелей с индуизмом, то их слишком много: учение о бессмертии души, о метемпсихозе в сочетании с "памятью предков" (Пифагор утверждал, что помнил 4 прежние инкарнации); бескровные жертвы; требование "очищения" и др. Биографы Пифагора утверждают, что он путешествовал на Восток: в том числе в Египет и Вавилон, изучал негреческие религиоз.-культовые традиции.

Aritaborian в сообщении #807326 писал(а):

А, снова вы вылезли со своей санкхьей. Ну-ну.

Да не моя она, успокойтесь. Я лишь переводчик. Это - основа индийской философии (самое древнее учение).

[quanto]

galka_morpheus в сообщении #807348 писал(а):

самое древнее учение

И потому - самое верное?

[Munin]

Мдя, вот чего "хвилософы" понять в упор не могут - это что чем древнее учение, тем оно невернее. (Обратное, кстати, неверно.)

[quanto]

Это не только у философов такой баг мышления. Вот это вот "древнее - значит, толковое/правильное/умное/ценное" очень распространённый шаблон, архаизмом тянущийся в виде экстремального проявления эволюционного почитания старших особей.

[galka_morpheus]

Munin в сообщении #807430 писал(а):

Мдя, вот чего "хвилософы" понять в упор не могут - это что чем древнее учение, тем оно невернее. (Обратное, кстати, неверно.)

Это не понимание - это Ваша установка.

quanto в сообщении #807420 писал(а):

И потому - самое верное?

Что является верным или не верным, в этом надо разбираться самостоятельно. Или есть другой путь: инсталляция образовательной программы, которую человек принимает как истинную. И уже не надо ни в чём разбираться.
Просто живёшь с ощущением "знания". Если возникает какой-то вопрос, то всегда можно узнать ответ в местном парткоме.

[Aritaborian]

А установка это что-то навроде триггера, да?

[galka_morpheus]

Aritaborian в сообщении #807555 писал(а):

А установка это что-то навроде триггера, да?

Установка - это когда заранее решил, как правильно. Очень удобно, кстати.

[quanto]

galka_morpheus в сообщении #807553 писал(а):

Это не понимание - это Ваша установка.

Ну, слова Munin, при всей их категоричности, больше похоже на правду, чем нет. Всё же количество знаний об окружающем и внутреннем мирах увеличивается с течением времени, даже несмотря на временные провалы типа Средних веков. А имеючи под собой такой хороший фундамент, легче создать адекватное учение. Древние же просто тыкали пальцем в небо.

galka_morpheus в сообщении #807553 писал(а):

Или есть другой путь: инсталляция образовательной программы, которую человек принимает как истинную. И уже не надо ни в чём разбираться.

Мозг человека - не жёсткий диск компьютера, на котором однажды сохранённое остаётся таковым до порчи носителя. В любой "инсталлируемой" в мозг программе человек разбирается всю свою жизнь.

galka_morpheus в сообщении #807553 писал(а):

Просто живёшь с ощущением "знания". Если возникает какой-то вопрос, то всегда можно узнать ответ в местном парткоме.

Так обычно и живут фанатичные приверженцы какого-либо учения. Только вместо парткома - священная книжка с писаниной древних. Философами назвать таких людей язык не поворачивается.

[galka_morpheus]

quanto в сообщении #807566 писал(а):

Ну, слова Munin, при всей их категоричности, больше похоже на правду, чем нет.

Трудно определить по одной строчке, на чём основывается убеждённость человека. Мой личный опыт подсказывает, что в 99%% случаев - на предрассудках и верхоглядстве. Всю советскую власть ведь кричали, что "учение Маркса всесильно потому, что оно верно". Никто ни в чём и не собирался разбираться: массовый гипноз. Потом просто изъяли из всех магазинов собрание сочинений и демократически-мыслящие успокоились.

Цитата:

Всё же количество знаний об окружающем и внутреннем мирах увеличивается с течением времени, даже несмотря на временные провалы типа Средних веков.

Увеличивается количество текстов о какой-нибудь проблеме, но это не указывает на связь с её решением.

Цитата:

Древние же просто тыкали пальцем в небо

Аберрация близости и дальности.

Цитата:

Мозг человека - не жёсткий диск компьютера, на котором однажды сохранённое остаётся таковым до порчи носителя. В любой "инсталлируемой" в мозг программе человек разбирается всю свою жизнь

Устал уже повторять: НЕ УСТАНОВЛЕНА прямая связь между нервным импульсом и образом. НЕТУ ТАКИХ ПРИБОРОВ !!!

Цитата:

Философами назвать таких людей язык не поворачивается.

Вот и я не могу назвать учёными людей, не способных создать прибор, фиксирующий, например, воображаемые вещи, глюки. Философы хотя бы пытаются разобраться в вопросах. А партком ничего умнее не придумал, как поливать грязью философов.
"Оглянись вокруг себя ....."

[Munin]

galka_morpheus в сообщении #807553 писал(а):

Это не понимание - это Ваша установка.

Это экспериментальный факт. Подтверждённый множеством примеров, и не опровергнутый ни одним.

Да, точно, "хвилософы" не понимают, что такое экспериментальные факты, и как из них можно извлечь истину. Не говоря уже о том, как надо извлекать.

Ну и ладно. Надо же как-то и умственным маргиналам себя успокаивать.

-- 29.12.2013 17:07:00 --

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

Мой личный опыт подсказывает, что в 99%% случаев - на предрассудках и верхоглядстве.

И что интересно, себя вы в эти 99 % не включаете. А тот оставшийся 1 %, когда сталкиваетесь с ним, распознать не можете, да и не хотите.

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

Устал уже повторять: НЕ УСТАНОВЛЕНА прямая связь между нервным импульсом и образом. НЕТУ ТАКИХ ПРИБОРОВ !!!

А вы поповторяйте ещё побольше. От повторения глупость не становится правдой. К сведению: есть уже такие приборы. Недавно созданы, но уже есть. Адью.

[Aritaborian]

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

учение Маркса всесильно потому, что оно верно

Как выразился однажды Юз Алешковский (меня эта мысль поразила до самых пяток), «учение Маркса всесильно, потому что оно неверно».

Munin в сообщении #807594 писал(а):

Надо же как-то и умственным маргиналам себя успокаивать.

Как же здорово было бы, если бы они успокаивались в уютной тиши кабинетов, а не в поточных аудиториях...

[quanto]

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

Трудно определить по одной строчке, на чём основывается убеждённость человека.

По одной - да, невозможно. По сотне уже можно делать выводы.

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

Увеличивается количество текстов о какой-нибудь проблеме, но это не указывает на связь с её решением.

Ну, переход количества в качество никто не отменял

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

Устал уже повторять: НЕ УСТАНОВЛЕНА прямая связь между нервным импульсом и образом. НЕТУ ТАКИХ ПРИБОРОВ !!!

Глупость, повторенная даже тысячу раз, глупостью от этого быть не перестаёт.

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

Вот и я не могу назвать учёными людей, не способных создать прибор, фиксирующий, например, воображаемые вещи, глюки.

Даже если не обращать на ваши какие-то поистине сказочные критерии "учёности": такие приборы уже созданы.

galka_morpheus в сообщении #807592 писал(а):

Философы хотя бы пытаются разобраться в вопросах.

Вот как раз в вопросах они разобраться не пытаются

[Munin]

quanto в сообщении #807615 писал(а):

Ну, переход количества в качество никто не отменял

Потому что отменять нечего: нет такого перехода.

[quanto]

Munin в сообщении #807621 писал(а):

quanto в сообщении #807615 писал(а):

Ну, переход количества в качество никто не отменял

Потому что отменять нечего: нет такого перехода.

Да вы что Самоорганизацию достаточно больших хаотических систем вы тоже отрицаете?