Накануне революции в физике

[kirovs]

Pc20b писал(а):

...с радиусом горловины, равным классическому...

Если радиус горловины электрона равен классическому, то получается, что внешний мир электрона будет соответствовать его внутреннему миру...
Но тогда будет ещё и вопрос куда направлен вектор горловины. От этого будет зависеть содержание его внешнего и внутреннего мира.

[pc20b]

kirovs писал(а):

Pc20b писал(а):

...с радиусом горловины, равным классическому...

Если радиус горловины электрона равен классическому, то получается, что внешний мир электрона будет соответствовать его внутреннему миру...
Но тогда будет ещё и вопрос куда направлен вектор горловины. От этого будет зависеть содержание его внешнего и внутреннего мира.

Немного не так : радиус статической горловины $R_h$ (horn) в сопутствующей системе отсчета у любой заряженной частицы всегда равен классическому :

$$R_h =\frac{e^2}{m_0c^2}$$

,

где $e$ - заряд частицы, $m_0$ - её масса покоя.

При этом её внешний вакуумный мир - это мир Рейсснера - Нордстрема, в котором у электрона, скажем, радиус горловины порядка $10^{-13}$ см, а внутренний мир - совсем не соответствует внешнему : это нестационарная заполненная пылевидным нейтральным веществом материя, пульсирующая от состояния максимального расширения до состояния максимального сжатия. У того же электрона её максимальный радиус порядка $10^{8}$ см, т.е. порядка радиуса Земли, а полная масса - порядка $10^{36}$ г, т.е. порядка 1000 масс Солнца. У других "элементарных" заряженных частиц параметры внутренних миров будут другими. Т.е. в каком-то смысле, да, внутренние миры соответствуют внешним.

Своей второй горловиной (зарядом противоположного знака) эта вселенная выходит в антимир. Т.е. мир и антимир оказываются расположенными на параллельных вакуумных гиперповерхностях, между которыми вселенные являются "норами". Вот почему мир и антимир не взаимодействуют друг с другом и не аннигилируют при этом.

[kirovs]

Pc20c писал(а):

Своей второй
горловиной (зарядом
противоположного
знака) эта вселенная
выходит в антимир.
Т.е. мир и антимир
оказываются
расположенными на
параллельных
вакуумных
гиперповерхностях,
между которыми
вселенные являются
"норами". Вот почему
мир и антимир не
взаимодействуют
друг с другом и не
аннигилируют при
этом.

Здесь моя теория несколько расходится с Вашей. Дело в том, что, согласно моей теории, существуют заряды только одного знака. Поэтому никаких антимиров не существует.

[pc20b]

kirovs писал(а):

Здесь моя теория несколько расходится с Вашей. Дело в том, что, согласно моей теории, существуют заряды только одного знака. Поэтому никаких антимиров не существует.

Вполне, очевидно, допустимо : для любой теории всегда найдется мир, который она отображает. Хотелось бы узнать, как Вы решаете т.н. проблему барионной асимметрии.

А в ОТО "зарядов" вообще нет : есть неевклидовая геометрия с горловинами.

[kirovs]

Pc20c писал(а):

Вполне, очевидно,
допустимо : для
любой теории всегда
найдется мир,
который она
отображает. Хотелось
бы узнать, как Вы
решаете т.н.
проблему барионной
асимметрии.

Барионная симметрия является гипотезой, не нашедшей эксперементального подтверждения. А то, что недавно в ЦЕРНЕ нашли "кг" антиводорода является не более чем рекламным трюком, направленным на получения дополнительного финансирования.
Проблема барионной асимметрии возникает только в связи с наличием гипотезы о БВ, которая тоже является недостаточно хорошим космологическим решением. Придуманная для её определения теорема СРТ, по всей видимости, тоже является малоправдоподобной.
А что Вы думаете вообще об инвариантности законов природы относительно некоего преобразования? Например, для температуры +6000C должна существовать температура -6000C? Та же ситуация с плотностью.

Pc20c писал(а):

А в ОТО "зарядов"
вообще нет : есть
неевклидовая
геометрия с
горловинами.

Вы пишите "с радиусом горловины равным классическому". И что же и размерность совпадает?

[pc20b]

kirovs писал(а):

Барионная симметрия является гипотезой,

Реально существующее явление : в наблюдаемом мире частиц (протонов, электронов) намного больше, чем античастиц (позитронов, антипротонов). Т.е. наш мир состоит в основном из барионов (протонов, нейтронов, лямбда-гиперонов, ...).

Цитата:

Проблема барионной асимметрии возникает только в связи с наличием гипотезы о БВ, которая тоже является недостаточно хорошим космологическим решением.

Да, если пары возникли из вакуума при расширении из сингулярности, то куда делись античастицы. Именно эту ситуацию корректирует новое решение для внутреннего мира заряженной частицы : сингулярность исчезает (БВ отсутствует), частицы материи - антиматерии (горловины) рождаются вблизи максимально сжатого состояния внутреннего мира и при его расширении располагаются на двух параллельных гиперповерхностях.

Цитата:

А что Вы думаете вообще об инвариантности законов природы относительно некоего преобразования?

Если "вообще" : в нынешней математике мы имеем дело с функциями. Функция - это то, что, грубо говоря, сохраняется при преобразованиях. Например, $y=e^x$ : $dy/dx =y, \int {y(x)dx}=y$.

Цитата:

Вы пишите "с радиусом горловины равным классическому". И что же и размерность совпадает?

Уточните насчет размерности, пожалуйста.

[kirovs]

Дело тут даже не в этом, а в том, чтн "нет у революции начала, нет у революции конца"!

[pc20b]

kirovs

Цитата:

Дело тут даже не в этом, а в том, чтн "нет у революции начала, нет у революции конца"!

Вы хотите сказать, что $Div Revolution=0$.

[kirovs]

pc20b писал(а):

kirovs

Цитата:

Дело тут даже не в этом, а в том, чтн "нет у революции начала, нет у революции конца"!

Вы хотите сказать, что $Div Revolution=0$.

Можно, конечно так сказать, а можно сказать

$$\SigmaDiv Revolution=0$$

[Buba]

Цитата:

Новизна предлагаемой гипотезы заключается в том, что, исходя из простых трех постулатов, следует, что вселенная «в себе» есть вселенная «снаружи». Естественно такое правило действует на все электроны нашей Вселенной , на все элементарные частицы. Согласен, представить такое себе трудно. Особенно физикам и химикам с классическим мышлением. Однако математикам, для которых абстрактное мышление важнее реального - представить такую модель Вселенной, думаю, не трудно.

Я не математик и не физик, хотя бывало, что математики говорили, что я физик, а физики, что я математик. Но наверное правильнее сказать, что я не физик.. Просто когда то я занимался мат. моделями, и убедился, что математика - это единственный выход (а не вход) из абстракций в представлениях, в том числе о природе вообще.. хотя известно мне и противоположное мнение..
Так вот, однажды я попытался определить математическое понятие свойства (зная, что это уже не математика.. ) И исходил я краз из того что внутренних" (самих по себе) свойств не бывает, хотябы потому что и проявляются они (свойства) только в результате отношений объектов (внешим проявлением фактов их существования). Конечно, у меня получилась жесткая иерархическая структура (биективная), сформированная элементами, приципиально динамического характера.
.. Если интересен такой поворот, то я продолжу.. хотя подходов к биективной структуре много (монады Басова, Арнольда..). Это про отображения множеств в себя, про возможности анализа, и про то откуда и что такое производные от Ньютона.. про основания анализа вообще..

[mod="Jnrty"]Обсуждение перенесено в тему "Buba: математические рассуждения на физические темы" в форуме "Околонаучный и книжный флейм".[/mod]

[pc20b]

kirovs писал(а):

Дело тут даже не в этом, а в том, чтн "нет у революции начала, нет у революции конца"!

Извините, но Вы не пояснили, что Вы имеете в виду под "совпадением размерности" : у чего, у горловины и заряда электрона? Или у горловины и пространства, в которое она вложена?

Насчет отсутствия начала и конца у революции, выходит, не так : практика показала, что концом темы о начале революции может быть её закрытие.

[kirovs]

pc20b писал(а):

kirovs писал(а):

Дело тут даже не в этом, а в том, чтн "нет у революции начала, нет у революции конца"!

Извините, но Вы не пояснили, что Вы имеете в виду под "совпадением размерности" : у чего, у горловины и заряда электрона? Или у горловины и пространства, в которое она вложена?

Насчет отсутствия начала и конца у революции, выходит, не так : практика показала, что концом темы о начале революции может быть её закрытие.

Дело в том, что мне оказалась несколько непонятной размерность в формуле для определения классического радиуса электрона, которую Вы дали.
Что касается закрытие темы, то, по моему мнению, я опроверг её в общем смысле, указав на невозможность кануна революции, в связи с постоянным её течением. Однако, если мы будем применять понятие революции на пространстве множества элементов, то мы можем обнаружить довольно значительную дивергенцию революционного состояния для отдельно взятого элемента.(Видимо поэтому так часто в революционной практике применялись понятия "несознательные элементы", "контрреволюционные элементы"). В связи, видимо, с чем, тема, вероятно, не закрылась окончательно тчк

[pc20b]

kirovs писал(а):

Дело в том, что мне оказалась несколько непонятной размерность в формуле для определения классического радиуса электрона, которую Вы дали.

Под классическим радиусом электрона $r_0$ традиционно понимается комбинация фундаментальных констант : $e$ - электрического заряда, $m_0$ - его массы покоя и $c$ - скорости света, имеющая размерность длины,

(1)

$$r_0=\frac{e^2}{m_0c^2}$$

,

а сам электрон, в любой теории в плоском пространстве-времени Минковского (в ЧТО, в квантовых теориях), - точечным объектом. Тем не менее комбинация (1) имеет определенный смысл : именно на этой длине потенциальная энергия электрического поля покоящегося заряда

$$\frac{e^2}{r_0}$$

оказывается равной энергии покоя электрона

$$m_0c^2$$

.

Но в "плоских" теориях ни смысл самого электрического заряда, ни массы покоя не выясняется. Ситуация меняется в ОТО : отображая любое физическое поле и его источники на геометрию, она выясняет геометрический смысл фундаментальных констант и характеристик полей. В данном случае заряд $e$ вместо точечной сингулярности становится горловиной с радиусом гауссовой (полной) кривизны, в точности равным $r_0$, а энергия покоя $m_0c^2$ - полной энергией гравитационного поля внутреннего мира (вселенной), образованного нейтральной пылевидной материей, на горловине.

Как $e$, так и $m_0$, могут быть найдены по измерению кривизн пространства-времени, причем, в любой его точке.

Цитата:

Что касается закрытие темы, то, по моему мнению, я опроверг её в общем смысле, указав на невозможность кануна революции, в связи с постоянным её течением.

С этим можно только согласиться, т.к. революция, помимо общеупотребительного социального смысла "восстания народа против поработителей", имеет внутренний смысл "непрерывного качения" (вспомним англ. revolve - вращать, отсюда револьвер).

[kirovs]

Осталось только установить, почему константа $C$ у нас имеет размерность длины?
Что касается этимологии слова "революция", то Ваше объяснение имеет какой-то смысл. Хочу предложить своё объяснение этимологии слова "революция".
revolution=re+value+tion,
где
value-значечение,
re-реконструкция,изменение,
tion-действие, процесс.
Процесс изменения значения.
Если мы будем рассматривать слово "революция" совместно со словом "эволюция", то можно заметить, что это слова однокоренные, созвучные и односмысловые. Чем же слово "революция" отличается от слова "эволюция"?
Приставка $re$ говорит об искусственности изменения, а приставка $e$ о естественности. Но в тоже время, "слово" революция может выражать ест ественное состояние общества. Тогда приставки $re$ и $e$ перепутываются (см. запутанные состояния Неймена в квантовой механике). И в странах, где согласный звук $r$ артикулярно не выражен (Англия...), имеется меньшая склонность к ярко выраженным революционным действиям. В странах же, где согласный звук $r$ выражен ярко, звучно(Франция, Россия...), заметно явная активизация революционных действий в отдельных эпизодах их истории. Что интересно, сам Владимир Ильич не очень хорошо выговаривал согласный звук $r$, что, видимо, сглаживало ход революции.

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]kirovs, Вам замечание за
1) избыточное цитирование; нет никакой необходимости цитировать всё сообщение целиком;
2) offtipic; обсуждение лингвистических проблем в данном разделе нежелательно.

Кроме того, цитирование "в столбик" по одному - два слова в строке также выглядит странно.[/mod]