Developer
Цитата:
Математики с удовольствием, запросто, абстракно и весьма конформно отображают, например, математическую точку без начала и без конца в бесконечную плоскость или бесконечное пространство любой размерности.
Но причём здесь физика с её грубой реальностью, ощутимостью, зримостью?
Физика тоже разная бывает. Бывает физика кувалды и молотка. А вот, к примеру, рассчитать простой маятник без математики нельзя. Тут нужно иметь некоторые понятия о бесконечно малых величинах, пределе, дифференциале, производных и т.д. Но вот сегодня оказалось, что математику надо знать не только для численного исчисления точного физического процесса, но и для понимания самой физики, построения математической модели физической реальности. Вот в чем штука. Другое дело , что не каждая математическая модель соответствует реальности. Для фильтрации математических моделей нужны физики.
А можно поступить и наоборот, предложить физическую модель математикам. И посмотреть, что из этого выйдет. «Хватит» ли сегодняшней математики для расчета новой физической модели или потребуется создания нового математического аппарата, как это случилось примерно четыреста лет назад с созданием дифференциального исчисления.
Цитата:
Вообще, среди физиков принято, прежде, чем предлагать новые модели Вселенной, проверить эти модельки на пару основных космологических парадоксов:
- гравитационный парадокс Неймана-Зелигера;
- фотометрический парадокс Шезо-Ольберса.
Если парадоксы не снимаются моделью, кому и зачем она нужна?
И опять Вы не о том. Разве новая модель отвергает релятивистскую физику, в которой , как известно, указанные Вами парадоксы снимаются. Наоборот, модель включает СТО и ОТО , основывается на них. Кстати, если речь зашла о гравитационном парадоксе Неймана-Зелигера. Не могли бы Вы точно его сформулировать?
Шимпанзе