Последний оплот надежды. Или "еще одна тема о мотивации".

[lxbrwn]

Здравствуйте. Я попытаюсь для начала рассказать немного о себе:
Учусь на мех-мате (теперь уже ММиКН). Специальность "Математика". Поступил в этом году. До этого учился в колледже год на "Программирование в компьютерных системах". Но ушел, ибо хотелось чего-то более общего и абстрактного.
Сразу после начала обучения я просил у преподавателя о "практическом применении" математики. На что он мне ответил только о том, что она "вряд ли поможет при выращивании капусты". Далее некоторые мои попытки нырнуть в самый корень были восприняты негативно. Да и вообще я заметил тенденцию того, что преподы, извините, "зазубрили и теперь дают нам", и, что еще более плачевно, весьма плохо относятся к тем, кто может на один пример задать вопросов, ответы на которые на самом деле интересуют всех, но объяснение может занять не одну лекцию.
Так вот. Я не принял этот догматизм "математика ради математики". В интернете на мои вопросы реагировали подобным же образом: "нужна и все". А для "зарплату считать" хватит знаний 6 классов (или что-то около того). Или же также приводили догматичные цитаты Ломоносова и прочих. Все было печально и еще больше вгоняло меня в депрессию. А главное — отсутствие аргументов и ноль внимания на закон достаточного основания.
Поскольку я сомневаюсь практически в любом тезисе и живу по принципу "Моя догма — отрицание догм", решил попробовать разобраться с этим вопросом самостоятельно. Мне пришлось почитать несколько ваших веток. Ознакомиться с философской литературой.
Вот небольшой список книг:
1. Пол Локхард «Плач математика» (здесь больше вопросы преподавания)
2. Курант Р., Г. Роббинс. Что такое математика?
3. Математика, ее содержание, методы и значение. ( В 3-х томах ) Под ред. Александрова А.Д., Колмогорова А.Н., Лаврентьева М.А.
4. Конкретная математика. Основание информатики. Р. Грэхем, Д. Кнут, О. Паташник
5. Поппер, К. Логика и рост научного знания
6. Рассел Б. Введение в математическую философию

Было довольно трудно воспринимать многие термины, учитывая то, что со школьного курса прошел год и больше половины забылось.
Но мотивации как не было, так и нет. Только негатива прибавилось из-за внезапного "экзистенциального кризиса" и прочтения смежных философских.
Кстати, читал госстандарт. Так и не понял где на рынке требуется математики. Может опровергните меня?
Мне бы помогло, вероятно, знание, практического применения методов и пр, ибо в книгах выше часто делался уклон на то, что математика и ее ветки есть следствие практической необходимости общества.
Мои одногруппники как-то учатся и не задают вопросов, но у меня не получается. Весьма явное нытье, господа, но, возможно, кто-то знает куда направить юного невежду. Где собака зарыта и где тот базис, нужны для понимания более абстрактных вещей. Так же в "Конкретной математике" еще, если не ошибаюсь, в введении дается то, что изучать абстрактное, не имея представления о конкретном — адский труд. Вероятно в этом тоже есть голословность, но лично мой это утверждение поддерживает.
Обращаюсь к вам как к тем, кто путь прошел, на грабли наступил. И еще потому, что просто уже не знаю у кого спросить. Говорят, что свой горький опыт — лучший учитель. Но в этом утверждении есть и обратная сторона, иначе в чем смысл образования как такового.
Заранее благодарю.

[Xugin]

На Эверест нужно вылезть, а уж потом философствовать по поводу тяжести пути и "нафига всё это надо?"

[Urnwestek]

lxbrwn в сообщении #802254 писал(а):

Так и не понял где на рынке требуется математики.

Нигде. Я думал всем очевидно, что на матфак поступают не из-за веяний рынка, да и в обществе о специальности чистого математика как о престижной стереотипа вроде нет, а даже наоборот. Другое дело, что чистые математики часто довольно самоуверенны и считают, что при случае смогут быстро так переквалифицироваться в кого-угодно, было бы желание. Если вам математика не доставляет удовольствия и вы её терпите, надеясь, что в будущем она вам как-то сильно поможет, то это явно вы зря.

[lxbrwn]

Xugin в сообщении #802264 писал(а):

На Эверест нужно вылезть, а уж потом философствовать по поводу тяжести пути и "нафига всё это надо?"

Обоснование? Аргументы?
Мимо пропустили мои слова о законе достаточного основания. И являетесь живым подтверждениям того, что вы тоже приверженец, вероятно, этого "математического догматизма".

[arseniiv]

lxbrwn в сообщении #802254 писал(а):

Но мотивации как не было, так и нет.

Мотивация к чему? К изучению всей математики? Или всё-таки к какой-то части?

[lxbrwn]

Urnwestek в сообщении #802267 писал(а):

lxbrwn в сообщении #802254 писал(а):

Так и не понял где на рынке требуется математики.

Нигде. Я думал всем очевидно, что на матфак поступают не из-за веяний рынка, да и в обществе о специальности чистого математика как о престижной стереотипа вроде нет, а даже наоборот. Другое дело, что чистые математики часто довольно самоуверенны и считают, что при случае смогут быстро так переквалифицироваться в кого-угодно, было бы желание. Если вам математика не доставляет удовольствия и вы её терпите, надеясь, что в будущем она вам как-то сильно поможет, то это явно вы зря.

Да, я поступал тоже не из-за веяний рынка. Меня интересовала сама наука, как единственная, которую я не могу понять.

[Xugin]

(Оффтоп)

lxbrwn в сообщении #802254 писал(а):

Так и не понял где на рынке требуется математики

Как ребята смекалистые, торгуют не плохо и товар разгружают

[Urnwestek]

lxbrwn в сообщении #802275 писал(а):

Меня интересовала сама наука, как единственная, которую я не могу понять.

Все остальные, значит, вы уже поняли? Везёт вам. (:

[arseniiv]

lxbrwn в сообщении #802270 писал(а):

"математического догматизма"

lxbrwn в сообщении #802254 писал(а):

и живу по принципу "Моя догма — отрицание догм"

Вы как-то перебарщиваете с этим словом. Ну какие догмы? Одному преподавателю может быть просто лень, другой может быть в какой-то части некомпетентен, или время может выдасться неудачное — но сводить это к какому-то догматизму? (Вы только не думайте — преподаватель — тоже человек, и тоже не идеален, и не имеет способности магически вложить в голову что-нибудь, чтобы оно там сразу же удобно устроилось.)

lxbrwn в сообщении #802275 писал(а):

Меня интересовала сама наука, как единственная, которую я не могу понять.

А что такое понять науку целиком? Не могу представить. Если у вас так хорошо с абстракцией, ситуация с математикой выглядит, действительно, странно.

[Xugin]

lxbrwn в сообщении #802270 писал(а):

что вы тоже приверженец

Да.

[provincialka]

Существует математика прикладная, которая строит модели реальных процессов самого разного типа (научных, производственных, гуманитарных). Конечно, чтобы построить математическую модель, нужно знать математику весьма прилично, хотя, может, не самые абстрактные разделы. И логика нужна четкая.

"Чистая математика" с этой точки зрения является основанием математики прикладной, так как поставляет в нее модели. Но, конечно, в чистой математике есть и совсем абстрактные разделы, ни к какой практике не приложимые.

А что касается мотивации, в прикладной математике она очень четкая: решить полезную задачу, создать алгоритм, получить ценный для общества результат. В абстрактных разделах такой мотивации нет. Тут, мне кажется, ничего придумать нельзя, это уж от бога. Или есть, или нет.

Помню, вела как-то олимпиадный кружок в помещении кафедры. На перемене приходили преподаватели, видели на доске написанные задачи и ... начинали решать. Вот зачем им? Какие-то школьные задачки. А ни зачем. Интересно. Есть задача - значит, хочется ее решить. Может, именно этим отличается математик "от бога" от того, кто хочет им стать.

Если вы чувствуете, что мотивации у вас нет - переквалифицируйтесь в прикладника. Там этих мотивов будет немеряно.

[lxbrwn]

То есть я наивно ошибался, полагая, что математика оперирует такими понятиями как "доказательство", "тезис" и ничего не берет на веру?
Поступая, я полагал, что мы хоть изредка будет рассматривать прикладной аспект математики. Хоть один процент — этого нет.
Отсюда и диссонанс: изучаем абстрактное что-то чтобы потом рассказывать об этом абстрактном кому-то еще.
Не так? Ну, черт возьми, приложения в физике, экономике, еще чем-то.
Изучить математику без ее приложений — все равно что дать гаечный ключ, не показав как им пользоваться.
Многие говорят о чем-то "чувственном". Что-то вроде "вы поймете сами". И я должен верить этим познавшим дзен людям? Почему?
Почему человек-математик, всю сознательную жизнь представлявшийся мне тем, кто легко все может обосновать, говорит загадками?
Не ставлю всех под общий знаменатель, но прецеденты встречались не раз.

[AndrewN]

lxbrwn в сообщении #802275 писал(а):

Меня интересовала сама наука, как единственная, которую я не могу понять.

И теперь, в конце первого семестра, вы в ожидании святого и истинного откровения? :) Мой совет - уходите. Чем быстрее, тем лучше и для вас и для всех :)

Школьник-абитуриент тоже знает не свои будущие знания, а только свои прошлые, но, тем не менее, хочет знать, поступает и учится. Вы не там и не те мотивировки ищете, меняйте специальность, пока не поздно. Вот например, попробуйте "Обработку металлов резанием" - весьма практичная отрасль :)

А за откровениями - это на философский факультет...

[provincialka]

Извините, но у вас в словах (в голове) каша.

lxbrwn в сообщении #802296 писал(а):

То есть я наивно ошибался, полагая, что математика оперирует такими понятиями как "доказательство", "тезис" и ничего не берет на веру?

Вам что, на занятиях ничего не доказывают? Как потребность в доказательстве (и еще каком-то "тезисе" - не Белом?) связана с прикладной стороной науки? Уверяю вас, там часто нужны совершенно другие навыки.

Если у вас такой кризис, не надо вам учится на мехмате. У вас прикладного отделения нет, что ли? Или посмотрите план курсов на пару лет вперед: младшие курсы посвящены в основном математическому ликбезу.

[Urnwestek]

lxbrwn в сообщении #802296 писал(а):

о есть я наивно ошибался, полагая, что математика оперирует такими понятиями как "доказательство", "тезис" и ничего не берет на веру?
Поступая, я полагал, что мы хоть изредка будет рассматривать прикладной аспект математики. Хоть один процент — этого нет.

Математика оперирует с понятием «доказательство», с «тезисом» хуже, правда; и на чистом матфаке редко рассматривают прикладные аспекты.
Согласен с AndrewN, вы явно не туда поступили; про «обработку металлов» съязвили, наверное, зря, но на «криптографию», «компьютерные науки» или «экономику» наверное всё-таки стоит сменить.