Скорее так – надеюсь, что верно понимаю СТО
Оказывается, вы ещё очень плохо
знаете СТО. В некоторых отдельных случаях вам удалось дать правильные комментарии, но в целом вы неверно представляете картину.
Ув.
Munin, всё же знание и понимание – несколько различные понятия. Можно много знать (например, просто зазубрив материал) не понимая сути предмета, а можно и хорошо понимать предмет, при этом чего-то не зная. Второе, в моем представлении, куда предпочтительней.
Да и общая картина теории Лоренца-Пуанкаре разительно отличается от картины теории Эйнштейна-Минковского, поэтому неудивительно то, что у нас с Вами несколько различны и представления. Помнится, некто из ЗУ в пылу полемики даже предлагал категорически запретить рассматривать релятивистские задачи в трехмерном пространстве.
Тем не менее, у меня нет ни малейшего сомнения в том, что мои знания несоизмеримо меньше знаний тех ЗУ, с которыми приходилось дискутировать, и хотелось бы им выразить благодарность за те крупицы знаний, которые получены мною с их помощью. Надеюсь и на дальнейшее пополнение знаний, полученных из дискуссий.
Посему предлагаю уважаемым участникам дискуссии прекратить оффтопить, и обсудить еще одну тему из истории науки. Например, хотелось бы с современной точки зрения попытаться разобраться в следующем вопросе:
Цитата:
В ходе парижского коллоквиума 1922 г., организованного в связи с приездом Эйнштейна, речь зашла не только об идее, согласно которой радиус Шварцшильда не будет сингулярным, но также и о гипотезе, предвосхищающей то, что сегодня называют гравитационным коллапсом.
Искусная разработка Шварцшильда имела лишь относительный успех. Ни его метод, ни его интерпретация не были взяты на вооружение. Из его работы не сохранили почти ничего, кроме «голого» результата метрики, с которой связали имя её создателя. Но вопросы интерпретации и прежде всего вопрос «сингулярности Шварцшильда» тем не менее решены не были. Cтала выкристаллизовываться точка зрения, что эта сингулярность не имеет значения. К этой точке зрения вели два пути: с одной стороны, теоретический, согласно которому «сингулярность Шварцшильда» непроницаема, и с другой стороны, эмпирический, состоящий в том, что «этого в природе не существует». Эта точка зрения распространились и стала доминирующей во всей специальной литературе того времени.
Хочу обратить внимание на то, что фраза «этого в природе не существует» относится не к сингулярности как таковой, а к существованию самого радиуса Шварцшильда, т.е. к существованию в природе ЧД:
Цитата:
При этом соображения теоретического характера подкреплялись физическим аргументом, согласно которому «такое в природе не существует», поскольку отсутствуют тела, атомы, звёзды, радиус которых был бы меньше шварцшильдовского радиуса.
Сегодня не вызывает сомнения существование ЧД. А как обстоит дело с представлением о наличии либо отсутствии сингулярности на радиусе Шварцшильда с точки зрения современной науки?
