TRINITI писал(а):
Someone писал(а):
я продолжаю настаивать на формулировке исходных постулатов и доказательстве.
Еще раз сообщаю, что не хочу заниматься доказательством очевидного. Это раз.
Если уж всё действительно так тривиально, как Вы пишете, то могли бы всё-таки потратить несколько минут и объяснить, как из утверждения "эфир является средой, в которой распространяется свет", следует утверждение "скорость света изотропна только в одной системе отсчёта". Я должен сделать вывод, что Вы этого не умеете, и, более того, в голове у Вас каша, поскольку Вы не понимаете, какие нужны для этого предположения, и какие предположения Вы сами имеете в виду. Более того, даже прямая демонстрация ложности Вашего утверждения на Вас впечатления не производит.
TRINITI писал(а):
Два это насчет "физического вакуума". Как известно, это понятие из квантовой физики. Оно, естественно, не имеет классического аналога. Поэтому проводить параллель между эфиром классической физики и "физическим вакуумом" квантовой физики, я считаю не совсем корректно.
Ну почему же? Кто Вам запрещает рассмотреть некоторую неквантовую модель вакуума? В ОТО, например, такая встречается. Например, можно считать вакуум непрерывной средой с тензором энергии-импульса
, где
- гравитационная постоянная,
- метрический тензор,
- космологическая постоянная. И если электромагнитное поле рассматривать классически, то оно будет в этой среде распространяться.
TRINITI писал(а):
Someone писал(а):
Я спрашиваю у Вас, что такое "скорость как физическое явление". Вы отвечаете: "расстояние, делённое на время". Я предлагаю опыт по определению скорости посредством измерения расстояния и времени. Вы мне тут же заявляете, что получается не "скорость как физическое явление", а "наше представление о ней". Почему? Я хочу определить "скорость как физическое явление", а не "наше представление о ней".
Проводите опыт и получайте это представление. Почему Вы думаете, что я Вам в чем-то мешаю или возражаю?
Извините, Вы мне не мешаете и не возражаете. Вы демонстрируете кашу вместо чёткого понимания предмета обсуждения.
TRINITI писал(а):
Часы надо синхронизировать по такому эталону, который не зависит от локальных условий в точке измерения. В практическом смысле для этого лучше всего подходят супермассивные, очень удаленные, пульсирующие с высоко стабильной частотой космические источники излучения.
Пульсар в крабовидной туманности подойдёт? Вообще-то, частоты пульсаров постепенно падают, но если нам не нужен слишком большой промежуток времени, этим можно пренебречь. Опишите процедуру синхронизации двух часов, расположенных в удалённых друг от друга точках
(на поверхности Солнца) и
(на Плутоне), использующую этот пульсар. Мы используем эту синхронизацию, чтобы измерить скорость света, послав сигнал с поверхности Солнца к Плутону. Расстояние мы можем измерить по угловой скорости смещения Плутона, наблюдаемой с поверхности Солнца, используя массу Солнца и закон всемирного тяготения Ньютона.
TRINITI писал(а):
Я не отрицаю никаких свойств эфира, поскольку никаких свойств не знаю. Но я знаю, что эфир, с одной стороны, является средой распространения света, и, с другой стороны, он не препятствует движениям материальных тел. Вот и все.
Ну, этого слишком мало, чтобы считать эфир системой отсчёта, даже если не заикаться о её инерциальности. Как минимум, нужно уметь определять своё движение относительно эфира. Пока что все попытки сделать это оказались малорезультативными.
TRINITI писал(а):
А с эфиром возникает АСО.
Ну, пока нет даже СО, хотя бы и не инерциальной. А уж об АСО и совсем говорить трудно. Кстати, я не понимаю, почему эта система отсчёта, буде она состоится,
абсолютная. Возможно, я вкладываю в это слово не тот смысл, который вкладываете Вы. Это система отсчёта, связанная с некоторой средой. И только. Чем хуже система отсчёта, связанная с реликтовым излучением? Или ещё с чем-нибудь? Этот термин имеет историческое происхождение: у Ньютона было абсолютное пространство, неподвижное в себе, потом появился эфир, "неподвижный" в этом абсолютном пространстве, вот Вам и абсолютная система отсчёта. Однако точки пространства сами по себе никак не помечены, и обнаружить движение относительно пространства нельзя. Поэтому говорить, что эфир неподвижен в этом пространстве, бессмысленно. Это никак не проверить.
Я согласился бы считать абсолютной систему отсчёта, движение относительно которой определяется независимо от того, присутствует ли там что-нибудь, что мы условно приняли "абсолютно неподвижным".
Такая ситуация становится возможной, если отказаться от евклидовой топологии пространства. Например, в цилиндрическом пространстве движение вдоль охватывающей его окружности абсолютно: наблюдатель может определить свою скорость движения даже в отсутствие каких-либо объектов, послав какой-нибудь зонд в "кругосветное" путешествие и измерив, сколько времени заняло путешествие зонда по часам наблюдателя и по часам зонда. Подробности можно посмотреть здесь:
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=77483#77483 (и последующее обсуждение).
TRINITI писал(а):
Someone писал(а):
При таких условиях мы можем считать, что эфир есть, или что его нет - разницы никакой. Для развития теории нужна достаточно конкретная модель.
Я с этим не согласен. Разница есть. И довольно принципиальная.
Ровно такая как между принципами близкодействия и дальнодействия.
Нет, совсем не такая. В классической механике "волны в эфире" прекрасно уживались с дальнодействием. В релятивистской механике дальнодействия нет, несмотря на отсутсвие эфира.