Об основах химии

[Droog_Andrey]

bin в сообщении #786434 писал(а):

т.о. ставил я степени окисления

Они расставляются по-другому.

В общем, либо вперёд за учебники и меняйте тон, либо дальше говорить не о чем.

А с несуразными вопросами - добро пожаловать в карантин.

[bin]

Droog_Andrey

(Оффтоп)

Тон следовало бы Вам сменить прежде всего. Что это за тон "вперед за учебники"? Что за ультиматум "либо-либо"? Я-то всего лишь вынужден Вам в тон отвечать. Про карантин решать не Вам, а модераторам. А если по теме Вам сказать нечего, то не засоряйте ее флудом. Ваш троллинг не оригинален, скушен и уже изрядно надоел.

[Droog_Andrey]

bin в сообщении #786446 писал(а):

Что это за тон "вперед за учебники"? Что за ультиматум "либо-либо"?

Это вполне адекватный ответ на агрессивную химическую безграмотность.

[bin]

(Droog_Andrey)

Droog_Andrey в сообщении #786524 писал(а):

Это вполне адекватный ответ на агрессивную химическую безграмотность.

Сравним Ваши заявления с авторитетным источником: Угай Я. А. Валентность, химическая связь и степень окисления — важнейшие понятия химии // Соросовский образовательный журнал. - 1997. - №3. - С. 53-57.

Droog_Andrey в сообщении #786442 писал(а):

Они расставляются по-другому.

Цитата:

Как видно из структуры этого кластера, каждый атом вольфрама со степенью окислени $\mathrm{W^{3+}}$(Угай)

Droog_Andrey в сообщении #786136 писал(а):

Саму по себе связь считать "донорно-акцепторной" либо "обменной" безграмотно

Цитата:

Ковалентную связь, образующуюся за счет неподеленной пары электронов донора и свободной орбитали акцептора, называют донорно-акцепторной связью. (Угай)

Droog_Andrey в сообщении #786177 писал(а):

Но ионным соединением не является.

Цитата:

вопреки довольно распространенному мнению чисто ионных соединений с идеальной ионной связью на самом деле не существует. [...] нужно говорить о большей или меньшей степени ионности (доле ионности). Идеальная же ионная связь наравне с идеальными газами и идеальными растворами скорее представляет собой типичный пример научной абстракции.(Угай)

Думаю достаточно.

Цитата к теме обсуждения:

Цитата:

Понятия валентности и химической связи неразрывно связаны между собой и являются основополагающими для современной химии. (Угай Я. А. Валентность, химическая связь и степень окисления — важнейшие понятия химии // Соросовский образовательный журнал. - 1997. - №3. - С. 53).

[arseniiv]

bin в сообщении #786425 писал(а):

Если пропустить аммиак через достаточное количество (в избытке) раствора серной кислоты, он весь прореагирует и сильного запаха не будет. Т.е. это не равновесная реакция, в отличие от той, что я привел.

После реакции с сухим хлороводородом тоже запаха не будет, если вы получившийся нашатырь не будете нагревать выше температуры разложения.

bin в сообщении #786425 писал(а):

Запах обусловлен равновесием.

Может, уточните, что вы имели в виду? Запах аммиака всё-таки обсуловлен его взаимодействием с соотв. рецепторами, а реакция $\mathrm{ NH_3 + HCl \to NH_4Cl }$ необратимая. Реакция $\mathrm{ NH_3 + H_2O \rightleftarrows NH_4^+ + OH^- }$ никак не влияет на запах нашатырного спирта, на него влияет реакция $\mathrm{ NH_{3\;\text{(раствор)}} \rightleftarrows NH_{3\;\text{(газ)}}}$.

-- Сб ноя 09, 2013 17:57:13 --

bin в сообщении #786537 писал(а):

Цитата:

Ковалентную связь, образующуюся за счет неподеленной пары электронов донора и свободной орбитали акцептора, называют донорно-акцепторной связью. (Угай)

А вы бы не цитировали, а подумали бы, что четыре связи $\mathrm{ N{-}H }$ в ионе $\mathrm{ NH_4^+ }$ одинаковы, и нельзя, получив откуда-то этот ион, установить, какая из связей «донорно-акцепторная». Цитата выше — или вольность речи («способ образования связи» вместо «связь»), либо безграмотность автора (не читал, так что не знаю, какой из вариантов).

bin в сообщении #786537 писал(а):

Цитата:

Идеальная же ионная связь наравне с идеальными газами и идеальными растворами скорее представляет собой типичный пример научной абстракции.

…как и вообще химическая связь. По-моему, есть ненулевая вероятность, что предоставленная сама себе молекула, скажем, $\mathrm{ H_2 }$, развалится на атомы (хотелось бы, чтобы кто-то точно сказал, есть-таки или она нулевая, что, мне сейчас кажется, было бы неестественным).

Естественные науки вообще оперируют сплошь абстракциями — а как иначе-то? Его доводы не то чтобы неубедительны, но просто странны — это на болтологию похоже.

[bin]

arseniiv
По теме обсуждения ничего в Вашем сообщении не увидел Не пора ли прекратить флуд?

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #786601 писал(а):

Реакция $\mathrm{ NH_3 + H_2O \rightleftarrows NH_4^+ + OH^- }$ никак не влияет на запах нашатырного спирта

Влияет, представьте себе. Если бы это была необратимая реакция, то весь аммиак бы поглощался и не вонял. Сравните с реакцией серного ангидрида с водой. Серный ангидрид - легколетучая бесцветная жидкость с удушающим запахом, а серная кислота не пахнет. Знаете почему?

arseniiv в сообщении #786601 писал(а):

либо безграмотность автора (не читал[...]Его доводы не то чтобы неубедительны, но просто странны — это на болтологию похоже.

Цитата:

Яков Александрович Угай, профессор Воронежского государственного университета, доктор химических наук, академик Международной академии наук высшей школы, лауреат Государственной премии СССР, заслуженный деятель науки России. Число научных публикаций превышает 500. Автор и соавтор 10 книг (учебников, учебных пособий и монографий). Имеет 41 авторское свидетельство.

И такого ученого Вы способны огульно заподозрить в безграмотности и "болтологии"? Не читая?! Не слишком ли легко обвинения разбрасываете? М.б. стоило почитать для начала и задуматься? Попробовать понять позицию специалиста, м.б. превзошедшего Вас? Но я ограничусь тем, что напомню Вам правила этого форума - вдруг Вы и их не читали:

Цитата:

Нарушением считается: ... оскорбления и бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества и отдельных ученых

(для доказательных обвинений необходимо ознакомление с первоисточником - это, надеюсь, понятно?)

[Munin]

arseniiv в сообщении #786601 писал(а):

По-моему, есть ненулевая вероятность, что предоставленная сама себе молекула, скажем, $\mathrm{ H_2 }$, развалится на атомы (хотелось бы, чтобы кто-то точно сказал, есть-таки или она нулевая, что, мне сейчас кажется, было бы неестественным).

Скажем так.
В смысле физических моделей, можно рассматривать молекулу $\mathrm{H_2}$ либо саму по себе, либо с учётом окружающего теплового излучения. В первом случае, вероятность развалиться нулевая, во втором - ненулевая, но очень маленькая, пока окружающее излучение холодное, ~ 300 К. Разумеется, если излучение погорячее, то фотоны, способные развалить молекулу, будут встречаться чаще, но я так понимаю, вопрос был всё-таки о "комнатных условиях". Если молекула в газе, и сталкивается с другими такими молекулами, то шанс развалиться тоже при 300 К невелик.

В смысле физической реальности, "ненулевая вероятность" пренебрежимо мала. Можно прождать, скажем, миллионы и миллиарды лет, а молекула всё не развалится. Такими вероятностями принято пренебрегать, если, скажем, до наступления события надо ждать больше, чем возраст Вселенной, или если в баллоне с газом в среднем в "развалившемся состоянии" находится меньше одной молекулы. Второе, кстати, не факт: может быть, и больше одной. Число Авогадро, всё-таки, очень большое. Конкретней считать надо.

[arseniiv]

bin, кстати, в вашем ответе не больше по теме, чем в моём. И где вы увидели обвинение? Как лихо вы отбросили одну из альтернатив:

arseniiv в сообщении #786601 писал(а):

Цитата выше — или вольность речи («способ образования связи» вместо «связь»), либо безграмотность автора

и не прокомментировали, что вы считаете насчёт отличимости «донорно-акцепторных связей» от остальных. (Если вы не считаете, что они существуют, тогда зря привели цитату.)

Если равновесие $\mathrm{ NH_3 + H_2O \rightleftarrows NH_4^+ + OH^- }$ сдвинуто сильно вправо, то аммиака в растворе будет, конечно, меньше, и испаряться будет его меньше, но почему мне показалось, что вы утверждали, наоборот, что раствор аммиака — хороший электролит. Нет?

[Droog_Andrey]

bin в сообщении #786627 писал(а):

Цитата:

Яков Александрович Угай, профессор Воронежского государственного университета, доктор химических наук, академик Международной академии наук высшей школы, лауреат Государственной премии СССР, заслуженный деятель науки России. Число научных публикаций превышает 500. Автор и соавтор 10 книг (учебников, учебных пособий и монографий). Имеет 41 авторское свидетельство.

И такого ученого Вы способны огульно заподозрить в безграмотности и "болтологии"?

У него в этой книге есть несколько откровенных "ляпов". Давно читал, но навскидку вспоминаю: 1) устойчивость субоксида алюминия при обычных условиях; 2) (Munin, Вам это понравится) объяснение разницы в длинах связей в молекулах дейтерия и протия гравитационным (!) взаимодействием (а не ангармоничностью нулевых колебаний и неточечностью атомных ядер); 3) неправильные структуры для зигзагообразных гидрофторид-ионов (с изломами на атомах водорода). Если сейчас перечитать, уверен, найду ещё много подобных "перлов".

[bin]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #786863 писал(а):

bin, кстати, в вашем ответе не больше по теме, чем в моём.

Мой ответ, в отличие от Вашего, оформлен как оффтоп. Но то, что Вы признали, что у Вас не по теме, вселяет надежду, что м.б. Вы, наконец, скажете что-то по теме? Или, если сказать нечего, оставите эту тему и прекратите засорять ее флудом.

arseniiv в сообщении #786863 писал(а):

Как лихо вы отбросили одну из альтернатив

Так же лихо, как Вы делаете допущения, не читая текста, о котором речь.

arseniiv в сообщении #786863 писал(а):

и не прокомментировали, что вы считаете насчёт отличимости «донорно-акцепторных связей» от остальных

Успокойтесь нет там никакой "отличимости". С самого начала спор был только о словах: Droog_Andrey утверждал, что так говорить нельзя, я привел два примера из авторитетных источников, что так говорят. Чистой воды флуд, начатый участником Droog_Andrey, Вы этот флуд продолжили.

arseniiv в сообщении #786863 писал(а):

но почему мне показалось

Я не знаю почему Вам что-то кажется.

Droog_Andrey в сообщении #786895 писал(а):

У него в этой книге есть несколько откровенных "ляпов"

Я не знаю о какой книге речь, я говорил о статье и о Ваших ляпах. А если хотите обсуждать какую-то книгу, то заведите отдельную тему и обсуждайте там.

[Droog_Andrey]

(Оффтоп)

bin в сообщении #786917 писал(а):

не знаю о какой книге речь

О самой известной его книге "Общая и неорганическая химия".

bin в сообщении #786917 писал(а):

я привел два примера из авторитетных источников, что так говорят

Это очевидно безграмотно, приведите хоть десять авторитетных источников.

bin в сообщении #786917 писал(а):

о Ваших ляпах

Их здесь не было.

[Toucan]

bin, замечание за попытки самостоятельного модерирования темы.

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #786895 писал(а):

2) (Munin, Вам это понравится) объяснение разницы в длинах связей в молекулах дейтерия и протия гравитационным (!) взаимодействием (а не ангармоничностью нулевых колебаний и неточечностью атомных ядер);

А что, там ещё и неточечность ядер затесалась? Можно reference?

А то разница в массе имеет порядок 1/1000, а разница в размере ядра - 1/100 000, что-то меня сомнения гложут...

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #787143 писал(а):

А что, там ещё и неточечность ядер затесалась?

В приличных программах для квантовохимических расчётов есть возможность её учёта, например:

Цитата:

The default nuclear model is a point nucleus. The keyword nucleus (or nucl or nuc) followed by the model name «nucmodel» overrides this default. Allowed values of «nucmodel» are point or pt and finite or fi. The finite option is a nuclear model with a Gaussian shape. The RMS radius of the Gaussian is determined by the atomic mass number via the formula $r_{RMS}=0.836 \cdot A^{1/3} + 0.57 fm$. The mass number A is derived from the variable «mass».

Ненулевые размеры атомного ядра отчётливее всего сказываются на энергии ионизации: для атома протия она равна $13.5984337708$ эВ, а для дейтерия $13.6021338074$ эВ (ссылка).

[Munin]

Мдя. Не пятый, а четвёртый знак. Это круто. Буду знать, может, пригодится.

Ну, про "сдвиг ягнёнка" (Lamb shift) я и раньше знал...