Я понял, что первый вопрос должен был быть таким: признаете ли вы правомерность КЭД? Я имел в виду следующее. Считаем, что ЭМ поле свободное, получаем стандартные состояния, которые могут быть разложены по фоковским, а на них задана норма, которая и дает амплитуду вероятностей.
Например берем состояние
волновая функция в импульсном пространстве получается через скалярное произведение с состояниями с определенными импульсами
Собственно вопрос был как ваши изыскания выражаются в этом стандартном формализме... если они выражаются. Как я понял, КЭД вам не по душе
Г.fizeg, я стараюсь держаться подальше от "стандартного формализма", развивая квазиклассическое описание квантовых процессов. В аннотации к моей работе "Волновая природа микромира" есть такие фразы:
"Настоящая работа включает несколько статей, посвященных рассмотрению проблемных вопросов квантовой теории, и, прежде всего, вопросов, касающихся ее основ. Особенность изложения материала заключается в рассмотрении и осмысливании физической сущности квантовых процессов и объектов. ... Предлагаются новые математические методы квазиклассического описания квантовых явлений при отказе от метода вторичного квантования, которому оставляется место удобного и привычного расчетного аппарата квантовой теории.
КЭД я считаю излишне формализованной теорией, где практически нет места рассмотрению физической сущности явлений микромира. Однако я не могу отрицать успехи КЭД в части расчета количественных показателей квантовых явлений. В своей работе я предлагаю использование расчетной методики, близкой к фейнмановской, но при иной, квазиклассической интерпретации отдельных членов в ее формулах. Нулевые фоковские состояния я считаю отражением нулевых вакуумных состояний, со спектральной плотностью действия
, а не
, как считается в КЭД.
Но эти вопросы не находятся в русле настоящей темы. Если же вы пожелаете детальнее познакомиться с моей интерпретацией квантовых явлений, то милости прошу взглянуть на
мою обзорную статью, сайт НТБ SciTecLibrary уже восстановлен.
В каком смысле калибровочная инвариантность математический прием? Если добавление лишних нефизических степеней свободы вроде продольной компоненты
, которых не должно быть в наблюдаемых величинах, то я согласен. Но тогда плотность вероятности должна быть тоже калибровочно инвариантна, не так ли? Так что хотелось бы посмотреть на (2) и (3) в непоперечной калибровке
Г.fizeg, вектор-потенциал волнового поля и вектор плотности вероятности-потока вероятности должны быть релятивистски-инвариантны, но не калибровочно-инвариантны.
Возможно, вы обратили внимание, что предлагая описании ЭМ поля с помощью волновой функции фотонов, я отвергаю возможность использования калибровочного преобразования, которое привело бы к неверным расчетным результатам. В общем случае у меня волновое поле не поперечно. Если дипольный источник волнового поля неподвижен, волна имеет поперечную ориентацию. Но в новой движущейся ИСО она уже не характеризуется поперечностью, причем продольная составляющая поля вносит необходимый вклад в тензоры динамических переменных, обеспечивая их релятивистскую инвариантность.
Возникает вопрос, как определить правильное значение вектора-потенциала. Здесь решение таково: надо рассчитывать запаздывающие потенциалы, определяемые вектором плотности электрического тока-заряда.
Касательно вида моих формул в "непоперечной калибровке" замечу лишь то, что ни о какой калибровке в данном случае не может быть речи. В формулы входит естественный запаздывающий вектор-потенциал от реальных источников тока-заряда. Точнее говоря, комплексная положительно-частотная часть указанного потенциала.
Поперечная же калибровка вектора-потенциала разумна лишь в том случае, когда конечный результат зависит лишь от напряженностей ЭМ поля.
С уважением О.Львов