Поперечная плоскость светового луча

[stasicoz]

georgii-2 в сообщении #778707 писал(а):

stasicoz
Так вот я и хочу выяснить вопрос заданный много лет назад мальчишкой - пойти дальше и окончательно разобраться как расположены не только векторы, но и сами силовые линии в реальной волне, которые эти векторы обозначают, причем только значение и начальное направление.
В Вашем стандартном рисунке волна имее нулевой поперечный размер в плоскости. Этот рисунок годится только для объяснения поляризации.

Да рисунок не правильный, но ротор вектор-функции решения волнового уравнения какой-то имеется,(или нет, что было бы очень странным ).

[georgii-2]

Munin в сообщении #778677 писал(а):

Разумеется, но отличие только незначительное и по краям.

Так вот надеюсь, что здесь и решается судьба линий.

-- 22.10.2013, 22:50 --

stasicoz в сообщении #778712 писал(а):

Да рисунок не правильный, но ротор вектор-функции решения волнового уравнения какой-то имеется, так что получается что есть циркуляция и электрического и магнитного поля, как это нарисовать пока не придумал.

Так и я не дойду никак.

[Munin]

А где вы взяли лазер с такой поляризацией?

[georgii-2]

Munin в сообщении #778717 писал(а):

А где вы взяли лазер с такой поляризацией?

В сети, там и подпись есть, на рисунке.

Вот ещё азимутальная:

[stasicoz]

georgii-2 в сообщении #778714 писал(а):

Munin в сообщении #778677 писал(а):

Разумеется, но отличие только незначительное и по краям.

Так вот надеюсь, что здесь и решается судьба линий.

-- 22.10.2013, 22:50 --

stasicoz в сообщении #778712 писал(а):

Да рисунок не правильный, но ротор вектор-функции решения волнового уравнения какой-то имеется, так что получается что есть циркуляция и электрического и магнитного поля, как это нарисовать пока не придумал.

Так и я не дойду никак.

может быть это поможет http://www.maths.ru/4-1.html
а может и это http://rusnauka.narod.ru/lib/author/moto_maureen/1/index.html

[georgii-2]

Может и поможет, а может и нет, потому и прошу помощи.
Говорю же седьмой десяток, последние двадцать лет только выживанием занимался, всё что и было вылетело. Сейчас дотянул до пенсии, пытаюсь хоть что-то для себя уяснить.
За ссылочки спасибо.

Вот чёрт!
По Вашей ссылке-то и сказано, что -
"Таким образом, решением волнового уравнения является функция и решение принадлежит четырехмерному пространству, а не плоскости, как считалось до настоящего времени."
Вот сразу на форуме физиков в контакте сказал, что вроде ещё измерение должно быть - высмеяли, не отвечают.
Поэтому везде и морока такая!

[stasicoz]

georgii-2 в сообщении #778726 писал(а):

Может и поможет, а может и нет, потому и прошу помощи.
Говорю же седьмой десяток, последние двадцать лет только выживанием занимался, всё что и было вылетело. Сейчас дотянул до пенсии, пытаюсь хоть что-то для себя уяснить.

То что вы спрашиваете сложный вопрос, и неслучайно отсутствие картинок подробно описывающих распространение электромагнитной волны в пространстве(это моё мнение, тут я с вами согласен).
Я тут прочитал выше что, волна это не колебание, что тоже вызывает вопросы.
По моему мнению электродинамика создаёт ощущение чего-то логические незавершённого, особенно когда задаёшся вопросом о переносчиках ЭМ-поля, возможно это от глубокого непонимания , (обновление) или пробелов в ТФКП .

[georgii-2]

stasicoz в сообщении #778734 писал(а):

Я тут прочитал выше что, волна это не колебание, что тоже вызывает вопросы.
По моему мнению электродинамика создаёт ощущение чего-то логические незавершённого, особенно когда задаёшся вопросом о переносчиках ЭМ-поля, возможно это от глубокого непонимания .

Дык ещё в одном месте читал, что описывается правильно с дополнительным измерением: http://www.ruscable.ru/article/Teoriya_ ... ksvella_i/
Много чего сейчас пишут, но официоз не пошевелится, им и так неплохо, кормёжка есть, те формулы что есть достаточны для вооружения и ни на что другое денег никто давать не будет.
Да и скандала не оберёшься, если выяснится, что они сами не ловили мышей и другим не давали.

[stasicoz]

georgii-2 в сообщении #778739 писал(а):

stasicoz в сообщении #778734 писал(а):

Я тут прочитал выше что, волна это не колебание, что тоже вызывает вопросы.
По моему мнению электродинамика создаёт ощущение чего-то логические незавершённого, особенно когда задаёшся вопросом о переносчиках ЭМ-поля, возможно это от глубокого непонимания .

Дык ещё в одном месте читал, что описывается правильно с дополнительным измерением: http://www.ruscable.ru/article/Teoriya_ ... ksvella_i/
Много чего сейчас пишут, но официоз не пошевелится, им и так неплохо, кормёжка есть, те формулы что есть достаточны для вооружения и ни на что другое денег никто давать не будет.
Да и скандала не оберёшься, если выяснится, что они сами не ловили мышей и другим не давали.

Есть такой грех, но не студите строго. А лучше разберитесь с вопросом и просветите тех кто не в курсе, скажем нам в институте этот вопрос подробно не освещали. Так что мне тоже было бы интересно разобраться с этим вопросом. Спасибо за ссылку.

[georgii-2]

Сам вряд ли дойду, надеюсь только на помощь.
Неужели не найдутся люди?

[Munin]

georgii-2 в сообщении #778722 писал(а):

В сети, там и подпись есть, на рисунке.

То есть, сами вы такого не видели. Ну так сообщаю, что такие поля редкость, и топология у них более сложная.

-- 22.10.2013 22:43:08 --

stasicoz в сообщении #778734 писал(а):

По моему мнению электродинамика создаёт ощущение чего-то логические незавершённого, особенно когда задаёшся вопросом о переносчиках ЭМ-поля, возможно это от глубокого непонимания :roll:, (обновление) или пробелов в ТФКП :-) .

Ага, от непонимания.

Давайте я уточню ваш уровень знания электродинамики. Знаете/нет:
1. Уравнения Максвелла?
2. Уравнения Максвелла в веществе? (достаточно с постоянными изотропными проницаемостями)
3. Решение уравнения Пуассона?
4. Основные варианты решения уравнений Максвелла?
5. Потенциалы и калибровочная инвариантность?
6. Лоренц-инвариантная формулировка?
7. Формулировка через действие (лагранжева формулировка)? Гамильтонова формулировка?
8. Запаздывающие потенциалы?
9. Осцилляторы поля?

georgii-2 в сообщении #778739 писал(а):

Дык ещё в одном месте читал, что описывается правильно с дополнительным измерением: http://www.ruscable.ru/article/Teoriya_ ... ksvella_i/

Мне очень жаль, но это ненаучная бредятина. Не читайте бяку.

[Xey]

Посмотрите
Х.Хаус Волны и поля в оптоэлектронике Мир 1988
стр 53, 135 , 194
линии Е в виде эллипсосов, вытянутых поперек оси .

[georgii-2]

Спасибо, посмотрел.
Там как и везде, условие идеальной плоскости, необходимое для вывода формул.
Но в некоторых источниках это и оговаривается, упоминается, что реальные волны ведут себя приближенно к этим выводам.
Если линии не замыкаются, получается испуская свет в одну сторону, мы имеем отдачу - замыкание линий Е со всей вселенной?

[georgii-2]

Munin в сообщении #778776 писал(а):

Давайте я уточню ваш уровень знания электродинамики. Знаете/нет:
1. Уравнения Максвелла?
2. Уравнения Максвелла в веществе? (достаточно с постоянными изотропными проницаемостями)
3. Решение уравнения Пуассона?
4. Основные варианты решения уравнений Максвелла?
5. Потенциалы и калибровочная инвариантность?
6. Лоренц-инвариантная формулировка?
7. Формулировка через действие (лагранжева формулировка)? Гамильтонова формулировка?
8. Запаздывающие потенциалы?
9. Осцилляторы поля?

Такой объём знаний, у очень немногих конечно, но пока никто детально данный вопрос не решал, да и не интересовался.
Однако кто может сказать что из этого последует?
Вопрос не такой уж и неинтересный.

[Munin]

georgii-2
Во-первых, я спрашивал не вас, а stasicoz. Ваши знания далеко не дотягивают даже до 1 пункта, я уверен.

Во-вторых, такой объём знаний - у очень многих.

А следует из этого всё, что вы спрашивали, и очень многое другое. То, что вы спрашивали, исчерпывается до банальности уже первыми 4 пунктами.