Поперечная плоскость светового луча

[georgii-2]

Ну не так уж у многих.
У студентов всё вылетает после сессии навсегда.
Преподы ещё держат в голове, остальным оно на фига?
Отаются редкие интересующиеся - единицы, увы (исходя из откликов на форумах).

Фотон штука стабильная, практически без потерь.
Ну и поскольку проявляет себя и как волна, хотелось бы знать чем же эта волна отличается от волны диполя, как там обстоит дело с расположением линий?

Пока, на вопрос мальчишки, ответа не нашёл.
Жаль поздно взялся.

[Munin]

georgii-2 в сообщении #779384 писал(а):

Ну не так уж у многих.

У многих - у многих. Как по-вашему, сколько человек с профессиональным физическим образованием потом работает по специальности? Не в нашей несчастной стране, а в мире? Может быть, миллионы.

georgii-2 в сообщении #779384 писал(а):

Фотон штука стабильная, практически без потерь.

Это "зачот!".
Он вообще без потерь. Но может поглотиться.
Надо просто понять несколько базовых элементов: что такое квантование, что такое осциллятор поля, и как он квантован.

georgii-2 в сообщении #779384 писал(а):

Ну и поскольку проявляет себя и как волна, хотелось бы знать чем же эта волна отличается от волны диполя, как там обстоит дело с расположением линий?

Расположением линий он никак не отличается. Всё отличие в том, что для классической электромагнитной волны её всю целиком можно плавно усиливать (во всех точках пространства с одинаковым коэффициентом). А фотон - нельзя. Его можно только ступеньками: ноль (поля нет) - один. Дальше можно два - три - и так далее. Это будет называться два фотона, три фотона. Кроме того, можно другие фотоны добавлять, но они при этом существуют по отдельности от первого, их можно различить. В том смысле, что поле, образованное двумя фотонами - это не то же самое, что взять значения всего этого поля, и сказать, что оно образовано одним фотоном (даже подогнав коэффициент).

(Разумеется, ещё есть квантовая запутанность, но её наглядно представить невозможно, если вы не умеете воображать шестимерного пространства - так что это надо учебник грызть.)

georgii-2 в сообщении #779384 писал(а):

Пока, на вопрос мальчишки, ответа не нашёл.

Какого мальчишки?

[Утундрий]

(Оффтоп)

georgii-2 в сообщении #779384 писал(а):

Ну не так уж у многих.
У студентов всё вылетает после сессии навсегда.
Преподы ещё держат в голове, остальным оно на фига?
Отаются редкие интересующиеся - единицы, увы (исходя из откликов на форумах).

Фотон штука стабильная, практически без потерь.
Ну и поскольку проявляет себя и как волна, хотелось бы знать чем же эта волна отличается от волны диполя, как там обстоит дело с расположением линий?

Пока, на вопрос мальчишки, ответа не нашёл.
Жаль поздно взялся.

Хорошее стихотворение, но почему вы его не доработали?

[georgii-2]

Munin в сообщении #779502 писал(а):

Не в нашей несчастной стране, а в мире?

Я ж только наших спрашиваю.

Munin в сообщении #779502 писал(а):

Он вообще без потерь

Но ведь краснеет.

Munin в сообщении #779502 писал(а):

Расположением линий он никак не отличается.

Вот почему-то и не могу уяснить, и никто не натычет в соответствующий рисунок.

Munin в сообщении #779502 писал(а):

Какого мальчишки?

Уже упоминал раньше.
Когда-то, много лет назад, один мальчишка спросил - А как расположены силовые линии в волне лазера?
Отговорился векторами и дал ленинский посыл.
Нынче вот сам вспомнил это, но ответ так и не знаю.

[Munin]

georgii-2 в сообщении #779552 писал(а):

Я ж только наших спрашиваю.

Ну, у нас счёт физиков идёт на тысячи, возможно, на десятки тысяч.

georgii-2 в сообщении #779552 писал(а):

Но ведь краснеет.

Хто??? Где??? Когда???

georgii-2 в сообщении #779552 писал(а):

Вот почему-то и не могу уяснить, и никто не натычет в соответствующий рисунок.

Вы просто воображаете (и напрасно), что рисунок с линиями - первичен. А на самом деле, нет, он всего лишь иллюстрация. Первично поле - это когда в каждой точке пространства нарисована стрелочка. А линии - это всего лишь способ изобразить это поле. Для некоторых целей удобный, для некоторых неудобный. Например, рисунки линий страшно неудобно между собой складывать.

[georgii-2]

Munin в сообщении #779599 писал(а):

Хто??? Где??? Когда???

Когда идёт от далёких галактик.

Munin в сообщении #779599 писал(а):

...Первично поле - это когда в каждой точке пространства нарисована стрелочка...

Так когда в каждой, я б ответил тому пацану.

[Munin]

georgii-2 в сообщении #779629 писал(а):

Когда идёт от далёких галактик.

Так галактики-то от нас улетают. Это тот же самый фотон, не покрасневший, только другой взгляд на него.

georgii-2 в сообщении #779629 писал(а):

Так когда в каждой, я б ответил тому пацану.

Ну так и ответьте.

Иногда эта стрелочка нулевая.

[georgii-2]

Munin в сообщении #779652 писал(а):

Так галактики-то от нас улетают. Это тот же самый фотон, не покрасневший, только другой взгляд на него.

Там-то он посинее был, поэнергичней.
Ну так это ж кто как хочет на него смотреть, т.е. с какой точки отсчёта.
Где то же он вообще из светового диапазона выйдет.

Munin в сообщении #779652 писал(а):

Ну так и ответьте.

Иногда эта стрелочка нулевая.

Ну не знаю чего мне не хватает.
Было бы всё поле со стрелками.
Свои предположения выложил, но это ведь только предположения.
Вот Вы твёрдо сказали, что линии сходятся, а на других форумах чего только не слышу.
Да и мальчик-то, извините, спился уже давно.
Может потому что ответа ему не дали?
А я вот до сих пор мучаюсь.

[Munin]

georgii-2 в сообщении #779685 писал(а):

Там-то он посинее был, поэнергичней.

Он был просто в другой системе отсчёта посинее. Это не только с фотонами от далёких галактик происходит. Если вы к любому фотону побежите навстречу - он посинеет, станет энергичней, и сильнее ударит вас в лоб. А если побежите от фотона - он покраснеет, и ударит вас в затылок слабее.

georgii-2 в сообщении #779685 писал(а):

Ну не знаю чего мне не хватает.

Приложить честно усилия к прочтению учебника и выполнению упражнений вам не хватает. Когда разберёте примеров сто - будете знать, что в любом случае линии сходятся :-) Даже если в конкретном примере не копались ещё.

[georgii-2]

Ну с фотоном ясно, стабильная частичка.

Munin в сообщении #779864 писал(а):

Приложить честно усилия к прочтению учебника и выполнению упражнений вам не хватает

Ну чего бы я просил помощи?
Седьмой десяток, образование среднее.
Когда-то на факультативах одолел СТО, бином Ньютона и интегральное исчисление, помогал потом друзьям, которые пошли в техникумы.
За последние 20 лет всё вылетело.
Осталось в основном образное мышление.
Т.е. хотя бы один вариант линий меня бы, надеюсь, выручил.
Был рационализатором, изобретатель.
Когда-то приглашали на предприятия, расшивал проблемы.
Практически не было нерешённых.
Сейчас пытаюсь выяснить этот "загадочный" вопрос.
Что ж Вы все меня к учебникам-то шлёте?
Хватит ли времени у меня, при давлении-то под 200?
Помогите разок, не убудет надеюсь, что ж он такой секретный-то?
Да, не знаю, поможет ли мне этот вопрос для чего нибудь, но вдруг другим поможет, да и сам факт отсутствия детальных рисунков и ленинские посылы на форумах говорят о некоей бреши в детальной физической сущности.
Чего стоят утверждения о том, что линии не обязаны замыкаться, и это при понимании стабильности фотона.

[Munin]

georgii-2 в сообщении #779990 писал(а):

Седьмой десяток, образование среднее.

И самое главное - не хныкать и не давать себе поблажек.
У всех когда-то было образование среднее. Это не значит, что вы не можете прочитать учебниках. Это значит только, что вы не хотите.

Но другого пути нет. Нельзя чего-то узнать, не приложив труда.

georgii-2 в сообщении #779990 писал(а):

Когда-то на факультативах одолел СТО, бином Ньютона и интегральное исчисление

Диковатый набор :-)

georgii-2 в сообщении #779990 писал(а):

Т.е. хотя бы один вариант линий меня бы, надеюсь, выручил.

Вы хотите то, чего не подходит для решения задачи. Чтобы ездить, нужны колёса, а вы требуете, чтобы вам дали поездить именно на кубиках.

georgii-2 в сообщении #779990 писал(а):

Что ж Вы все меня к учебникам-то шлёте?

Учебники бывают интересные и понятные. Мне непонятна антипатия к учебникам, к сожалению, встречающаяся слишком у многих.

В любом случае, учебник лучше форума. На форуме вам расскажут тоже самое, но сумбурно, бессвязно и слишком вкратце, без объяснений.

georgii-2 в сообщении #779990 писал(а):

Хватит ли времени у меня, при давлении-то под 200?

Только не говорите, что у вас полгода жизни не осталось.

georgii-2 в сообщении #779990 писал(а):

сам факт отсутствия детальных рисунков и ленинские посылы на форумах говорят о некоей бреши в детальной физической сущности.

Нет, не говорит. Он говорит о том, что ездить лучше на колёсах, а не на кубиках.

georgii-2 в сообщении #779990 писал(а):

Чего стоят утверждения о том, что линии не обязаны замыкаться, и это при понимании стабильности фотона.

Это совершенно не связанные между собой вещи. И никакого противоречия между ними нет.

[georgii-2]

Munin в сообщении #779996 писал(а):

Только не говорите, что у вас полгода жизни не осталось.

Три раза в реанимации.
Не знаю что будет.
Извините, это не жалоба - реальность.

Я просто ищу человека способного ответить на мой вопрос.

[georgii-2]

rotE = — dB/dt
На чём все и сидят, на чём и плоская волна выводится.
Но это выведено для идеального случая когда площадь охватываемая замкнутым контуром стремится к нулю.
От этой печки все танцуют, но печечка-то условная.
Я же спрашиваю есть ли у кого варианты реальных решений на мой вопрос.
Не бывает в реальности абсолютно плоской волны.
Как-то по другому надо подходить, от реальной печки.

[Munin]

georgii-2 в сообщении #783713 писал(а):

Но это выведено для идеального случая когда площадь охватываемая замкнутым контуром стремится к нулю.

Это выведено для реального случая, и верно всегда.

Если площадь, охватываемая замкнутым контуром, не стремится к нулю, есть интегральный аналог этого уравнения:

$$\oint\limits_{L}\mathbf{E}\,d\boldsymbol{\ell}=-\dfrac{d}{dt}\int\limits_{S}\mathbf{B}\,d\mathbf{S},$$

где контур $L$ охватывает поверхность $S,$ и ориентации на контуре и на поверхности выбраны согласованно по правилу буравчика.

georgii-2 в сообщении #783713 писал(а):

Не бывает в реальности абсолютно плоской волны.
Как-то по другому надо подходить, от реальной печки.

Вам уже назвали варианты не плоских волн, и давно. Вы глухи?

[georgii-2]

Спасибо.
Но как могут быть расположены линии из этого выражения не могу понять.
Тут вот интересный спор тоже разгорелся, с диполем-то не могут точно все разложить:
==========================================================================
: : : : : : Оборваться силовая линия может только на заряде.
: : : : :
: : : : : Не на заряде, а в нулевой точке. Или (если поле не гладкое) - в особой точке.
: : : :
: : : : Если дивергенция в точке равна нулю, силовая линия на ней не обрывается.
: : : : Сколько в неё втекает, столько и вытекает. В особых случаях возникает неопределенность с направлением движения.
: : : : Однако, наличие разветлений в трубопроводной системе не является оправданием для незаконных врезок и кражи нефти.
: : :
: : : Давайте так, без философствований и грубых ошибок. Возьмите произвольное гладкое векторное поле (его величина вместе с производными нигде не обращается в бесконечность). И предъявите хотя бы одну силовую линию, которая заканчивается не в нулевой точке.
: :
: : Давайте.
: : Возьмем Ваши уравнения «Re: Силовые линии поля в волне луча лазера» (KC) для самого простейшего случая, в котором заряды диполя движутся по одной прямой и колеблются в противофазе http://dic.academic.ru/pictures/wiki/fi ... dipole.gif
: : Поперечное электрическое поле убывает как 1/R и изменяется в зависимости от полярного угла по закону синуса.
: : Что бы уравнения Максвела не нарушались мы обязаны дополнить поперечное поле радиальным, которое убывает как 1/R2 и изменяется в зависимости от полярного угла по закону косинуса.
: : То есть на полюсах, где нет никакого магнитного и поперечного электрического поля, переменное радиальное электрическое поле достигает максиума.
: : Попробуем объяснить его наличие в рамках установленных законов, и не заметая все вопросы в разложение Фурье?
: =====================================================================================
: Кстати, по ходу дела:
: Какой должна быть антенна, чтобы реагировать на это пульсирующее радиальное поле и его магнитные бублики?
: Может кого-то наведёт на что нибудь стоящее.
:
Дело в том, что магнитные бублики вблизи полюсов и порождают это самое радиальное электрическое поле (если Максвел нам не врет :)
http://www.skeptik.net/oldforum/p7/78430886.htm
А с антеной вопрос интересный. И возможно он имеет прикладное значение: как воровать получать электроэнергию с транформатора, не имея к нему прямого доступа?