ну так из того что они рассинхронизированы следует напрямую что нужно либо следить за единственными часами чтобы убедиться медленнее они идут или нет. а вычтя из показаний движущихся кормовых часов показания движущихся носовых вы получите вовсе не величину "сколько времени прошло на каждых из движущихся часов, темп хода которых мы хотим проверить", потому-что к искомой величине прибавилась ошибка рассинхронизации
Абсолютно согласен, что часы в каждой ракете идут несинхронно С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДРУГОЙ РАКЕТЫ, но т.к. я измеряю только СОБСТВЕННОЕ время, находясь в ИСО соответствующей ракеты, мне это не мешает – все собственные часы ракет в их ИСО идут синхронно. Если я нахожусь на ракете В и хвостовые часы показывают время t1+dt, то и носовые часы показывают время t1+dt. Таким образом, находясь на ракете В и измеряя промежутки СОБСТВЕННОГО времени между любыми событиями (в том числе и разноместными) я могу пользоваться ЛЮБЫМИ часами (и это не противоречит СТО).
Я не рассчитываю прогнозов течения времени в движущейся ИСО, находясь при этом в неподвижной, только поэтому мне преобразования Лоренца помочь не могут, т.к. они связывают координаты двух разных ИСО между собой. Расчеты на основе преобразований Лоренца провести не составляет труда, и они, естественно, приведут к известному всем результату, я в этом нисколько не сомневаюсь, но обратите внимание, что в самой постановке задачи (в условиях эксперимента) не известны ни начала отсчета (в том числе и времени), ни направления осей ИСО, связанных с ракетами, мы имеем только масштабы (линейки и часы).
Для любой логически непротиворечивой теории не имеет значения, каким способом мы рассчитываем ту или иную величину (естественно не выходя за рамки применимости этой теории) – результат всегда должен быть один и тот же. Так вот, один из способов сравнения темпов хода часов движущихся ИСО всем хорошо известен, описан во многих учебниках, с вполне конкретным результатом (Собрание сочинений Эйнштейна т.1 с.185, 618; Борн с.250; Ландау-Лифшиц т.2 с.23; Фейнман т.2 с.27; Терлецкий; Гольденблат; Скобельцин; и т.д.). Я же предлагаю другой способ расчета, и вижу, что результат почему-то не совпадает с общеизвестным. Сталкиваясь с этим я могу сделать только два вывода: 1 - мой способ расчета содержит ошибку, 2 – теория, которая приводит к разным результатам при расчете одного и того же, но разными способами, логически противоречива. Из всего сказанного выше следует, что повторять всем известный способ расчета нет никакого смысла – результат известен и с ним никто не спорит, надо найти ошибку в том способе, который предлагаю я.