По поводу единой концепции учебников истории

[Munin]

вздымщик Цыпа в сообщении #777430 писал(а):

И что? Это все об одном и том же. Все это сводится к возможностям поддержания курса и самому поддержанию.

Нет, извините. Развитие банковской системы - это как раз, в частности, создание условий для существования банков, которые бы осуществляли то кредитование, про которое вы мечтали.

iifat в сообщении #777442 писал(а):

Примерно в том же плане, что и вы, если захотите, можете пойти и повеситься. Вы, по-моему, путаете послевоенный СССР, который таки мог — отнюдь не всё, уточняю, что хотел, но таки многое, с СССР образца 1939 года, когда по военной силе он был где-то на уровне Польши, а по международному авторитету в полной заднице вообще...

Таки не на уровне Польши. А авторитет крокодилу не нужен :-)

[вздымщик Цыпа]

kry в сообщении #777824 писал(а):

Вопрос о валюте,правилах эмиссии и курсе валюты прежде всего экономический, и решают его экономисты, финансисты и другие специалисты, которые назначаются Государственной Думой, о чем написано в статье 5 соответствующего Федерального Закона.Так что именно ГосДума и принимает опосредованно соответствующее политическое решение.

Нет! Все эти вопросы конечно же политические. Потому что именно от их решения зависит, какие и чьи отрасли экономики будут развиваться, а какие и чьи будут дохнуть. Я на этом настаиваю. А Госдума на это никак не влияет, гарантировано Конституцией.

kry в сообщении #777824 писал(а):

МВФ и ВБ это экономические структуры, об этом даже сами названия этих учреждений говорят.

Названия — это отлично. А вот требования, которые они выдвигают странам, которые берут у них кредиты политические. Урезать социалку, например, или прекратить дотации отраслям своей экономики. Так что и организации значит политические.

kry в сообщении #777824 писал(а):

Раз она такая уникальная, то вам не составит привести ссылки на законодательства других стран, которые докажут, что в других странах центральные банки подчиняются напрямую президенту/монарху или парламенту.

Вот Вам. В других странах они запросто эмиссией покрывают дефицит бюджета, кредитуют промышленность. Я вижу, что они это делают, а наш нет. Все это у них в происходит в каких-то пределах, установленных законом. А у нас просто нельзя и все. И наплевать, кому конкретно они при этом формально подчиняются, президенту, монараху или Папе Римскому. Важен результат.

kry в сообщении #777824 писал(а):

Вы хотите сказать, что решения Центрального Банка не могут быть оспорены?Это совершенно не так.Я опять вынужден вас отослать к статье 5 Федерального Закона "О центральном банке", где четко сказано, что Центральный Банк в своих действиях обладает подотчетностью перед Государственной Думой, которая может отправить руководство Центрального Банка в отставку.Более того, 6 статья соответствующего Федерального Закона наделяет Центральный Банк статусом юридического лица, поэтому любая деятельность Центрального Банка может быть опротестована в гражданско-процессуальном или арбитражно-процессуальном порядке в суде.

Отправить в отставку может, а отменить валютный коридор — нет. Никто и никак. Ни в суде, и никаким иным образом. Не надо Ваньку валять, пожалуйста. Возможность оспорить отзыв лицензии или какую иную чепуху никакой роли не играет.

-- Пн окт 21, 2013 00:49:17 --

Munin в сообщении #777852 писал(а):

Кто мешает провести закрытое заседание Рейхстага?

Разве станет Рейхстаг плющить своего фюрера в угоду каким-то унтерменшам с востока? Да еще и в закрытом режиме. Не, как-то с прагматикой это не бьется.

Munin в сообщении #777852 писал(а):

А, ясно. Ну тут я не знаю, а экземпляры у обеих сторон обязательно должны оставаться на двух языках?

Вроде да. Те документы, которые реальны, те есть на обоих языках.

-- Пн окт 21, 2013 00:51:01 --

Munin в сообщении #777857 писал(а):

Нет, извините. Развитие банковской системы - это как раз, в частности, создание условий для существования банков, которые бы осуществляли то кредитование, про которое вы мечтали.

Для кредитования банки должны эти деньги где-то взять, а эмиссионый центр у нас один и он собственно обсуждается.

-- Пн окт 21, 2013 00:55:34 --

Tall в сообщении #777854 писал(а):

Ведь руководители ЦБ живут в РФ, их родственники живут в РФ, их бизнес возможно в РФ ну и т.д.

Это как раз совершенно не факт. А бизнеса у них быть не должно.

[kry]

del

[вздымщик Цыпа]

kry в сообщении #777910 писал(а):

Настаивайте сколько угодно.Только от этого эти вопросы политическими не становятся, они по-прежнему в сфере экономики, конкретно в сфере управления экономикой, а ещё более конкретно в сфере управления,формирования и осуществления кредитно-денежной политики.

kry в сообщении #777910 писал(а):

Все требования, которые МВФ и ВБ представляют странам связаны так или иначе с экономикой - в частности объемы социалки и дотации конкретным отраслям экономики это и есть прежде всего экономические вопросы.

Если стремление уничтожить чужую экономику и практические шаги в эту сторону с целью развития своей не является политикой, то что тогда вообще является политикой? Борьба за права мужеложцев?

kry в сообщении #777910 писал(а):

Госдума не может влиять на осуществление функций и целей Центральным Банком, но Центральный Банк отчитывается в своей деятельности перед ГосДумой - читайте статью 5 Федерального Закона "О Центральном Банке РФ".

Это замечательно. Парламент ничего существенного Центробанку поручить не может, но зато Центробанк должен о чем-то отчитыватся. Вот так и отчитывается: мы делали, что хотели и результат нам нравится, а что вы там об этом думаете, нам по барабану.

kry в сообщении #777910 писал(а):

Ясно, что никаких ссылок на законодательство других стран с содержанием информации о прямом подчинении государственных банков президенту/монарху или парламенту так и не было предоставлено, из чего пока делаю временный вывод, что такого ни в одном законодательстве ни одной страны мира нет.

Делайте выводы какие хотите, хоть временные, хоть постоянные. Только эти Ваши выводы никак не влияют на факты.

kry в сообщении #777910 писал(а):

Отменить валютный коридор свободно может новое руководство ЦБ.

Может быть и может, но не хочет. А может дядя не велит. Факт такой, что не отменяет.

kry в сообщении #777910 писал(а):

Более того, суд может отменить решение ЦБ об установлении границ валютного коридора, вот только ни один государственный орган ни разу не обращался в суд с таким требованием.

Это как? Вот так прямо в нарушение Конституции суд возьмет и вмешается в деятельность Центробанка? По-моему Вы тут зафантазировались сверх всякой меры.

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #777790 писал(а):

Сейчас у нас новые рубли печатают только для того, чтоб выкупать доллары с биржи или напрямую у экспортеров.

Ерунда. ЦБ спасал всякие автовазы через гос. банки, кредитуя их.
И сейчас, видимо, снова займётся этим.

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #777925 писал(а):

Ерунда. ЦБ спасал всякие автовазы через гос. банки, кредитуя их.

Путаете ЦБ со Сбербанком. И это не с эмиссии делалось.

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #777933 писал(а):

nikvic в сообщении #777925 писал(а):

Ерунда. ЦБ спасал всякие автовазы через гос. банки, кредитуя их.

Путаете ЦБ со Сбербанком. И это не с эмиссии делалось.

Да Вы, голубчик, не в теме
Все эти гос. сбербанки-ВТБ и т.п. играли роль прокладок...

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #777955 писал(а):

Да Вы, голубчик, не в теме
Все эти гос. сбербанки-ВТБ и т.п. играли роль прокладок...

Да уж. Хорошенькие прокладочки. Входят в мировую сотню банков, причем где-то в середине ее.
Этот АвтоВАЗ только шуму много порождает, а так вообще его оборот 0.2% ВВП от силы. Кредиты ему от Сбербанка теряются в погрешностях статистики.

[korolev]

Если бездарный АвтоВАЗ существует, значит, он кому-то позарез нужен.

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #777977 писал(а):

Этот АвтоВАЗ только шуму много порождает, а так вообще его оборот 0.2% ВВП от силы. Кредиты ему от Сбербанка теряются в погрешностях статистики.

Автоваз - мелочь на фоне госкорпораций де-факто, попавших в интересное положение в 2008 году.
Учите матчасть.

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #777993 писал(а):

Автоваз - мелочь на фоне госкорпораций де-факто, попавших в интересное положение в 2008 году.
Учите матчасть.

АвтоВАЗ Вы назвали, не я. В 2008 году вытаскивали только банки. Промышленность получила дулю без масла. Это раз. Все это делалось за счет стабфонда, а это не то, о чем спор. это два. Сами учите матчасть, это три.

-- Пн окт 21, 2013 13:31:10 --

Кстати, то, что происходило в 2008 году очень даже хорошо подтверждает то, о чем я говорю. Особенно если хорошенько вспомнить 1998 год и его последствия.

[KVV]

вздымщик Цыпа в сообщении #776854 писал(а):

Я в курсе, кто такой Исаев и считаю его приличным человеком. Но отнюдь не святым и не пророком. И даже его авторитетнейшее мнение не снимает проблемы отсутствия экземпляра секретного протокола на немецком языке.

Но я все-таки считаю разумным довериться его мнению, которое сформировано отнюдь не с потолка.

Munin в сообщении #777857 писал(а):

А авторитет крокодилу не нужен

Здесь, пожалуй, не соглашусь. ПМР был одиозным именно по отношению ко всей предыдущей политике СССР:

Цитата:

В советской и про-советской историографии пакт Молотова - Риббентропа принято оправдывать. Почему же нужны оправдания этому, по большому счёту вполне рядовому документу? Ведь пакт далеко не первый договор о ненападении с фашисткой Германией и далеко не первое соглашение великих держав о разделе сфер влияния. Например, формирование треугольника Антанты перед Первой Мировой завершилось именно подписанием англо-русского соглашения о разделе сфер влияния в Персии. Так почему?

Ответ прост: потому, что подписание пакта и секретных протоколов к нему явилось очень уж явным нарушением публично провозглашённых принципов советской внешней политики. Тут надо отметить, что провозглашение Советским Союзом этих принципов поднимало моральную планку довольно высоко, заметно выше тогдашнего среднего уровня, так что совсем не обязательно действие идущее с ними в разрез было чем-то аморальным по принятым стандартам. Но идти против принципов, которые сам же себе установил, не есть комильфо.

http://journal.kurtukov.name/?p=17

Еще здесь:
http://journal.kurtukov.name/?p=18
http://journal.kurtukov.name/?p=19

В контексте изложенного по ссылкам само существование секретного протокола уже не имеет значения. Какая собственно разница был ли это документ или устная договоренность? Сам факт о разделе сфер влияния между СССР и Германией бесспорен. ПМР даже без секретного протокола выглядит, как "договор с дьяволом", в первую очередь с точки зрения принципов внешней политики самого СССР. А натужные попытки историков его оправдать смешны и являются прекрасной иллюстрацией к поговорке "на воре и шапка горит".

вздымщик Цыпа в сообщении #777870 писал(а):

А Госдума на это никак не влияет, гарантировано Конституцией.

Ну это детский сад какой-то. Ваши аргументы в апелляции к конституции выглядят очень слабыми. Формально, по конституции, в России демократия, разделение властей, независимые правительство, суд и Дума, а в реальности - "парламент не место для дискуссий". Если уж разводить конспирологию, то логичнее считать, что и независимость ЦБ - такой же карго-культ, а звонок от Путина главе ЦБ - повод сесть поудобнее, взять лист бумаги, ручку и внимательно записать услышанное.

[iifat]

Munin в сообщении #777857 писал(а):

Таки не на уровне Польши

Этак я с вами, не дай бог, историю выучу... Вполне себе на уровне. В 20-м году бодались на более-менее на равных, Польша даже осталась в выигрыше (территории). А 18 лет с тех пор она тоже на месте не стояла.

Munin в сообщении #777857 писал(а):

А авторитет крокодилу не нужен

Таки в Антарктиде не живёт-с. Не живёт, я точно знаю. Эти пингвины, они такие охальники...

KVV в сообщении #778032 писал(а):

Цитата:

В советской и про-советской историографии пакт Молотова - Риббентропа принято оправдывать. Почему же нужны оправдания этому, по большому счёту вполне рядовому документу? Ведь пакт далеко не первый договор о ненападении с фашисткой Германией и далеко не первое соглашение великих держав о разделе сфер влияния. Например, формирование треугольника Антанты перед Первой Мировой завершилось именно подписанием англо-русского соглашения о разделе сфер влияния в Персии. Так почему?

Ответ прост: потому, что подписание пакта и секретных протоколов к нему явилось очень уж явным нарушением публично провозглашённых принципов советской внешней политики. Тут надо отметить, что провозглашение Советским Союзом этих принципов поднимало моральную планку довольно высоко, заметно выше тогдашнего среднего уровня, так что совсем не обязательно действие идущее с ними в разрез было чем-то аморальным по принятым стандартам. Но идти против принципов, которые сам же себе установил, не есть комильфо.

(Ссылки ваши у меня не открылись. Мож, чего-нить временное?)
Таки рискну предположить, что ответ ещё проще: принято оправдывать, потому что принять подвергать глупым нападкам. В частности, касательно "идти против принципов, которые сам же себе установил" — это, видимо, тоже неслыханное ранее изобретение проклятых большевиков? Меня лично весьма радует, что я живу в стране, чьи лидеры сумели подойти к вопросу прагматично — вместо чтоб угробить страну за ради принципов. Единственный верный принцип руководителя страны — она должна выжить. Остальное — по возможности, при условии не мешать основному.

[KVV]

iifat в сообщении #778071 писал(а):

(Ссылки ваши у меня не открылись. Мож, чего-нить временное?)

Не знаю, у меня открывается.

iifat в сообщении #778071 писал(а):

Таки рискну предположить, что ответ ещё проще: принято оправдывать, потому что принять подвергать глупым нападкам. В частности, касательно "идти против принципов, которые сам же себе установил" — это, видимо, тоже неслыханное ранее изобретение проклятых большевиков? Меня лично весьма радует, что я живу в стране, чьи лидеры сумели подойти к вопросу прагматично — вместо чтоб угробить страну за ради принципов. Единственный верный принцип руководителя страны — она должна выжить. Остальное — по возможности, при условии не мешать основному.

Ага, прагматично. : )
Если бы прагматично хотели обеспечить безопасность страны, то не ломались бы, как пятидесятилетняя девственница, а подписывали бы скорее соглашение с Англией и Францией. А так, жадность фраера Сталина едва не сгубила ту страну.

[iifat]

KVV в сообщении #778074 писал(а):

Если бы прагматично хотели обеспечить безопасность страны, то не ломались бы, как пятидесятилетняя девственница, а подписывали бы скорее соглашение с Англией и Францией

Англия? Франция? Не помню... Ах да, это ж те самые, что хотели от СССР обещания воевать с Германией за Польшу и прибалтов, не беря на себя никаких обязательств! Оно, может, и логично — сейчас цена этих обязательств известна не только пятидесятилетним девственницам, но и не ломавшимся умникам вроде Польши.
Таки ж простите за непрошенный совет, но иногда стоит и поломаться, и помахаться. Дабы не завидовать после пятидесятилетним девственницам, не к ночи будь помянуты. Они-то, по крайней мере, дожили до пятидесяти.