Скажите прямо, пространство-время есть математическая абстракция или наблюдаемая реальность.7
На эту тему я писал в соседнем топике недавно:
Это вопрос "философический" (то есть, бессодержательный, игра словами и спор о названиях)... Примитивные болтологические "философические" понятия не могут справиться с этой ситуацией. Лучше изучать и понимать её как есть, на языке формул.
То есть, неважно, как вы это назовёте, если вы знаете физическую теорию и умеете её правильно применять. Тогда у вас получатся вычисления, совпадающие с экспериментом. А если вы не знаете физическую теорию или не умеете её правильно применять, то как вы это ни называйте, у вас получится ерунда.
Смысл же искривления пространства-времени, о котором Вы говорите, я прекрасно понимаю.
Это наблюдаемое изменение скорости хода времени в наблюдаемом отрезке эвклидового пространства, вызванное изменением гравпотенциала.
Значит, не понимаете. Но я не буду повторять за
Someone, раз уж он первый, то пусть он вам и объясняет.
Нет никакой римановой воронки.
Это действительно так, потому что "риманова воронка" вами выдумана.
Есть геометрия Лобачевского, которая и описывает реальность. ... Кстати, обратите внимание, что я нигде и никогда не утверждал, что ОТО неверна. Наоборот-да, всегда.
Это просто взаимно-противоречивые утверждения. Либо ОТО верна, либо "геометрия Лобачевского описывает реальность" - но одновременно эти утверждения верными быть не могут.
-- 16.10.2013 19:00:00 --Это до некоторой степени вопрос определения. Допустим, Munin считает, что пространство-время — это гравитационное поле, и потому физический объект. А я, допустим, считаю, что пространство-время — это математическая модель метрических и порядковых отношений, наблюдаемых в Мире, и потому не физический объект, а логическая конструкция. А гравитационное поле - это, естественно, физический объект, определяющий те самые метрические и порядковые отношения. При этом спорить нам с Muninым не о чем, потому что все различия в этом вопросе сводятся к определениям, а об определениях не спорят. Мне, может быть, мой вариант кажется лучше, поскольку никто ещё не ушиб голову, ударившись о пустое пространство. А у Muninа могут быть свои соображения.
На самом деле, вопрос ещё более ничего не стоящий. Речь не идёт о разных определениях. Речь об одних и тех же определениях, названных разными словами. Есть две терминологические традиции: физическая в теории полей, и математическая в римановой геометрии.
- В физических терминах: величины
описывают гравитационное поле, а любые поля и частицы - есть физические сущности, находящиеся в пространстве-времени "как актёры на сцене".
- В математических терминах: величины
описывают псевдориманово многообразие, а все остальные поля и частицы - есть геометрические сущности, находящиеся на этом псевдоримановом многообразии "как актёры на сцене".
- При этом, и там и там величины
одинаково входят в уравнения движения частиц и полей, и на них самих тоже наложены одинаковые условия и уравнения. В выкладках вообще не фигурирует ссылка на ту или иную точку зрения.
При этом, поскольку и физики, и математики привычны к "плюрализму теорий", они легко принимают и ту, и другую терминологию. Например, что забавно, математик
Someone предпочитает термины физического происхождения, а я - математического (по тем причинам, что они больше развивают физическую интуицию).
Между двумя терминологиями есть просто точное соответствие один-в-один. Они просто как два языка, допускающие точный перевод. В такой ситуации, люди свободно пользуются обоими языками, потом начинают их смешивать, и постепенно они сливаются воедино. (Аналогичный процесс произошёл, например, с двумя формулировками квантовой механики.)