Помогите нефизику разобраться с примерами по СТО

Denis Russkih · 05/01/13 ∞ 3968

Nemiroff в сообщении #773371 писал(а):

konstantyn ii в сообщении #773314 писал(а):

Разница хода часов в разных условиях
не означает разности течения времени в разных условиях.

Конечно означает. Поскольку время - это то, что меряют часы.

[troll]
А расширение линейки при нагреве означает, что изменились свойства пространства? :)
[/troll]

Munin · 30/01/06 72407

konstantyn ii в сообщении #773314 писал(а):

Пример с вагоном - это иллюстрация подмены понятий

Я повторяю вопрос: какого чёрта вы обсуждаете что-то, не прочитав учебника?

konstantyn ii в сообщении #773314 писал(а):

кто доказал, что атом цезия133 в условиях Земной гравитации абсолютно! идентичен атому цезия133 в условиях гравитации допустим вблизи Солнца (я не говорю уже о температурах,скоростях и прочих условиях)

Некто Шрёдингер.

Nemiroff в сообщении #773371 писал(а):

Конечно означает. Поскольку время - это то, что меряют часы.

Не совсем. В одной детали konstantyn ii прав: брать любую конструкцию, и объявлять её часами (в смысле СТО) - слишком поспешно. Надо анализировать её устройство, и убедиться, что она не подвержена влиянию очевидных искажающих факторов (таких, как гравитация и всякие ускорения - для обычных маятниковых часов и часов с балансиром).

Но konstantyn ii не в курсе, что со многими конструкциями часов такие проверки проделаны, и получается однозначный вывод: эти часы либо вообще ни от чего не зависят, либо от некоторых факторов зависят все одинаково. И так же от этих факторов зависят и другие процессы. А тогда удобно и логично назвать эту зависимость "замедлением (ускорением) времени".

Denis Russkih в сообщении #773427 писал(а):

А расширение линейки при нагреве означает, что изменились свойства пространства? :)

Нет, не означает, поскольку не будет именно этого свойства: чтобы все линейки расширялись одинаково.

Кстати, есть известный мысленный эксперимент, в котором как раз рассматривают вымышленный мир, в котором все линейки расширяются одинаково, и других последствий от нагревания нет (таких, как таяние снега, кипение воды, изменение протекания химических реакций). В этом мысленном эксперименте, действительно, можно рассматривать нагревание как изменение свойств пространства, а если в пространстве в разных местах разная температура - получается искривлённое пространство.

Fotonolog · 17/09/13 122

rustot в сообщении #773194 писал(а):

Fotonolog в сообщении #773144 писал(а):

Насколько я понял из описания эксперимента Х-К , самолёты совершали кругосветные полёты и возвращались в исходную точку.

относительно исо один самолет летел медленно, аэродром побыстрее, второй самолет еще быстрее и аэродрома и первого самолета. соответственно распределились их отставания от часов исо, а значит и друг относительно друга. плюс свой вклад внесло то, что самолеты находились в другом гравитационном потенциале, но это уже ото, а не сто

Вот это "значит" выглядит мутновато.
Исходя из чего получается это "значит" , если опираться на СТО ?
==============================================
Земные часы, в отличие от самолётных , - не ускорялись, а " значит" , время замедлялось на самолётах.
В этом случае понятно, исходя из чего получается " значит".

А в случае с самолётами, которые ускорялись и на запад и на восток, - не понятно.

-- 10.10.2013, 17:35 --

Munin в сообщении #773203 писал(а):

Окей. Тогда для начала
Тейлор, Уилер. Физика пространства-времени.
И не пугайтесь: это очень интересная и увлекательная книжка.
.

Спасибо. Попробую не испугаться.

rustot · 29/11/11 4390

Fotonolog в сообщении #773457 писал(а):

Вот это "значит" выглядит мутновато.
Исходя из чего получается это "значит" , если опираться на СТО ?

3 часов встретились в одной точке. в любой исо они находятся все в одной точке и при этом по разному отстают от часов это исо, на них _одновременно_ разные показания. в одной исо вы получите что одни часы отстали на 1, другие на 2, третьи на 3 секунды, в другой исо получите что одни отстали на 100, второые на 101, третьи на 102 секунды, но в любом случае это однозначно показывает на сколько они отстали друг от друга

Fotonolog в сообщении #773457 писал(а):

Земные часы, в отличие от самолётных , - не ускорялись, а " значит" , время замедлялось на самолётах.

ускорялись. ускорение аэродромных часов $a = w^2 r$ квадрат угловой скорости вращения земли помножить на расстояние от аэродрома до оси вращения. один из самолетов обгонял вращение земли и потому имел еще большую скорость, другой отставал от вращения земли и имел меньшую скорость

Someone · 23/07/05 17975 Москва

Fotonolog в сообщении #773457 писал(а):

Земные часы, в отличие от самолётных , - не ускорялись

Неправда. Земля вращается вокруг своей оси, поэтому часы на её поверхности движутся с ускорением.

Fotonolog в сообщении #773457 писал(а):

Вот это "значит" выглядит мутновато.
Исходя из чего получается это "значит" , если опираться на СТО ?

Из формул, в которых Вы не желаете разбираться.

iifat · 16/02/13 4183 Владивосток

Munin в сообщении #773434 писал(а):

есть известный мысленный эксперимент

Как-то я перестал понимать. Стандарт ГОСТ 8.417 (изменение № 2 от 17 декабря 1984 г.) определяет метр, как расстояние, которое проходит свет в вакууме за время 1/299 792 458 секунды. При чём тут тепловое расширение линеек?

Fotonolog · 17/09/13 122

Someone в сообщении #773466 писал(а):

Fotonolog в сообщении #773457 писал(а):

Вот это "значит" выглядит мутновато.
Исходя из чего получается это "значит" , если опираться на СТО ?

Из формул, в которых Вы не желаете разбираться.

попробуем разобраться.

Относительно самолёта №1 , второй самолёт движется со скоростью v1+v2.
По соответствующей формуле , мы вычисляем отставание часов №2 от часов №1.
====================
Относительно самолёта №2 , первый самолёт движется со скоростью V1+v2.

Насколько я понимаю, мы по той же формуле вычисляем отставание часов №1 от часов №2.

Когда самолёты приземлились , оказалось, что вычисления подтвердились только в одном случае из двух. Почему? Чем один самолёт "правильнее " другого?

JoAx · 06/01/13 432