Экспериментальные доказательства эволюции

[dan14444]

Дустом что-ли попробовать?... Или чем там врановых положено?... О, рогаткой!

То, что сингулярность приведена как иллюстрация "проработанности" абиогенеза в БИОЛОГИЧЕСКОЙ теме - до пернатого, похоже, не дойдёт никогда. И обсуждать, насколько адекватны прямые цитаты из того же старого Хокинга, и в каком смысле использовано "опирается", здесь неуместно - тоже.
Рогатку мне, и "хорошо что коровы не летают!" (с)

[Munin]

dan14444 в сообщении #769215 писал(а):

сингулярность приведена как иллюстрация "проработанности" абиогенеза в биологической теме

"Без слов", как писали когда-то под карикатурами...

[Deggial]

dan14444, предупреждение за переход на личности, за невежественную критику концепции большого взрыва, за флуд и оффтоп и уход от конструктивной дискуссии, за капслокинг

[dan14444]

О, МНЕ предупреждение? "За переход на личности, за невежественную критику концепции большого взрыва, за флуд и оффтоп"?
Рекомендую Вам и Мунину ознакомится с данным ресурсом: [ссылка удалена]

[Deggial]

dan14444, недельный бан за ссылку с матами и за обсуждение действий модератора не в разделе "Работа форума".

[Veter]

Stan Slapenarski в сообщении #768927 писал(а):

А сами эти утверждения научные?

Конечно же нет, равно как и утверждение о существовавшем некогда абиогенезе.

-- Пт окт 04, 2013 08:44:37 --

Stan Slapenarski в сообщении #768927 писал(а):

«Таким образом, на долгом и сложном пути от неорганических молекул к первой живой клетке остается всё меньше «белых пятен».... Судя по всему, уже не за горами тот день, когда ученые смогут экспериментально воспроизвести все этапы превращения косной материи в простейший живой организм».
Александр Марков «Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана?».

Ссылаться на Маркова в вопосах абиогенеза тоже самое что ссылаться на попа при доказывании верности библии.
Идеологический боец плохо разбирающийся в вопросах абиогенеза и выдающий желаемое за действительное.

[Stan Slapenarski]

Veter

Ну так я тоже идеологический боец, причем, похоже, союзник Маркова в этом бою. Да и Вы, похоже, тоже идеологически заангажированы, поскольку Вы дискутируете на грани фола, декларируя голословные и категорические утверждения, что производит очень негативное впечатление. (Хотя Ваши ссылки в теме о роли сознания в квантовой механике я нахожу любопытными (впрочем, ссылки оппонирующей стороны нахожу интересными не только я )) Как я уже говорил, у меня пока не дошли руки до статьи Кунина, но если он будет рассчитывать вероятность, так, как это обычно «делается», в духе формулы Дрейка, то грош цена таким расчетам.

Мой основной мотив поддержки учения об абиогенезе (которое, кстати, я считаю научным), а также основной аргумент в его пользу, это отсутствие у него даже «на порядок» менее правдоподобных альтернатив, а это уже доказательство. В то время как моя математическая интуиция, воспитанная на клеточных автоматах и хаотической динамике, находит само это учение вполне правдоподобным.

[Munin]

Stan Slapenarski в сообщении #770504 писал(а):

это отсутствие у него даже «на порядок» менее правдоподобных альтернатив, а это уже доказательство

Нет ещё. Будьте строги и осторожны в обращении со столь весомым словом.

[Inari]

Veter в сообщении #767599 писал(а):

то сам Сазерленд скептически относится к своим результатам.

Вы видимо с ним на короткой ноге? Если и так, то это говорит лишь о его скромности. А вот коллеги считают его исследования великим событием и даже нобелевку прочат.

Чем интересны и схожи исследования Сазерленда и ряда других авторов - им удалось найти некое вещество или фактор ( например, уф-излучение), которые помогали катализировать/стабилизировать /упорядочить... реакции. И эти вещества и факторы реально существовали в искомый геологический период, но не учитывались в предыдущих лабораторных опытах.
Нельзя воспроизвести в чистой пробирке, то что создавалось в грязной луже. И крайне сложно вычислить состав грязи в той самой луже, но ведь потихоньку, пофрагментарно получается.

[Veter]

Inari в сообщении #770637 писал(а):

Чем интересны и схожи исследования Сазерленда и ряда других авторов - им удалось найти некое вещество или фактор ( например, уф-излучение), которые помогали катализировать/стабилизировать /упорядочить... реакции. И эти вещества и факторы реально существовали в искомый геологический период, но не учитывались в предыдущих лабораторных опытах.
Нельзя воспроизвести в чистой пробирке, то что создавалось в грязной луже. И крайне сложно вычислить состав грязи в той самой луже, но ведь потихоньку, пофрагментарно получается.

А как это пофрагментарно?
Вот я например в коробку болтов с гайками бросил и потряс. Некоторые гайки накрутились на болты от тряски.
Я могу всем объявить что я почти (ну осталось то всего несколько белых пятен) доказал мереседесогенез - способность мерседесов самособираться.
Вот примерно на таком же уровне и современые достижения Сазерленда. Только он трясёт специально, а не абы как.

Получение двух нуклеотидов в пробирках это тоже самое что накручивание гаек на болты.
Причём сам мир рнк, к которому хочет в итоге прийти Сазерленд ещё не ответ на вопрос как возникла жизнь. Например Спирин считает что мир-рнк а земле невозможен.
Даже если удастся воссоздать мир рнк то самая главная проблема - как рнк перешел к белкам остается неразрешимой даже на теоретическом уровне. Кроме того, современные вирусы (теже рнк) погибают вне клетки от того что у них нет системы репарации (починки кода). Они могут существовать только в клетке хозяина где есть белки. Эти вопросы неразрешимы даже на уровне фантастики.

Вот это есть объективный взгляд на проблему абиогенеза.
А говорить что осталось несколько белых пятен может либо идиот либо человек которому пазарез нужно в этом всех убедить.

[Stan Slapenarski]

Munin

Цитата:

Stan Slapenarski в сообщении #770504 писал(а):

это отсутствие у него даже «на порядок» менее правдоподобных альтернатив, а это уже доказательство

Нет ещё. Будьте строги и осторожны в обращении со столь весомым словом.

Тут такое дело. Я полагаю, что, обычно, численные оценки в подобных вещах вообще неправомерны. Я перебирал несколько вариантов, как лучше сформулировать мысль, вроде «теория абиогенеза лидирует с большим отрывом от своих конкурентов», «альтернативы теории абиогенеза выглядят отнюдь не столь (существенно менее) правдоподобными», но, в конце концов, решил остановиться на закавыченном слове «порядок».

[Munin]

Я не про слово "порядок". Я про слово "доказательство".

[Veter]

Stan Slapenarski в сообщении #770739 писал(а):

«теория абиогенеза лидирует с большим отрывом от своих конкурентов»

от каких конкурентов?
от разумного создателя?

второе как раз более правдоподобно, но ненаучно как и абиогенез.

Что имеем в остатке?
Ничего и Маркова с его оставшимися несколькими белыми пятнами.

[Munin]

Veter в сообщении #770761 писал(а):

от каких конкурентов?

Ну, если вы не в курсе, чего высказываетесь?

[Veter]

Munin в сообщении #770775 писал(а):

Veter в сообщении #770761 писал(а):

от каких конкурентов?

Ну, если вы не в курсе, чего высказываетесь?

а вы в курсе?
кто в курсе?