Индивидуальный ЛА вертикального взлёта и посадки.

[samodelkin_5]

Vnyk в сообщении #769061 писал(а):

Но ежели такое же количество воздуха пропустить через мембрану, то реактивная сила возрастёт в разы

Чёрта с два она возрастёт, давно сделали бы уже опытный образец и убедились бы, что это не так.

[Vnyk]

Такое ощущения, что мои сообщения не читают. А если читают, то не понимают. А если понимают, то понимают не так.
Я прошу указать на ошибку в расчётах.

[parton aka]

Vnyk в сообщении #769061 писал(а):

Не надо проводить аналогии между разными темами. А если они для вас одинаковые, то это говорит только о том что вы не поняли.
Так что укажите на ошибку.

Vnyk в сообщении #769065 писал(а):

Я прошу указать на ошибку в расчётах.

Уже указывали добрую сотню раз(в качестве "патефона" никто на Вас "работать" не намерен). Составьте себе из ответов участников реферат и читайте "в качестве мантры" каждый день, перед отходом ко сну, пока не дойдет наконец, что все Ваши темы - нелепое продолжение самой первой из них. Т.о. "расчеты" никчему не привязаны. :)

[Vnyk]

parton aka в сообщении #769069 писал(а):

Уже указывали добрую сотню раз(в качестве "патефона" никто на Вас "работать" не намерен).

Не надо бездоказательных утверждений. Где и кто мне указал на ошибку в расчёте? У вас, похоже, пластинку заело. Поправьте. Вот ещё несколько страниц "таких" объяснений и можно требовать от модераторов отправки тему в Пургаторий. Вы этого добиваетесь.
Ещё раз привожу расчёт. Может всё-таки найдётся смелый человек, который укажет на ошибки.

[Someone]

Vnyk в сообщении #769061 писал(а):

Это никто не отрицает. Но ежели такое же количество воздуха пропустить через мембрану, то реактивная сила возрастёт в разы. Вот это и отрицается.

Очень хорошо известно, что наличие поперёк трубы мембраны с мелкими отверстиями тормозит поток газа. И чем мельче отверстия, тем сильнее тормозит. Просто потому, что трение происходит на стенках отверстий, и чем мельче отверстия, тем больше этих стенок.
А то, что Вы себе воображаете, говоря о наноотверстиях, физически не осуществимо. Стенки отверстия состоят из молекул, которые взаимодействуют с молекулами газа, превращая кинетическую энергию потока газа в тепловую энергию газа и мембраны.

[Vnyk]

Да пофигу пока всё это. Вы скажите, есть ошибка или нет?

[Denis Russkih]

Vnyk в сообщении #769139 писал(а):

Да пофигу пока всё это. Вы скажите, есть ошибка или нет?

Простите, что снова вмешиваюсь.

В физике один из самых сложных моментов — это переход от реальной физической проблемы к упрощённой математической модели. Приходится решать, какие факты необходимо учесть, а какие можно отбросить. Если выбрать некорректную математическую модель, то даже правильно произведённые расчёты дадут невозможный в реальности результат.

Вам только что вполне чётко объяснили, что Вы не учли при расчётах целый ряд факторов. Ваша математическая модель некорректна по своей сути. Так что не имеет значения, пропустили Вы там где-то нолик или нет. :)

Вы не учли особенностей протекания газа через узкие отверстия. Приняли эффект равным нулю. Конечно, Вам кажется, что аппарат взлетит. Точно так же можно, например, пренебречь влиянием гравитации на человека. Принять ускорение свободного падения равным нулю. И тогда получится, что можно одним прыжком добраться до Луны. :) Вот только в реальности гравитация никуда не делась. Ваша математическая модель становится далека от реальности, только и всего.

[parton aka]

(Оффтоп)

Vnyk в сообщении #769079 писал(а):

Не надо бездоказательных утверждений. Где и кто мне указал на ошибку в расчёте?

Vnyk, для чего я "вынес" две Ваши цитаты в свой пост? Выше глаза поднимите и прочтите внимательно то, что сами же и писали. :)

[Xey]

Vnyk в сообщении #769139 писал(а):

Да пофигу пока всё это. Вы скажите, есть ошибка или нет?

Ошибки в рассуждениях.
Сначала были заявлены конусные отверстия, якобы направляющие хаотично летаюшие молекулы в одном направлении. Под влиянием критики от этого вроде бы отказались.

Осталось ничем не обоснованная фраза, что много мелких отверстий лучше, чем одно большое той же площади. Это пояснялось тем , что якобы в малом отверстии молекуле не мешают другие молекулы, и раз уж она влетела в отверстие, то и пролетит не возвращаясь обратно. Но это не так. Нет никакой разницы пролетают молекулы через малые отверстичя или просто пересекают мысленную плоскость большого отверстия. В большом отверстии также можно утверждать , что вот молекула еще не пересекла плоскость отверстия, а вот уже пересекла и обеспечила импульс отдачи. В обоих случаях колебания молекулы вперед и назад "размывают" момент пересечения плоскости отверстия и правильно считать скоростью пересечения скорость центра колебаний молекулы.

Что касается "расчетов", то приведенные справочные сведения скорее всего верны, (я не сверял их со справочником), но общая идея вычислений не верна . Ошибочно считается , что каждая вылетевшая молекула обеспечивает импульс , соответствующий ее тепловой скорости.

Эти замечания приводились ранее и были оставлены без внимания. Вместо ответов на них предлагались очередные варианты неработоспособных схем, многократные повторы ошибочных рассуждений, абзац с якобы "расчетами и обвинения в отсутствии замечаний по существу. Кажется я единственный, кто в пятый раз повторяет вам одно и тоже. Остальные высказали свои возражения и забыли об этом, а вы почему-то считаете их молчание согласием с вами.

Если настаиваете на продолжении , то пожалуста сформулируйте выдвинутые вами позиции и попробуйте их обосновать .

[JoAx]

Xey в сообщении #769234 писал(а):

а вы почему-то считаете их молчание согласием с вами.

Типичное поведение crackpot-а.

Xey в сообщении #769234 писал(а):

то пожалуста сформулируйте выдвинутые вами позиции и попробуйте их обосновать .

Лучше не надо.

[Vnyk]

JoAx в сообщении #769241 писал(а):

Типичное поведение crackpot-а.

Ну так укажите на ошибку. Сколько можно всех уговаривать.

По умолчанию будем считать расчеты верными.
Мембрана имеет толщину тоже 20-30 нм. То есть меньше длины свободного пробега молекулы. Только молекула пересекала мембрану, так сосуд получает импульс. Вылетевшая молекула сталкивается с внешней и отскакивает обратно в сосуд. Эта молекула уже считается внешней молекулой, так как он пересекла границу. И когда эта молекула снова влетает в сосуд, то сосуд получает ещё один импульс. Здесь есть чёткая граница, после пересечения которой молекулой, сосуд получает импульс. Вектор этого импульса направлен в одну сторону, независимо от того, влетела молекула или вылетела.
Вследствие большого размера, молекулы внутри большого отверстия летают хаотично. И в нём нет чёткой границы, после пересечения которой можно однозначно утверждать, что сосуд получил импульс. Можно представить облако из множества молекул в виде одной огромной молекулы, соизмеримой с размерами отверстия. Но векторная скорость такой огромной виртуальной молекулы небольшая, так как молекулы внутри движутся хаотично. Соответственно, импульс тоже небольшой. Остальное вечером. Пора на работу.

[samodelkin_5]

Vnyk, Denis Russkih вам уже дал исчерпывающий ответ.

Denis Russkih в сообщении #769164 писал(а):

В физике один из самых сложных моментов — это переход от реальной физической проблемы к упрощённой математической модели. Приходится решать, какие факты необходимо учесть, а какие можно отбросить. Если выбрать некорректную математическую модель, то даже правильно произведённые расчёты дадут невозможный в реальности результат.
Вы не учли особенностей протекания газа через узкие отверстия. Приняли эффект равным нулю. Конечно, Вам кажется, что аппарат взлетит. Точно так же можно, например, пренебречь влиянием гравитации на человека. Принять ускорение свободного падения равным нулю. И тогда получится, что можно одним прыжком добраться до Луны.Вот только в реальности гравитация никуда не делась. Ваша математическая модель становится далека от реальности, только и всего.

Мне кажется вы просто троллите.

[Vnyk]

Xey в сообщении #769234 писал(а):

Ошибочно считается , что каждая вылетевшая молекула обеспечивает импульс , соответствующий ее тепловой скорости.

Сосуд, внутри которого летают молекулы. Это закрытая система, пока какая-нибудь молекула не вылетает или не влетает в сосуд. Но вот одна из молекул столкнулась и вылетела наружу. Вы же не будете утверждать, что сосуд не получил импульс. А согласитесь с тем, что сосуд всё-таки получает импульс от вылетевшей молекулы. И этот импульс равен mv. То есть, массе молекулы умноженной на тепловую скорость молекулы. Поправьте меня, если я не прав.

[parton aka]

(Оффтоп)

Xey в сообщении #769234 писал(а):

...многократные повторы ошибочных рассуждений, абзац с якобы "расчетами и обвинения в отсутствии замечаний по существу.

Он сам же "копипастит" цитаты из Сивухина и сам же смотрит на них "как ..... на новые ворота" - какие для него могут быть "... по существу..."? Шапито, да и только. :)

[Vnyk]

Xey в сообщении #769234 писал(а):

Что касается "расчетов", то приведенные справочные сведения скорее всего верны, (я не сверял их со справочником), но общая идея вычислений не верна . Ошибочно считается , что каждая вылетевшая молекула обеспечивает импульс , соответствующий ее тепловой скорости.

Я привёл рисунок с объяснениями. Что в них неправильно. Давайте конкретно, что здесь ошибочно. Может Munin или кто-нибудь из заслуженных участников нас рассудит по данному рисунку. А то так может длится до бесконечности. А мне не хочется, чтобы меня обвиняли в троллинге.

Xey в сообщении #769234 писал(а):

Если настаиваете на продолжении , то пожалуста сформулируйте выдвинутые вами позиции и попробуйте их обосновать .

Я сформулировал и обосновал ответ с рисунком, почему сосуд получает импульс равный mv, где v - это тепловая скорость молекулы. А в ответ - ля-ля-тополя.

Xey в сообщении #769234 писал(а):

Под влиянием критики от этого вроде бы отказались.

Я от них не отказался. Чтобы сильно не загружать ваши умы, я стал объяснять с более простого варианта - простого отверстия, а не конусного.