В целом, как я понял, Кирилл Еськов считает, что теория Даймонда хорошая, но недоработанная.
Скорее, другое: "что верно, то не ново, а что ново - то не верно".
В комментариях к статье Еськова на "Элементах" есть возражения по существу, и довольно сильные.
Вы про комментарий от 10.09.2010 13:04? Это мало что меняет.
О растительных культурах - детский лепет вообще. Какие, к черту, "белки"? Кроме картошки - у индейцев был, например, маис, у которого с белками все вполне на уровне злаковых Старого Света. Хранить картоплю индейцы тоже умели.
Цитата:
(Еськов пишет: Пекари. Мелкая свинья, ведущая стадный образ жизни.)
"Не свинья это ни разу. Просто похожа немного. Это сугубо ночное и не всеядное как свинья животное. И действительно с отвратительным характером и большими клыками..."
И чо? Не просто "похожа немного", а сравнительно близкий родственник, занимающий похожую экологическую нишу. Какая-то дурацкая придирка, абсолютно не объясняющая причин отсутствия попыток доместикации. (Кстати, характер диких свинок - тоже не сахар.)
Тапиры - да, согласен. Собственно, более сильным аргументом является то, что они ведут одиночный образ жизни, территориальны и т.д.
Про лосей. Да, все довольно печально. Но для Старого Света это не препятствовало одомашниванию. А тут... Таки почему?
Цитата:
…И ещё одна вещь: Еськов критикует положение Даймонда о "непроходимости" лесов Мезоамерики, указывая на джунгли Юго-восточной Азии.
А еще он указывает на фактически полное отсутствие каботажа. Тут-то чем отсутствие рек помешало?!
Ну и т.д. В общем, ничего по-сурьезному ломающего критику.