Все числа, кроме показателей степеней, записываем в семиричной системе счисления.
Сорокин Виктор писал(а):
1) Конструируя контрпример, Вы упростили равенство настолько, что оно утратило свое главное качество - вместо равенства степеней теперь фигурируют окончания, которые в правой части уже не обязаны являться степенью. На равенство по 5-значным окончаниям это не влияет (спасает вывод 2°), но в заключительном выводе утрата главного качества правой части - ЯВЛЯТЬСЯ n-й степенью - делает мое доказательство неработоспособным: по 5-значному окончанию правая часть есть степень некоторого числа, а по 6-значному - уже нет и никакое основание с 5-значным окончанием 00001 не может дать в 7-й степени окончание 300001.
С чего Вы взяли, что число
должно быть седьмой степенью числа, оканчивающегося на
? Вы этого не доказывали и доказать не сможете. Здесь та же история, что и с теоремой Ферма для четвёртой степени, где Вы упорно желали рассматривать исключительно тривиально невозможный случай, который был невозможным независимо от того, верна теорема Ферма или неверна, а от более реальных случаев шарахались, как чёрт от ладана, потому что Ваше "доказательство" в этих случаях не работало. Тут Вы тоже придумали себе какой-то воображаемый случай, который, может быть, вообще невозможен (не хочу это проверять), а то, что к противоречию не приводит, рассматривать не хотите. Что касается упомянутого выше числа, то оно, разумеется, седьмой степенью является:
. Также седьмыми степенями являются числа
и
. Какие ещё числа должны быть седьмыми степенями?
Сорокин Виктор писал(а):
2) Согласны ли Вы с леммой об однозначной взаимоопределенности k-значного окончания основания и k+1-значного окончания степени?
5-значное окончание числа c-b есть одно из семи ТАКИХ же окончаний в их произведении, а потому с полной определенностью порождает 6-значное окончание(и 6-ю цифру) правой части, ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ СТЕПЕНЬЮ.
Вы когда-нибудь наведёте порядок в обозначениях? Это которые
и
? ДО умножения на
или ПОСЛЕ? Будем считать, что ПОСЛЕ.
Так ведь правая часть
не является степенью числа
! Она является степенью числа
. И, поскольку
, то у чисел
и
совпадают только
младшие цифры (число
и определялось как число совпадающих младших цифр у чисел
и
; умножение всех чисел на
количества совпадающих цифр не меняет, так как младшая цифра числа
взаимно проста с основанием системы счисления
). Поэтому у чисел
и
число совпадающих младших цифр будет на
одну больше, то есть,
, а не
. То же самое я уже объяснял Вам другим способом.
Сорокин Виктор писал(а):
3) Исходное равенство Ферма используется в доказательстве дважды - при выводе факта 2° (где число R выступает в роли степени n-1) и в заключительном выводе (где k+2-я цифра есть цифра ИМЕННО степени, а не какого-нибудь иного числа - вот это-то свойство в Вашем контрпримере и утрачено, а потому 6-я цифра смогла стать тройкой, а не нулем).
Первый раз - да. Но все 6 чисел, которые, согласно формулам Абеля,
должны быть седьмыми степенями, в моём примере
являются седьмыми степенями, и я это это показывал. Что касается второго раза, то его там не видно. Вы ведь считаете излишним на что-либо ссылаться, кроме своих Лемм, которые Вы нумеруете самым невнятным образом, а потом сами путаете их номера. Но после использования теоремы Ферма Вы немедленно забываете о полном равенстве
и ограничиваетесь только некоторым количеством младших цифр, для которых мои числа удовлетворяют ВСЕМ соотношениям, которые Вы используете (и даже тем, которые Вы не используете). Поэтому они должны удовлетворять и ВСЕМ соотношениям, которые Вы МОЖЕТЕ получить, не делая ошибок. И, пока Вы не врали, Ваши вычисления прекрасно согласовывались с моими.
Сорокин Виктор писал(а):
4) До сегодняшнего дня я не встретил в Ваших рассуждениях ни одного непонятного мне места.
Вот это мне не нравится. Я Ваши "доказательства" понимаю далеко не с первого взгляда, мне приходится прилагать немало усилий, чтобы понимать, что Вы делаете и, кроме того, восполнять пробелы и разбираться с невнятными или не определёнными обозначениями, которые Вы используете как попало. Ваш стиль совершенно неприемлемый, и даже если вообразить, что Вы когда-нибудь докажете теорему Ферма, опубликовать это доказательство в каком-нибудь математическом журнале Вы не сможете просто потому, что не сможете изложить доказательство на приемлемом для таких журналов языке. Очевидно, Вы читаете мои письма "по диагонали", пропуская мимо сознания большую часть написанного. При этом Вам, естественно, кажется, что всё понятно, хотя совершенно очевидно по Вашим ответам, что Вы не понимаете вообще НИЧЕГО, КРОМЕ того, что я почему-то отвергаю Ваше "доказательство".
В общем, так. Либо Вы внимательно разбираетесь в том, что я уже написал, причём, по несколько раз, либо я прекращаю разбирать Ваши "доказательства". Разобрались Вы или не разобрались, я сразу увижу по тому, что Вы напишете. Также я очень хотел бы, чтобы Ваши "доказательства" были оформлены так, как это принято у математиков. Образцы я Вам показывал, будьте любезны разыскать, разобраться и следовать им. Невразумительные тексты я разбирать не буду.
Обратите внимание, что уже никто, кроме меня и модераторов, Вам не пишет, поскольку все махнули на Вас рукой как на совершенно невменяемого ферманьяка. Я тоже получаю от общения с Вами весьма мало удовольствия, и рассматривайте это письмо как ПОСЛЕДНЮЮ попытку что-либо Вам втолковать.