природа шаровой молнии

[Munin]

dan14444 в сообщении #758712 писал(а):

Принять что-то за "блик" и т.д. - нормально, а вот обратное - уже патология.

Не "что-то", а, грубо говоря, артефакт зрительного аппарата (включая весь анализ зрительного образа до регистрации его сознанием).

dan14444 в сообщении #758712 писал(а):

Мы, наверно, очень разные человеки.

Ага. Человек пребывает в иллюзии, что он совершенен, пока не начинает внимательно следить за собой. Мы на разных стадиях этого процесса.

dan14444 в сообщении #758712 писал(а):

В общем, ценное устройство!

Ну, я и не предлагаю в утиль не глядя, в общем-то :-)

Xey в сообщении #758715 писал(а):

В плане напряженности поля интересен как раз стример

В этом плане - каждый стример сам по себе. Напряжённость одного стримера до других "не доносится".

[Xey]

(Оффтоп)

samodelkin_5 в сообщении #758786 писал(а):

А при чём тут психиазиры?

Тут обсуждалась идея, о том, что шаровая молния это галюцинация, вызванная электромагнитным излучением обычной молнии.
С точки зрения психиатрии зрительные галюцинации (типа чертиков ) это легкое заболевание, а вот слуховые это уже серьезно.
Получается , что психика тех, у кого видение шаровой молнии не сопровождалось звуками , более крепкая, чем у тех кто слышал шипение или хлопок

[samodelkin_5]

(Оффтоп)

Xey в сообщении #758852 писал(а):

Тут обсуждалась идея, о том, что шаровая молния это галюцинация, вызванная электромагнитным излучением обычной молнии.

Хорошенькие галлюцинации, после которых проводку в доме приходиться чинить...

samodelkin_5 в сообщении #758620 писал(а):

Правда, эта теория не объясняет того, как шаровые молнии удаётся заснять на видео.

[dan14444]

Цитата:

Выше я перемножил 15 электронвольт на число Авогадро и получилось , что на секунды свечения энергии более чем достаточно. Механизм такой экономной траты пусть придумывает кто-нибудь другой.

Это мне напомнило анекдот про Сову, которая "стратегией занималась" :) В ШМ вопрос "откуда взять исходную энергию" вроде бы никого и никогда не смущал. При грозовых-то потенциалах. Вопрос всегда был - что с оной делать :).

По стримерам - повторюсь, это динамический процесс. Как электросварка или газоразрядная лампа. При которых "шар" плазмы тоже есть, равномерно светится, живёт долго. Но если выдернуть вилку из розетки - ...
В этом смысле огни святого Эльма - хороший пример, и они как раз никого не удивляют.

Цитата:

>> Принять что-то за "блик" и т.д. - нормально, а вот обратное - уже патология.
> Не "что-то", а, грубо говоря, артефакт зрительного аппарата (включая весь анализ зрительного образа до регистрации его сознанием).

"Что-то" в данном контексте как раз реальное явление, аккуратнее с чтением :). То, что Вы расписываете - в данной цитате ""блик" и т.д.".

Цитата:

Ага. Человек пребывает в иллюзии, что он совершенен, пока не начинает внимательно следить за собой. Мы на разных стадиях этого процесса.

Т.е. Вы за собой замечаете наблюдение галлюцинаций, которые Вы не можете отличить от реальности? Без воздействия психотропов, депривации сна и прочего? Гм... Аллё, 03?... :)

По психиатрам - наведённые галлюцинации - это не патология, слуховые там или нет. Сомневающиеся придавливают пальцем глазное яблоко и наблюдают раздвоение мира :) Вопрос в осознании наводящего воздействия...

Оформляйте цитаты правильно — Aer

[Denis Russkih]

Такое впечатление, что шаровая молния — как "неуловимый Джо" из анекдота. Никто его до сих пор не поймал, потому что он нахрен никому не нужен. :)

Неужели нельзя собрать статистику наблюдений, определить места, где шаровые молнии встречаются чаще всего, понаставить там разнообразных "приманок" в виде конструкций из проволоки? :) Куда девается научный подход, когда речь заходит о шаровой молнии?

Мне кажется, я догадываюсь, куда. Принцип воспроизводимости результатов — краеугольный камень современной науки, источник её мощи и одновременно ахиллесова пята. Любые явления, которые слишком редки и непонятны, чтобы быть надёжно воспроизводимыми, выпадают из поля зрения науки. А ведь может оказаться, что в них самый смак. :)

(Я это не к тому, что нужно тратить все силы на погоню за химерами. Просто хочу сказать, что теоретически может существовать целый класс очень интересных явлений, изучением которых наука не занимается вообще, по причине их редкости и невоспроизводимости.)

[dan14444]

Дык тривиально... Других инструментов в естествознании не имеем, в мистику уходить не хотим... Так что сидим, курим, ждём...(с) воспроизводимых явлений :)

[Xey]

samodelkin_5 в сообщении #758786 писал(а):

Вообще вырывание электронов полем бывает. Вот только в других физических условиях, в более жёстких, чем молния.

В стримере условия более жесткие, чем в разряде молнии.
Вспомнил электростатику , получилось, что при подаче на шарик радиусом 1 см напряжения 1000 мегавольт, напряженность поля на нем внутриатомная , $10^9 $ вольт /см.
Пишут, что напряжение на облаке 100 - 1000 мегавольт, но и радиус кривизны стримера может быть меньше (он движется в направлении большей кривизны, и может стягиваться в нить).

[Xey]

Ошибся с цитированием

Munin в сообщении #758701 писал(а):

Вообще вырывание электронов полем бывает. Вот только в других физических условиях, в более жёстких, чем молния.

[Munin]

dan14444 в сообщении #758939 писал(а):

"Что-то" в данном контексте как раз реальное явление, аккуратнее с чтением :). То, что Вы расписываете - в данной цитате ""блик" и т.д.".

Нет. Не блик. А то, что было рационализировано как блик. Был ли это блик на самом деле - неизвестно.

dan14444 в сообщении #758939 писал(а):

Т.е. Вы за собой замечаете наблюдение галлюцинаций, которые Вы не можете отличить от реальности?

Отличить-то я их могу. Вот только не всегда. И я, и любой другой человек. Не всегда человек находится в полном сознании, свеж, бодр, внимателен, и занимается исключительно созерцанием окружающего мира. И даже когда он таков - мало ли что он увидит периферийным зрением, и не успеет повернуть голову.

Denis Russkih в сообщении #758942 писал(а):

Неужели нельзя собрать статистику наблюдений

Собирали. Статистика получается очень маленькая. Какие-то тысячи свидетельств - при охвате огромных территорий, населения, и времени.

Denis Russkih в сообщении #758942 писал(а):

определить места, где шаровые молнии встречаются чаще всего, понаставить там разнообразных "приманок" в виде конструкций из проволоки?

Можно, но шансов, что там получится шаровая молния, всё равно останется ничтожно мало. И получится, что вы потратили проволоку зазря.

Впрочем, некоторые ищут внеземные цивилизации. Так что, видимо, просто предмет не настолько захватывающий, чтобы энтузиастов в той же степени зажечь.

Denis Russkih в сообщении #758942 писал(а):

Мне кажется, я догадываюсь, куда. Принцип воспроизводимости результатов — краеугольный камень современной науки, источник её мощи и одновременно ахиллесова пята. Любые явления, которые слишком редки и непонятны, чтобы быть надёжно воспроизводимыми, выпадают из поля зрения науки.

Вы правильно подытожили суть.

Xey в сообщении #758951 писал(а):

Вспомнил электростатику , получилось, что при подаче на шарик радиусом 1 см напряжения 1000 мегавольт, напряженность поля на нем внутриатомная , $10^9 $ вольт /см.

Покажите расчёт, пожалуйста.

Xey в сообщении #758951 писал(а):

Пишут, что напряжение на облаке 100 - 1000 мегавольт

На облаке, но не на стримере.

[Denis Russkih]

Пришла в голову прикольная мысль. Может быть, на какой-нибудь другой планете, с повышенной грозовой активностью, шаровые молнии так же привычны, как град у нас. :) Прямо-таки косяками летают. Вот там их и изучат как следует, если люди когда-нибудь туда доберутся.

[Munin]

У нас тоже есть географические районы с грозовой активностью неслабой. Тропики, некоторые районы океанов. Да и в любой ураган залететь можно (а ураганы на Земле есть всегда).

[samodelkin_5]

Denis Russkih в сообщении #758942 писал(а):

Принцип воспроизводимости результатов — краеугольный камень современной науки, источник её мощи и одновременно ахиллесова пята. Любые явления, которые слишком редки и непонятны, чтобы быть надёжно воспроизводимыми, выпадают из поля зрения науки.
А ведь может оказаться, что в них самый смак.

Denis Russkih вы правы, истина скрывается в подробностях, (деталях, мелочах)

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #759101 писал(а):

У нас тоже есть географические районы с грозовой активностью неслабой. Тропики, некоторые районы океанов. Да и в любой ураган залететь можно (а ураганы на Земле есть всегда).

Ну, я имею в виду планету с такими нехилыми грозами, где разряды молний сверкают непрерывно, по пятьдесят раз в секунду. :) Может, там шаровые молнии просто роятся. :)

Кстати, я думаю, что и на нашей планете возможности наблюдения будут стремительно расти со временем. Когда у последнего нищего в переходе будут дешёвые очки-компьютер со встроенной камерой, и в воздухе будут тучами летать всякие боты, то сбудутся розовые мечты спецслужб на планете останется очень мало уголков, которые не обозревала бы какая-нибудь камера.

Правда, тогда появится другая проблема: станет почти невозможно отделить неопознанные объекты от чего-то привычного. :) Увидев одиноко плывущий над землёй огонёк, человек подумает: "Опять эти рекламные боты, задолбали!" — и ему даже в голову не придёт фотографировать это явление. А на приземлившуюся летающую тарелку налепят счёт за неправильную парковку. :)

[samodelkin_5]

Интересная попытка получить искусственную шаровую молнию.Что скажете?

Цитата:

В Петербургском институте ядерной физики уже несколько лет существует мастерская шаровых молний. Тут была придумана и создана небольшая установка, с достаточной точностью воспроизводящая природный процесс рождения молний на влажной поверхности: тут есть медный ввод, играющий громоотвода, кварцевая трубочка с электродом, открытая поверхность водопроводной воды. В роли громового облака выступает батарея конденсаторов на 600 мкФ, которую можно заряжать до 5,5 кВ. Это серьезное напряжение — малейшая неосторожность при работе с ним грозит смертельной опасностью.

Она была подробно описана в институтском препринте от 24 марта 2004 года. Вода в полиэтиленовой чашке должна быть заземлена, для этого на дно положен медный кольцевой электрод. Он соединен изолированной медной шиной с землей. Положительный полюс конденсаторной батареи тоже заземлен. От медного ввода хорошо изолированная шина ведёт к центральному электроду. Это цилиндрик из железа, алюминия или меди, диаметром 5–6 мм, который плотно окружен трубочкой из кварцевого стекла. Она возвышается над поверхностью воды на 2–3 мм, сам электрод опущен вниз на 3–4 мм. Образуется цилиндрическая ямка, куда можно капнуть каплю воды. Конец медного провода от отрицательного полюса конденсаторной батареи нужно закрепить на длинной эбонитовой ручке.

Если быстро коснуться этим разрядником медного ввода, то из центрального электрода с хлопком вылетит плазменная струя, от которой отделится и поплывет в воздухе шаровой плазмоид. Цвет его будет разным: с железного электрода сорвется яркий белёсый плазмоид, с медного — зеленый, а с алюминиевого электрода — белый с красноватым отливом:

http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/388/

[Denis Russkih]

samodelkin_5 в сообщении #759144 писал(а):

Интересная попытка получить искусственную шаровую молнию.Что скажете?

Лично мне показалось очень интересным. Хотелось бы узнать, что думают по этому поводу специалисты.

Правда, это ведь искусственные шарики света, которые могут иметь столько же общего с настоящими шаровыми молниями, сколько и лампочки Ильича. :)