природа шаровой молнии

[warlock66613]

К фото неплохо бы описание - когда оно было сделано, кем, при каких обстоятельствах, кем было оцифровано, как попало к вам, где находится оригинал.

[Munin]

К сожалению, здесь всё засвечено. Если бы работать с оригиналом (скажем, под микроскопом рассматривать фотоэмульсию), можно было бы провести более точные измерения.

[fizeg]

samodelkin_5
Я хочу сказать то, что я сказал. Если "шаровая молния - миф" означает "шаровой молнии не существует" это не то, что я хотел сказать. Я не отрицаю, что нечто неизученное, проявляющее себя как "шаровая молния", существует.

Скорее так: шаровая молния - элемент современного фольклора, который возможно основан на наблюдениях конкретного неизвестного явления, или нескольких разных явлений или вполне известных явлений в условиях, в которых наблюдатель не способен их распознать правильно. Знаете сколько вполне обыденных вещей люди принимали за те же летающие тарелки?

По вашей фотке например не понять, может быть это вообще луна так снята. Опять же, если это действительно нечто неизвестное, в такой форме фотография все равно бесполезна.

[Munin]

fizeg в сообщении #757648 писал(а):

Я не отрицаю, что нечто неизученное, проявляющее себя как "шаровая молния", существует.

На данный момент неизвестно даже, одно это явление, или несколько разных. Не говоря уже о таких вещах, как чёточная молния...

[samodelkin_5]

Munin в сообщении #757673 писал(а):

Не говоря уже о таких вещах, как чёточная молния...

Выскажу очень осторожное предположение, что чёточная молния может быть разновидностью шаровой.
Чёточная молния - последовательность светящихся устойчивых и относительно небольших сферических образований, которая иногда наблюдается в атмосфере и часто рассматривается как след от прохождения разряда обычной линейной молнии.

[Munin]

samodelkin_5 в сообщении #757683 писал(а):

Выскажу очень осторожное предположение, что чёточная молния может быть разновидностью шаровой.

А смысл высказывать такие предположения в условиях острого недостатка данных? Это примерно как гадать. Может быть, вы правы. Может быть, вы неправы. Одно точно: такие предположения ненаучны.

[Xey]

Munin в сообщении #757698 писал(а):

А смысл высказывать такие предположения в условиях острого недостатка данных? Это примерно как гадать. Может быть, вы правы. Может быть, вы неправы. Одно точно: такие предположения ненаучны.

Некоторые данные все таки есть. Шаровая молния бывает во время грозы, не помню слышат ли очевидцы раскат грома. Ее форма, шар в несколько сантиметров, соответствует размеру стримера обычной молнии.
В недавней теме о молниях упоминалось, что из нижней точки облака идет несколько стримеров со скоростью порядка десятка км/сек. Стримеры пробивают проводящие каналы, они движутся довольно хаотично, могут приостанавливаться. После достижения одним из стримеров земли заряды еще недостигших стримеров стекают назад в облако и только затем на землю, по пути пробитому стримером, коснувшимся земли.

Видимо, некоторое время можно видеть один из стримеров не достигших земли, который завис возле наблюдателя , а затем ушел назад в облако (исчез без следа). Либо не смог уйти обратно из-за разрыва проводящего канала и разрушился возле наблюдателя.

[Munin]

Xey в сообщении #757728 писал(а):

Шаровая молния бывает во время грозы

Не всегда :-)

Xey в сообщении #757728 писал(а):

Ее форма, шар в несколько сантиметров

Не всегда :-)

Xey в сообщении #757728 писал(а):

Видимо, некоторое время можно видеть один из стримеров не достигших земли, который завис возле наблюдателя

А характерное время, на которое он приостанавливается, какое, ась? А напряжение между ним и землёй? А на какой высоте он останавливается, в каких условиях, в окружении каких предметов?

В общем, эта идея - как раз из серии высосанных из пальца.

[Xey]

Munin в сообщении #757763 писал(а):

В общем, эта идея - как раз из серии высосанных из пальца.

Конечно соглашусь с вами, правда и ваши доводы из того же источника.
Хотелось бы отметить, что у молнии обычно несколько стримеров. Это шарики плазмы они должны светиться , должны быть видны и должны быть те, кто их видел.
А почему бы ударной волне основного разряда не разорвать каналы , связывающие стримеры с облаком. Особенно если они не далеко, на расстоянии пары метров.
Свидельство (из википедии ) очевидца вполне подошло бы.

Цитата:

В 1954 году физик Тар Домокош наблюдал молнию в сильную грозу.
...
Вдруг приблизительно в 50 метрах от меня в землю ударила молния. Это был очень яркий канал 25-30 см в диаметре, он был точно перпендикулярен поверхности земли. Где-то две секунды было темно, а затем на высоте 1,2 м появился красивый шар диаметром 30-40 см. Он появился на расстоянии в 2,5 м от места удара молнии,
...
Прошло ещё примерно три секунды — шар резко исчез, причём совершенно беззвучно,

Шар (соседний стример) видимо появился вместе с разрядом молнии , сильная молния просто ослепила очевидца на пару секунд, и заодно оборвала канал соседнего стримера, так что он не смог разрядиться через облако.

[Munin]

Xey в сообщении #757943 писал(а):

Конечно соглашусь с вами, правда и ваши доводы из того же источника.

А вот тут уже я не соглашусь. Мои доводы о молниях - из более серьёзных источников. Мои доводы о шаровых молниях (не включающие в себя гипотезирования) - из сборников свидетельств о шаровых молниях.

Xey в сообщении #757943 писал(а):

Хотелось бы отметить, что у молнии обычно несколько стримеров. Это шарики плазмы они должны светиться

С какой интенсивностью? В каком диапазоне? На протяжении какого времени? Достаточно ли этого, чтобы их увидеть?

Шарики ли это вообще?

На какой высоте они расположены? Боюсь, первые метры над землёй - очень неудачная для них зона, а выше - их не видно наблюдателям.

Xey в сообщении #757943 писал(а):

Шар (соседний стример) видимо появился вместе с разрядом молнии , сильная молния просто ослепила очевидца на пару секунд, и заодно оборвала канал соседнего стримера, так что он не смог разрядиться через облако.

Всё это не стыкуется с давней и хорошо известной проблемой: плазма высвечивается очень быстро, так что энергия, запасённая в шаре плазмы такого размера, исчерпывалась бы за миллисекунды (если не меньше, я, если честно, не запоминал порядка).

[DimaM]

Xey в сообщении #757943 писал(а):

Хотелось бы отметить, что у молнии обычно несколько стримеров. Это шарики плазмы они должны светиться

Стримеры светятся довольно слабо.

[Xey]

Munin в сообщении #758011 писал(а):

Всё это не стыкуется с давней и хорошо известной проблемой: плазма высвечивается очень быстро, так что энергия, запасённая в шаре плазмы такого размера, исчерпывалась бы за миллисекунды (если не меньше, я, если честно, не запоминал порядка).

Со слов очевидцев шар светит примерно как 100 ватная лампочка.
На 5 секунд свечения понадобилось бы 500 Дж (без учета КПД плазменного светильника). Даже если оторвать по одному электрону от атомов азота,

Цитата:

Энергии последовательной ионизации нейтрального атома азота равны, соответственно, 14,53, 29,60, 47,45, 77,47 и 97,89 эВ

, то перемножив 15 эВ на число Авогадро получим, что достаточно объема шара на порядки меньшего , чем 22,4 литра.

[Munin]

Xey в сообщении #758109 писал(а):

Со слов очевидцев шар светит примерно как 100 ватная лампочка.

А теперь возьмите температуру 100-ваттной лампочки, и посчитайте, за какое время должна рекомбинировать плазма с такой температурой. У вас получится отнюдь не 5 секунд. А если закладывать 5 секунд - то совсем другая температура, и совсем другие потери энергии и суммарная энергия.

[nikvic]

Xey в сообщении #758109 писал(а):

Даже если оторвать по одному электрону от атомов азота,

Цитата:

Энергии последовательной ионизации нейтрального атома азота равны, соответственно, 14,53, 29,60, 47,45, 77,47 и 97,89 эВ

, то перемножив 15 эВ на число Авогадро получим, что достаточно объема шара на порядки меньшего , чем 22,4 литра.

А не пробовали посчитать давление, которое может удержать такой заряд от взрыва?

[Xey]

Энергию нашли, с избытком. Почему медленно излучается это другой вопрос.
Вообще то в стримере молнии ионизация полем. Все 100 или
1000 миллионов вольт падают на расстоянии в сантиметры. Напряженность внутриатомного уровня. Атомы в процессе ионизации остаются на прежних местах. Плазма остается холодной.
Может поэтому излучает не так как тепловая?