Квантовая гравитация

[Someone]

AlexDem писал(а):

Кравченко писал(а):

Тот же позитрон рассматривают как "обращенный во времени электрон". Так вот, из Вами же приведенной цитаты - "Позитрон по той же причине должен падать с ускорением 2g" автоматом следует нарушение этой симметрии.

Не обязательно.

Э-э-э... Ситуация ведь - если компенсирующее поле создаётся "оседанием" электронов проводимости в поле тяжести - с самого начала выглядит несимметричной.

[AlexDem]

Да вот Пескин и Шрёдер в "Введение в квантовую теорию поля" на с.79 пишут, что:

Цитата:

Из эксперимента известно, что три из сил природы - гравитационные, электромагнитные и сильные взаимодействия - симметричны относительно преобразований P, C и T.

Где C - зарядовое сопряжение. Так что они тоже, вроде, врать не могут...

[Кравченко]

Возможно Дирак имел ввиду работу Шредингера "О Комптон-эффекте", см. Эрвин Шредингер, Наука, 1976, стр 139-144. Там есть упоминания.
Возможно, что-то еще.

Добавлено спустя 10 минут 42 секунды:

Что касается "оседания" электронов, то идея тормозящей статики на ней и построена. Проблема в том, что нет факта, а сама идея косвенно оказывается противоречивой, по крайней мере уверенно ведет к нарушению зарядово-временной симметрии.
Если же признавать сохранение симметрии, соответственно, нейтральность электронов к гравитации, то проседание решетки никак не может привести к возникновении статики, поскольку распределение электронного газа целиком и полностью будет определяться именно решеткой, дисбаланс исключен.

[Someone]

Кравченко писал(а):

Что касается "оседания" электронов, то идея тормозящей статики на ней и построена. Проблема в том, что нет факта, а сама идея косвенно оказывается противоречивой, по крайней мере уверенно ведет к нарушению зарядово-временной симметрии.

Не понимаю. Постановка эксперимента сама по себе асимметрична по отношению к замене электрона на позитрон. Для симметрии и трубу нужно было бы заменить на трубу из антивещества. Соответственно, в ней наблюдалось бы "оседание" позитронов проводимости, которое создавало бы тормозящиее поле для позитрона.

[Кравченко]

Не вижу особой необходимости в замене трубы. И потом, кроме трубы надо будет "заменить Землю". Я не физик и потому вообще не вижу необходимости в проведении такого опыта, тем более на Земле. Пустая трата денег. Я философ и предпочитаю наблюдать такого рода опыт там, где гравитация и эффекты, с ней связанные, не столь ничтожно малы. Для этого прекрасно подходят нейтронные звезды. Эти "мегаатомы" с нейтронным ядром всегда имеют в верхним слоем вещество обычной, атомарной структуры. Если гипотеза "оседания электронов" действительно имеет место быть, то в действительно сильном гравитационном поле нейтронной звезды этот верхний положительно заряженный слой вещества должен плавать над слоем электронов. В таком случае ни о каких поверхностных "комптон" и прочих электронных эффектах и речи быть не должно, на поверхности их не должно быть. Однако ни одного наблюдения подобного оригинального рода я не нашел.
Не сходится.

[Someone]

Кравченко писал(а):

Если гипотеза "оседания электронов" действительно имеет место быть, то в действительно сильном гравитационном поле нейтронной звезды этот верхний положительно заряженный слой вещества должен плавать над слоем электронов. ... В таком случае ни о каких поверхностных "комптон" и прочих электронных эффектах и речи быть не должно, на поверхности их не должно быть.

Неплохо бы сначала сделать расчёт эффекта, а потом уже заниматься столь далеко идущими выводами.

Кравченко писал(а):

Я не физик ... Я философ

Когда "философы" начинают решать за учёных проблемы математики, физики, химии, биологии и т.д., последствия бывают весьма удручающими.

[Кравченко]

Когда физики начинают всезнайствовать последствия еще хуже. Остается только сожалеть, что отношение к теме предопределяется не ее фактическим содержанием, а обозначением участника. Можно подумать, что физиками рождаются. Еще глупее выдавать себя за всеведущего.
Интересно, что бы Вы себе позволили бы, если бы я назвался ассенизатором.
Someone, я не советовпал бы Вам надувать щеки, нет оснований, Вы еще вообще ничего не сказали по существу, не то, что бы хоть что-то "решили". Это я, философ, за Вас здесь цитирую основоположников. Пока Вы даже на это не способны.

[Someone]

Кравченко писал(а):

Еще глупее выдавать себя за всеведущего.

Кто здесь выдаёт себя за всеведущего?

Кравченко писал(а):

Интересно, что бы Вы себе позволили бы, если бы я назвался ассенизатором.

Ну, здесь один участник представлялся то ли слесарем, то ли прорабом, я уж забыл точно. Амбиций у него было ещё больше, чем у Вас. Брался учить всех математиков, что им следует понимать под числом. Математики дружно искали в его трудах самую длинную цепочку идущих подряд существительных. Кажется, штук десять нашли. Но всё было корректно, никто себе ничего "такого" не "позволял".
Был художник. Опровергал всю физику и излагал собственную теорию. Вот с ним мы поругались, отрицать не буду.

Кравченко писал(а):

Someone, я не советовпал бы Вам надувать щеки, нет оснований

Кравченко писал(а):

Вы еще вообще ничего не сказали по существу, не то, что бы хоть что-то "решили".

Даже не собирался ничего говорить в этой теме по существу, тем более, что это не моя область. Да и обсуждать физику интересно с физиком, а не с "философом". Однако меня интересовало, насколько серьёзные у Вас основания для тех заявлений, которые Вы делаете. Пока оснований не вижу. Зато вместо объяснения оснований вижу хамство.

Кравченко писал(а):

Это я, философ, за Вас здесь цитирую основоположников. Пока Вы даже на это не способны.

Зачем я буду цитировать основоположников? Что эти цитаты могут доказать? Что данный основоположник имел такое-то мнение? Ну и пусть себе. За сто лет мнения физиков по многим вопросам изменились достаточно радикально, и сейчас уже эти мнения не всегда совпадают с мнениями основоположников, тем более, что и основоположники-то не всегда были друг с другом согласны. Если бы Вы обсуждали историю физики, это могло бы быть интересным.

[нг]

[mod]Кравченко
Замечание за переход на личности. [/mod]

Кстати, обратите внимание: на форуме принято выделять ники жирным шрифтом (кнопка B). Например,

[b]Кравченко[/b]

[Кравченко]

Очень сожалею, что вместо обсуждения вопроса началось обсуждение личности, да еще с безосновательными обвинениями в хамстве. Это весьма традиционный способ ухода от вопроса и захламление темы.
Вопрос, однако, остался.
Не думал, что физики столь трусливы.

[нг]

Кравченко писал(а):

Это весьма традиционный способ ухода от вопроса и захламление темы.

Вы бы лучше сами ответили по существу (на ассиметричность эксперимента). Физика — это не философия. Если Вы

Кравченко писал(а):

… вообще не вижу необходимости в проведении такого опыта

, то непонятно, чем Вы занимаетесь Физическая теория проверяется единственно экспериментом. Все остальное — никакого отношения к физике не имеет.

Рассматривайте это как предуперждение (Ваше сообщение — флуд и подъем темы).

[Кравченко]

Категорически СОГЛАСЕН, высший судья в науке - научный факт.
Взглянули на «бросание связок электронов» с точки зрения научно регистрируемых «связок» - фононов и быстренько замяли вопрос, поскольку «не сходится».
Взглянем на гипотезу «оседания электронов» именно с точки зрения регистрируемых фактов по нейтронным звездам, к примеру http://www.astronet.ru/db/msg/1186437
Опять «не сходится».
Нужно «взглянуть» на «падение позитрона» в трубе, но с точки зрения экспериментального факта.
Все остальное — никакого отношения к физике не имеет.
Что же касается «всего остального», то позволю себе предположение, что из всех участников обсуждаемой темы, я скорее всего единственный, кто может выставить нечто более глубокое, чем теория электрона Дирака. Мое мнение философа - теория Дирака – хорошее приближение к действительности.
Высказывание же «Someone»:
За сто лет мнения физиков по многим вопросам изменились достаточно радикально, и сейчас уже эти мнения не всегда совпадают с мнениями основоположников
говорит о полном непонимании им принципов научной доказательности. Мнения всех физиков за все века не перевесят и одного надежно установленного факта. Да и потом, чтобы так уничижительно высказываться о Дираке, необходимо как минимум представить и получить признание более точную теорию электрона, чем теория Дирака.
Последнее, об «ассиметричности эксперимента»:
Еще раз соглашусь с модератором - Физическая теория проверяется единственно экспериментом.
Экспериментально факта электростатического поля не зафиксировано, соответственно, представлять некое умозрительное построение в качестве ассиметричного фактора оснований нет. Но, там есть другой, действительно экспериментально фиксируемый ассиметричный фактор – гравитация Земли. Обращайте его во времени на антигравитацию и моделируйте, кто против.

[Someone]

Кравченко писал(а):

Вопрос, однако, остался.
Не думал, что физики столь трусливы.

Я не физик, поэтому не испугался. Впрочем, физикам тоже пугаться нечего. Кроме безудержных фантазий, у Вас ничего нет. Я думаю, им уже давно надоело спорить с Вами на других форумах, поэтому они не считают нужным тратить время на повторение одних и тех же доводов человеку, который их не понимает.

Кравченко писал(а):

Не вижу особой необходимости в замене трубы.

Трубы из вещества и антивещества должны создавать компенсирующие поля противоположных знаков. Потому что электроны и позитроны имеют заряды противоположных знаков.

Кравченко писал(а):

И потом, кроме трубы надо будет "заменить Землю".

А зачем заменять Землю? Вы воображаете, что вещество и антивещество гравитационно отталкиваются? Продемонстрируйте это в эксперименте, а болтовнёй каждый заниматься может.

Кравченко писал(а):

Но, там есть другой, действительно экспериментально фиксируемый ассиметричный фактор – гравитация Земли. Обращайте его во времени на антигравитацию и моделируйте, кто против.

С чего Вы взяли? Вы явно не имеете представления о простейших фактах механики (начиная с Ньютона). При обращении времени знак ускорения тела не меняется. Поэтому гравитационное притяжение остаётся притяжением.

Кравченко писал(а):

Я философ и предпочитаю наблюдать такого рода опыт там, где гравитация и эффекты, с ней связанные, не столь ничтожно малы. Для этого прекрасно подходят нейтронные звезды. Эти "мегаатомы" с нейтронным ядром всегда имеют в верхним слоем вещество обычной, атомарной структуры. Если гипотеза "оседания электронов" действительно имеет место быть, то в действительно сильном гравитационном поле нейтронной звезды этот верхний положительно заряженный слой вещества должен плавать над слоем электронов.

Так где расчёт эффекта? Какой толщины этот слой? Километр, метр, миллиметр, $10^{-10}$ миллиметра? Или Вы не в состоянии сделать такую оценку?

Кравченко писал(а):

Взглянем на гипотезу «оседания электронов» именно с точки зрения регистрируемых фактов по нейтронным звездам, к примеру http://www.astronet.ru/db/msg/1186437
Опять «не сходится».

Что именно там "не сходится"?

Кравченко писал(а):

Мнения всех физиков за все века не перевесят и одного надежно установленного факта.

Какой именно факт Вы в данном случае имеете в виду? Если отсутствие ускорения электрона в трубе, то сначала докажите, что там нет никаких электрических полей. Если Вы требуете "прямого" измерения компенсирующего поля, то, с точки зрения общепринятой теории, этот опыт как раз является измерением компенсирующего поля, и результат согласуется с теорией. Вообще, как уже писал AlexDem, если бы в 1971 году было обнаружено нарушение принципа эквивалентности, то сейчас об этом было бы известно всем, кто этим интересуется. А вот эта цитата

Цитата:

Допустим, что электрон падает с высоты $h$ и часть его пути проходит внутри металлической трубки. Разумеется, полное увеличение его кинетической энергии равно $mgh$ независимо от величины электростатического поля, которое устанавливается внутри трубки

прямо говорит о том, что на электрон гравитационное поле действует точно так же, как и на всё остальное.

[Кравченко]

НАВЕРНОЕ Я ОЧЕНЬ ТУПОЙ.
При обращении во времени мое, к примеру, личное движение, по идее, должно свестить к тому, что я должен оказаться в той же точке пространства, где я был "до того как ...". По всем законам механики это есть смена вектора перемещения (всех его производных) на противоположный. Может кто мне объяснит, как это может быть, что перемещение противоположно, а "При обращении времени знак ускорения тела не меняется"?
Я "явно не имеею представления о простейших фактах механики (начиная с Ньютона)" такого рода.
Чисто технически:
v=ds/dt
при замене dt на -dt, получим:
-v=ds/-dt

[Someone]

Кравченко писал(а):

НАВЕРНОЕ Я ОЧЕНЬ ТУПОЙ.
При обращении во времени мое, к примеру, личное движение, по идее, должно свестить к тому, что я должен оказаться в той же точке пространства, где я был "до того как ...". По всем законам механики это есть смена вектора перемещения (всех его производных) на противоположный. Может кто мне объяснит, как это может быть, что перемещение противоположно, а "При обращении времени знак ускорения тела не меняется"?
Я "явно не имеею представления о простейших фактах механики (начиная с Ньютона)" такого рода.
Чисто технически:
v=ds/dt
при замене dt на -dt, получим:
-v=ds/-dt

Вы разницу между скоростью и ускорением понимаете?

Ну, предположим, что Вы подпрыгнули и приземлились. Обратим время. Получится то же самое: Вы подпрыгнули и приземлились. То есть, сила тяжести по-прежнему притягивает Вас к Земле.