Квантовая гравитация

[Кравченко]

ответил.

[AlexDem]

Кравченко писал(а):

5. Из того, что полная сила не больше 0,09 mg следует:
а) гравитация скомпенсирована электростатикой
б) нет гравитационного взаимодействия одиночных электронов
6. По электростатике:
- нет поля как факта

Вот здесь Вы ошибаетесь. Из статьи совершенно не ясно, есть оно или нет, на что я Вам неоднократно указывал (авторы думают, что есть, но вроде не меряли). Необходимо его измерение хотя бы позитроном. Как Вы справедливо заметили, вряд ли до этого никто не додумался. А если бы ПЭ нарушался, это бы стало известно сразу.

Кравченко писал(а):

Кстати о законах сохранения - связка электронов "весит" фотонами связи, потому Ваша идея "бросать на Землю вместе, а обратно наверх - поодиночке" типично вечнодвигательная классика, выигрыш по "бросанию" полностью уйдет на "разделение" связки.
у меня как раз в этом плане все тип-топ.

Не думаю, что тип-топ. На разделение связки пойдёт энергия, выделившаяся при объединении (или наоборот), а выигрыш по бросанию - чистый

[Кравченко]

Согласен с Вами, необходим эксперимент, лучше с позитроном, много хуже (из-за массы) с протоном. Результат мною предсказан.
Что касается "не думаю, что тип-топ", то Вы не учитываете энергетическую дельту "бросания" фотона.
А вообще, признаюсь, Вы меня приятно удивили, понимаете физику.

[AlexDem]

Кравченко писал(а):

А вообще, признаюсь, Вы меня приятно удивили, понимаете физику.

Ну спасибо, мне даже неловко как-то

Кравченко писал(а):

Что касается "не думаю, что тип-топ", то Вы не учитываете энергетическую дельту "бросания" фотона.

Я-то учитываю, эта дельта скомпенсирует дефект масс между бросанием и поднятием. А вот у Вас вес связи иногда отрицателен, так что позитроний вообще - антиграв. Или Вы как-то по-другому считаете? Неплохо бы привести расчёт в таком случае.

[Кравченко]

Ну вот, только я Вас похвалил, как Вы демонстрируете дремучесть, от которой мне тоже не ловко.
Вопрос - как "считать" прост. Загляните в работы по сверхпроводимости, поищите экспериментальные данные по "весу связок" из пар электронов, под названием "фононы". Данные, надеюсь, Вас не шокируют. Вот сколько "весит связка" экспериментально, столько и "считать" следует.

[AlexDem]

Кравченко писал(а):

Загляните в работы по сверхпроводимости, поищите экспериментальные данные по "весу связок" из пар электронов, под названием "фононы".

Спасибо, как выдастся свободная минутка, обязательно посмотрю (только при чём тут колебания кристаллической решётки )! Если хотите - можете пока даже полетать на своём антиграве

[Кравченко]

при чём тут колебания кристаллической решётки ...
У Вас есть факты по иным "связкам" электронов?
Есть - приведите факты.
все остальное - слова.

[AlexDem]

Фонон - определение. Электронные пары тут как-то ни при чём. Но даже если и пары - Вы будете утверждать, что система, переходя в энергетически более выгодное состояние, будет весить больше? Странная у Вас функция соотношения массы и веса, однако. Почему я и прошу привести расчёт. У нормальных физиков такие связи имеют отрицательную массу - система в энергетически выгодном состоянии теряет в массе (и соответственно - весе), излишек которой приходится на излучение. А у Вас - одно из двух, или функция соотношения хитрая, или гравицапа получается...

Добавлено спустя 21 минуту 17 секунд:

Ах, да, забыл - определение гравицапы.

[Кравченко]

смотрю, Вас понесло. Жаль.
Полагаю, количеством научных слов научные проблемы не решаются. Решение - в научных фактах.
Вы собрались "бросать связки электронов". Я не против, бросайте, считайте. Только "бросать" допустимо те "связки", которые хотя хоть как-то известны в науке и по ним имеются хоть какие-то факты, на которые мы оба можем опереться, могли проверить расчеты. Я привел Вам пример такой известной "связки" из пары электронов. Если у Вас есть другие экспериментальные данные по другим "связкам электронов" - прошу, представьте эти данные.
Слов я и сам могу наговорить.
К примеру:
1. Тот же позитрон рассматривают как "обращенный во времени электрон". Так вот, из Вами же приведенной цитаты - "Позитрон по той же причине должен падать
с ускорением 2g" автоматом следует нарушение этой симметрии.
Поразмыслите над этим.
2. Цитата: от .А Фок.
Начала квантовой механики
Часть V
Теория Дирака
Стр. 311:
Формальной поверкой нового волнового уравнения могут служить уравнения движения. Припоминая формулу (22) § 13 гл. III ч. I, для полной производной некоторого оператора L по времени
$\frac{{dL}}{{dt}} = \frac{{\partial L}}{{\partial t}} + \frac{i}{h}(HL - LH)$ (9)
подставим в нее вместо L последовательно х, у, z, Рх, Ру, Pz и посмотрим, получатся ли у нас классические уравнения движения, подобно тому, как они получались из теории Шредингера. Полагая
L = x, у, z,
получаем

\[ \frac{{dx}}{{dt}} = c\alpha _1 \]

, $\frac{{dy}}{{dt}} = c\alpha _2 $
, $\frac{{dz}}{{dt}} = c\alpha _3 $ (10)
Таковы операторы для составляющих скорости электрона. Они не коммутируют между собой, и квадрат каждого из них равен $c^2 $
, т. е. квадрату скорости света. Собственные значения каждого из них равны ±с. Таким образом, выходит, что каждая из составляющих скорости электрона может, будучи измеренной, принимать только значения ±с. Вопрос о том, имеет ли этот парадоксальный результат физический смысл, остается открытым. Автор склонен видеть в нем недочет теории Дирака.
Я же, наоборот, вижу в этом ЗНАК КАЧЕСТВА теории Дирака.
Поразмыслите и над этим.
Гравицапы крокодилы заказывали, без низко летать. Им шлите.

[AlexDem]

Кравченко писал(а):

смотрю, Вас понесло. Жаль.

Нет, Вам показалось, меня заносит крайне редко - Вам не повезло Насчёт позитрона - очень интересно, я посмотрю...

[Кравченко]

Да, Дирака почитайте.

[AlexDem]

Кравченко писал(а):

Цитата: от .А Фок.

Ну, А.Фок какую-то не ту траву видать курил, когда писал стр.311 . Рассмотрим свободную частицу:

$$H = \frac{p^2}{2m}$$

, подставим в уравнение (9) координату:

$$\frac{dx}{dt} = \frac{\partial x}{\partial t} + \frac{xH - Hx}{i \hbar}$$

.

Первое слагаемое - нулевое т.к. оператор $x$ от времени не зависит, из второго получаем:

$$\frac{dx}{dt} = \frac{\frac{xp^2}{2m} - \frac{p^2x}{2m}}{i \hbar} = \frac{xp^2 - p^2x}{2mi\hbar}$$

,

применяя коммутационное соотношение $xp^n - p^nx = ni \hbar p^{n-1}$, окончательно получаем:

$$\frac{dx}{dt} = \frac{2i \hbar p}{2mi\hbar} = \frac p m$$

.

А никакую не формулу (10).

Скорости у Фока не коммутируют. А ведь импульс, как и координату, мы можем померять точно, а не только одну из проекций, тем более, что определённая система координат - это наши выдумки, точки пространства мы можем перенумеровать множеством разных способов, в том числе и линейно. Так что импульсы, как и координаты, обязаны коммутировать между собой.

И потом, представления Гейзенберга и Шрёдингера - эквивалентны, просто один исходит из того, что оператор меняется во времени, а другой - что вектор состояния. Поэтому и получаться должно одно и то же, а судя по цитате: "посмотрим, получатся ли у нас классические уравнения движения, подобно тому, как они получались из теории Шредингера" - в случае Шрёдингера это у Фока получилось. Другой результат в случае матричного представления говорит о том, что в выводе содержится ошибка.

Кравченко писал(а):

Тот же позитрон рассматривают как "обращенный во времени электрон". Так вот, из Вами же приведенной цитаты - "Позитрон по той же причине должен падать с ускорением 2g" автоматом следует нарушение этой симметрии.

Не обязательно. Я попробую уравнение составить, если получится - там и посмотрим. У Вас пока ещё есть шанс меня опередить

[Кравченко]

Не хочу отвечать за Фока, но то же самое утверждал и сам Дирак в своей Нобелевской лекции, цитирую:
Величины a приводят также к некоторым совершенно неожиданным явлениям, связанным с движением электрона. Этот вопрос был подробно исследован Шредингером. Оказывается, что электрон, который представляется нам медленно движущимся, в действительности должен проделывать колебательное движение очень большой частоты и малой амплитуды, которое накладывается на наблюдаемое нами равномерное движение. В результате этого колебательного движения, скорость электрона всегда равняется скорости света.

За Дирака я тоже не хочу отвечать, но, полагаю, два великих врать не могли.
Кстати о позитронах, из той же лекции:
Таким образом, допуская состояния отрицательной энергии, теория предсказывает нечто, по-видимому не соответствующее чему-либо известному из эксперимента, но что мы однако не можем отбросить просто путем нового предположения. Итак, мы должны найти физический смысл отрицательных состояний.
Более детальное рассмотрение поведения электронов в этих состояниях в электромагнитном ноле показывает, что они соответствуют движению электрона с положительным зарядом вместо обычного отрицательного, т. е. тому, что экспериментаторы называют теперь позитроном. Поэтому можно было бы попытаться допустить, что электроны в состояниях отрицательной энергии как раз являются позитронами. Но такое решение вопроса не годится, так как наблюдаемые на опыте позитроны наверное не имеют отрицательных энергий. Мы можем однако установить связь между электронами в состояниях отрицательной энергии и позитронами иным, значительно менее прямым, образом.Мы воспользуемся принципом Паули, согласно которому в каждом состоянии движения может находиться только один электрон. Допустим теперь, что в известном нам мире почти все Состояния отрицательной энергии для электронов заняты как раз одним электроном в каждом состоянии, и что равномерное заполнение всех состояний отрицательной энергии является совершенно ненаблюдаемым для нас. Допустим далее, что какое-либо незанятое состояние отрицательной энергии, будучи отклонением от равномерности, наблюдаемо и как раз является позитроном.
Незанятое состояние отрицательной энергии, или дырка, как мы будем называть его для краткости, будет обладать положительной энергией, так как оно является местом, где имеется недостаток отрицательной энергии. В самом деле, дырка ведет себя совершенно подобно обычной частице, и, отождествив ее с позитроном, мы наиболее разумным способом избавляемся от трудности, связанной с появлением отрицательных энергий в наших уравнениях. С этой точки зрения позитрон является точно зеркальным изображением электрона, имеющим ту же массу, но противоположный заряд. Эти выводы были уже в общих чертах подтверждены экспериментам. Позитрон должен затем иметь такой же, как у электрона спин, но это заключение не было еще проверено на опыте. На основании нашей теоретической картины мы должны ожидать, что обычный электрон положительной энергии может упасть в дырку и заполнить се, причем освободившаяся энергия будет выделена в виде электромагнитного излучения. Это будет соответствовать процессу, в котором электрон и позитрон взаимно уничтожаются. Обратный процесс, именно создание электрона и позитрона из электромагнитного излучения, тоже может иметь место. Эти процессы по-видимому были обнаружены экспериментально и в настоящее время исследуются более детально.

Мое мнение - нет смысла идти из одной комнаты в другую обязательно через путешествие на Марс, то есть, нет смысла суперматематически исследовать обращение во времении инерциального движения, оно должно остаться инерциальным, вид мировой линии неизменен.

[AlexDem]

И каков же правильный расчёт? Откуда появляется $c$ в нерелятивистских формулах?

[Кравченко]

Дирак ссылается на исследование Шредингера, попробую откопать.