Правило Тициуса-Боде и нумерология

[BoBuk]

JMH в сообщении #756044 писал(а):

Дело, как всегда, в определениях. Если угодно, можно относить эмпирические формулы к нумерологии и тогда нумерология - эмпирическая наука. Но как быть с мистиками и эзотериками? Они-то свои фантазии о числах тоже называют нумерологией...

BoBuk
Популярная - в смысле не научная.

Ну ничего себе!! Всё популярное не научно?? Я вас умоляю!...

Вот именно, что дело в определениях.
Но с определениями явно не спешат.

Цитата:

Но как быть с мистиками и эзотериками? Они-то свои фантазии о числах тоже называют нумерологией...

А никто и не заставляет товарищей учёных, доцентов с кандидатами использовать именно этот уничижительный термин. Вернее, делается прямая попытка унизить человека, раздавить его, как таракана.
Но, хозяин - барин.

-- Вт авг 20, 2013 00:36:07 --

Munin в сообщении #756050 писал(а):

Да. Но как "правило" - оно неточное. Можно придумать и другие такие "правила", например "все континенты треугольные".

Вот!
Вот именно. Оно не точное.
Теперь добрались до понятия точности. Абсолютная точность только в математике. В физике же присутствует та или иная мера точности.
Если мне память не изменяет, то самое точное значение вычислено для аномального магнитного момента электрона. Даже не помню сколько знаков... 12 кажется... Поправите меня, если я ошибся.

О какой точности можно говорить, если орбиты планет не являются строгими окружностями? То есть, правило можно считать опровергнутым?
По идее, подобный закон должен соблюдаться и в других системах с одиночными звёздами. Если он будет соблюдаться...

[MacSinus]

Нумерология - это наделение числам какой-то мифической силы. Т.е. в нумерологии как в лженауке есть причинно-следственная связь типа числа$\rightarrow$события. Таким образом, по идеалам, изменяя числа мы сможем изменить события.

В эмпирических формулах причинно-следственная связь обратная события$\rightarrow$числа. Теория может быть неверна, либо верна в какой-либо области применимости. А критерий научности этой теории обычный: сколько обработано данных, какие расхождения с результатом.

Конкретно правила радиусов орбит - тут необходимо представлять различные теории эволюции солнечной системы, а насколько я представляю - во времена появления этой формулы таких теорий еще не было. Потому представляется логичным то, что не было достойного физического толкования этого закона.

В любом случае по логике автора к лженауке можно отнести добрую половину физики - законы кеплера тоже лженаука, так, как не было дано их физическое толкование. Правило частот у водорода - тоже лженаука. И придумать можно массу примеров.

[JMH]

BoBuk в сообщении #756059 писал(а):

Ну ничего себе!! Всё популярное не научно?? Я вас умоляю!...

Это такая шутка или Вы действительно не понимаете, что я имел ввиду? Научная работа предполагает детальное обоснование каждого представленного в ней утверждения, подкреплённое доказательствами, результатами экспериментов, и пр. Популярная - рассказывает о, сопровождая расказанное красочными иллюстрациями. Насколько книга популярна, в смысле востребована читателями, не имеет никакого отношения к жанру научно-популярной литературы.

BoBuk в сообщении #756059 писал(а):

А никто и не заставляет товарищей учёных, доцентов с кандидатами использовать именно этот уничижительный термин. Вернее, делается прямая попытка унизить человека, раздавить его, как таракана.

Уничижительным его сделали не учёные, а те, кто приписывает числам магические свойства. Полагаю, это идёт ещё со времён кабаллистических толкований торы... а может и того раньше.

[Munin]

BoBuk в сообщении #756059 писал(а):

О какой точности можно говорить, если орбиты планет не являются строгими окружностями?

Любой студент-первокурсник ответит на этот вопрос, если подумает. Раз вы спрашиваете, то подумать вы не хотите. А хотите вы только вставать в обиженную позу и голосить.

[BoBuk]

Munin в сообщении #756093 писал(а):

Любой студент-первокурсник ответит на этот вопрос, если подумает. Раз вы спрашиваете, то подумать вы не хотите. А хотите вы только вставать в обиженную позу и голосить.

Чего-то я совсем не понял, о чём здесь данный товарищ Munin и говорит...
Обиженная поза?... Голосить?...
Странно... О чём это?
Ладно бы я говорил о своих бреднях. Но тут я всего лишь спрашиваю мнение участников форума о законе Тициуса-Боде. На что и/или на кого мне обижаться? На Тициуса? Или на Боде?

-- Вт авг 20, 2013 17:03:14 --

MacSinus в сообщении #756075 писал(а):

Теория может быть неверна, либо верна в какой-либо области применимости. А критерий научности этой теории обычный: сколько обработано данных, какие расхождения с результатом.

Совершенно с вами согласен. Именно: сколько обработано данных, какие расхождения с результатом.

[Munin]

BoBuk в сообщении #756171 писал(а):

Ладно бы я говорил о своих бреднях. Но тут я всего лишь спрашиваю мнение участников форума о законе Тициуса-Боде.

Всё достаточно прозрачно: вы хотите обелить свои бредни, в такой последовательности: правило Тициуса-Боде (вы напрасно пытаетесь назвать его всё время "законом", это всего лишь правило), потом нумерология вообще, потом ваша.

Не выйдет.

[BoBuk]

Munin в сообщении #756177 писал(а):

Всё достаточно прозрачно: вы хотите обелить свои бредни, в такой последовательности: правило Тициуса-Боде (вы напрасно пытаетесь назвать его всё время "законом", это всего лишь правило), потом нумерология вообще, потом ваша.

Не выйдет.

То-то вы так злобно пошли в атаку.
А то, "обиженная поза", "голосить"...
Я говорю совершенно спокойно, не выделяю жирным шрифтом, не пишу капслоком... Ну чего там голосить?

Правило Тициуса-Боде -- правило. Законом я назвал по ошибке. Если это ошибка. Правило и закон. Надо быть хорошим филологом, чтобы отличить.
Я просто хочу выяснить, правило Тициуса-Боде относится к науке или нет. Да - нет. Y/N. Вот и всё.
1. Я получаю утвердительный ответ, что правило Тициуса-Боде есть ЛЖЕнаука.
2. Я покидаю ваш форум.
Вот в такой последовательности.

p.s.
Хотя, частично я же получил ответ на свой вопрос. Поскольку, мою тему скинули сюда, как не относящуюся к науке.
Но. Munin, не вы ли высказали здесь несогласие с такой позицией?
Чем и вызвали интерес. Признаться, от вас я такого не ожидал. Или я вас неправильно понял?

[Munin]

BoBuk в сообщении #756194 писал(а):

Законом я назвал по ошибке.

Два раза, после того, как вас поправили.

BoBuk в сообщении #756194 писал(а):

Надо быть хорошим филологом, чтобы отличить.

Или хотя бы уметь читать.

BoBuk в сообщении #756194 писал(а):

Я просто хочу выяснить, правило Тициуса-Боде относится к науке или нет. Да - нет. Y/N. Вот и всё.

Односложного (и однозначного) ответа не будет. Ситуация сложнее.

Почему люди поголовно мечтают об односложных ответах? Жизнь постоянно доказывает, что настоящие ответы не односложны почти никогда.

[BoBuk]

Munin в сообщении #756232 писал(а):

BoBuk в сообщении #756194 писал(а):

Надо быть хорошим филологом, чтобы отличить.

Или хотя бы уметь читать.

Уважаемый Munin (видите, как я к вам обращаюсь?) В многочисленных "дисуссиях" я научился не обижаться и не отвечать на подобное подобным. А посему, совершенно напрасно.

Munin в сообщении #756232 писал(а):

Односложного (и однозначного) ответа не будет. Ситуация сложнее.

Почему люди поголовно мечтают об односложных ответах? Жизнь постоянно доказывает, что настоящие ответы не односложны почти никогда.

Однако, я проникаюсь к вам уважением. Значит, мне не показалось.
Вот эту сложную ситуацию и хотелось бы как-то прояснить. Не разочаровывайте меня.
В пределах вашего форума я вряд ли буду поднимать вопрос о своей бредовой гипотезе. Точнее, не буду совсем.
Меня интересует решение вопроса по Тициусу-Боде. Ну и кое-какие другие вещи от очень известных и очень уважаемых учёных. Согласен, не обязательно Y/N. Не возражаю против развёрнутого ответа.
Как знать, может быть я перекуюсь после вашего ответа. Может, вы поставите меня на путь истинный?

[Munin]

BoBuk в сообщении #756239 писал(а):

Вот эту сложную ситуацию и хотелось бы как-то прояснить.

Я вам её прояснил. Вы не уделили моим пояснениям ни малейшего внимания. Продолжения пояснений от меня не ждите.

BoBuk в сообщении #756239 писал(а):

Как знать, может быть я перекуюсь после вашего ответа. Может, вы поставите меня на путь истинный?

Я потерял надежду касательно вашего случая.

[BoBuk]

Ага, понятно. Значит факт перемещения данной темы о правиле Тициуса-Боде следует считать, что администрация форума считает правило Тициуса-Боде ЛЖЕнаучным. Тем более, что Munin отказывается давать какие-либо пояснения. Ссылаясь на то, что им, якобы, эти пояснения даны. Это известный приём. Спасибо, всё ясно.
У меня вопросов больше нет.

[Munin]

BoBuk в сообщении #756338 писал(а):

Тем более, что Munin отказывается давать какие-либо пояснения.

Ложь.

[BoBuk]

Munin в сообщении #756401 писал(а):

BoBuk в сообщении #756338 писал(а):

Тем более, что Munin отказывается давать какие-либо пояснения.

Ложь.

Где разъяснения? Ссылка?

[BoBuk]

"Курс общей астрономии"
П.И.Бакулин, Э.В.Кононович, В.И.Мороз
Издание четвёртое, исправленное и дополненное.
Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов высших учебных заведений специальности "Астрономия".
Издательство "Наука".
Главная редакция физико-математической литературы.
Москва 1977.

страница 376

Это о правиле Тициуса-Боде, которое упомянуто в данном издании.

Вопрос:
Правило Тициуса-Боде есть лженаука? Да/Нет?

[Munin]

BoBuk в сообщении #757920 писал(а):

Правило Тициуса-Боде есть лженаука? Да/Нет?

Объясните, какая вам разница?