Правило Тициуса-Боде и нумерология

[BoBuk]

Munin в сообщении #757922 писал(а):

BoBuk в сообщении #757920 писал(а):

Правило Тициуса-Боде есть лженаука? Да/Нет?

Объясните, какая вам разница?

Это есть переход на личности.

[BoBuk]

2 Aritaborian

Цитата:

Монотонное бормотание человека, которого задолбали идиотскими речами и вообще отвлекают от более важных дел

Я, оказывается, отрываю вас от важных дел?
Ну, извините... Чего же вы тогда спрашиваете, читал ли я ваше сообщение?

Aritaborian в сообщении #757928 писал(а):

Правило Тициуса — Боде есть эмпирическая формула, которой в первом приближении подчиняются расстояния между орбитами планет Солнечной системы и Солнцем. Формула, повторюсь, блин, является эмпирической (вы хоть знаете, что значит это слово?), а не теоретической, не аналитической, не нумерологической и не порнографической, и не претендует на звание научной истины, являясь, таким образом, лишь историческим этапом в познании Солнечной системы.

Обождите обождите сразу про порнографическую нумерологическую...
Ну эмпирическая и эмпирическая. Я ведь не возражаю.
Вы хотите сказать, что она не имеет никакого отношения к науке? Сосем-совсем никакого?
И что значит, "являясь, таким образом, лишь историческим этапом"? В науке и всё является так или иначе историческим этапом. Не?

Aritaborian в сообщении #757928 писал(а):

Лженаукой же в двадцать первом веке являются попытки подвести под эту формулу теоретическую базу и признать мене выдавать эту формулу за научный факт.

А разве я подвожу под правило Тициуса-Боде теоретическую базу??
Вы меня удивляете... Зачем вы приписываете мне то, чего я никогда не говорил?

Я всего лишь спрашиваю: является правило Тициуса-Боде наукой или не является. Всё.

[svv]

По некоторым признакам является, по некоторым не является.

Что хорошо. Правило утверждает нечто, что можно проверить (оно фальсифицируемо). Оно достаточно простое и недвусмысленное. Оно с некоторой точностью подтверждается (хотя не абсолютно, есть исключения). По этим признакам — не лженаука.

Что плохо. Правило не имеет тесных логических связей с соответствующими разделами теоретической астрономии. А наука — это же логическая система, а не куча фактов. Правило находится в стороне от каких-то объяснений, как бы само по себе. По этим признакам — не наука.

[BoBuk]

svv в сообщении #757995 писал(а):

Что плохо. Правило не имеет тесных логических связей с соответствующими разделами теоретической астрономии. А наука — это же логическая система, а не куча фактов. Правило находится в стороне от каких-то объяснений, как бы само по себе. По этим признакам — не наука.

Не куча фактов? Разве? А, чтобы вывести нечто теоретическое, не добывают ли сначала тяжким трудом эту самую кучу фактов?
Правило Тициуса-Боде, ясное дело, не отвечает на все людские вопросы. Много претензий к данному правилу. Оно, вполне возможно, до первого межзвёздного, когда будет первая подробная карта планет какой-нибудь Тау-Кита. Не в этом дело. Правило Т-Б на определённом этапе послужило некоторой ступенькой в науке. И не надо этого отрицать. Не зря оно фигурирует в учебнике, который я привёл в качестве примера.

-- Пн авг 26, 2013 22:24:42 --

svv в сообщении #757995 писал(а):

Что хорошо. Правило утверждает нечто, что можно проверить (оно фальсифицируемо). Оно достаточно простое и недвусмысленное. Оно с некоторой точностью подтверждается (хотя не абсолютно, есть исключения). По этим признакам — не лженаука.

Вопрос второй.
А раз оно
1. фальсифицируемо
2. простое и недвусмысленное
3. с некоторой точностью подтверждается

...то почему не может иметь место нечто подобное?
Ну, например, то, что предлагает ваш покорный слуга?

[Munin]

BoBuk в сообщении #757996 писал(а):

...то почему не может иметь место нечто подобное?
Ну, например, то, что предлагает ваш покорный слуга?

Вот так и знал, что вы завели бодягу с Тициусом-Боде исключительно для того, чтобы "по аналогии" протащить свою бредятину.

Нет. Ваша бредятина:
1. Уже фальсифицирована. А (потенциальная) наука должна быть фальсифицируема, но не фальсифицирована.
2. Не простая и двусмысленная. Высасывать её из пальца умеете только вы. Никакого внятного manual-а для этого вы не составили.
3. Опровергается (уже опровергнута).
4. Не имеет шансов послужить ступенькой в науке, потому что наука ушла уже дальше и выше, чем топчетесь вы со своими фантазиями.

Надеюсь, вашим случаем мошенничества займётся модератор.

[BoBuk]

Munin в сообщении #757998 писал(а):

Вот так и знал, что вы завели бодягу с Тициусом-Боде исключительно для того, чтобы "по аналогии" протащить свою бредятину.

Нет. Ваша бредятина:
1. Уже фальсифицирована. А (потенциальная) наука должна быть фальсифицируема, но не фальсифицирована.
2. Не простая и двусмысленная. Высасывать её из пальца умеете только вы. Никакого внятного manual-а для этого вы не составили.
3. Опровергается (уже опровергнута).
4. Не имеет шансов послужить ступенькой в науке, потому что наука ушла уже дальше и выше, чем топчетесь вы со своими фантазиями.

Надеюсь, вашим случаем мошенничества займётся модератор.

Замечательный перл!
Очень надеюсь, что займётся модератор.
Читаем определение мошенничества в Википедии:
"Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием."
Munin, вы от своей злобы ещё не захлебнулись? Успокойтесь пожалуйста. Просто не обращайте на меня внимания, если я вас так сильно раздражаю.

[svv]

BoBuk в сообщении #757996 писал(а):

Не куча фактов? Разве? А, чтобы вывести нечто теоретическое, не добывают ли сначала тяжким трудом эту самую кучу фактов?

Добывают тяжким трудом кучу фактов. Но эта куча фактов — ещё не наука. Полуфабрикат, фарш — это ещё не блюдо, его есть нельзя. Когда факты добыты, тяжкий труд отнюдь не закончился. Чтобы это стало наукой, нужен не менее тяжкий труд, только другого рода. Превращение набора фактов в закономерность через понимание связи с другими закономерностями. Понимание их необходимости либо случайности (см. дальше пример). Вот через эту вторую ступень правило Т.-Б. не прошло, и перспектив его прохождения не видно.

Пока правило Т.-Б. существует вне системы, обусловливающей его необходимость, ценность его невелика. Можно построить формулу, которая будет давать радиусы орбит всех известных планет с гораздо большей точностью, чем правило Т.-Б., вводя дополнительные слагаемые, множители, и т.д. — ну и что?

В в первых классах школы, где я учился, действовала интересная закономерность. В первом "А" классе была одна девочка по имени Наташа. В первом "Б" было две Наташи. В первом "В" было три Наташи. Тогда это было популярное имя.

А теперь я задаю Вам вопрос: сколько Наташ было в первом "Г" классе?

[BoBuk]

svv в сообщении #758019 писал(а):

Вот через эту вторую ступень правило Т.-Б. не прошло, и перспектив его прохождения не видно.

Это что простое и недвусмысленное??
Да проще-то уж куда!??
$2^n\cdot3+4$
Куда проще-то??

Другое дело, что проверено только на одной планетной системе: Солнечной.

Так я не понял, Тициус и Боде были альтернативщиками? Фриками? Ведь нет же. Чего там городить-то? При чём здесь наташи?? Вот не надо про наташ, лады?

[Munin]

BoBuk в сообщении #758022 писал(а):

При чём здесь наташи?? Вот не надо про наташ, лады?

И про Тициуса и Боде не надо, если вы всего лишь хотите свой бред разрекламировать.

[BoBuk]

Munin в сообщении #758025 писал(а):

И про Тициуса и Боде не надо, если вы всего лишь хотите свой бред разрекламировать.

Дорогой Munin, успокойтесь уже. Я не нарушаю правил. Если тему запрещено поднимать, то я её и не поднимаю. Как видите, я не создаю тему о своём бреде здесь, в Свободном полёте, без разрешения модератора.
Что вы считаете рекламой? Фразу, "Ну, например, то, что предлагает ваш покорный слуга?"
Это реклама? Munin, вы в своём уме??

[Aer]

BoBuk, успокойтесь, пожалуйста. Вопросы, которые Вам задают, серьезные и не ставят целью обидеть Вас, а только прояснить важные моменты.

Понимаете, если Вы так:

BoBuk в сообщении #758022 писал(а):

При чём здесь наташи?? Вот не надо про наташ, лады?

то у нас как минимум было не меньшее право сразу сказать Вам: вот только не надо про нумерологию. И сейчас так сказать не поздно. А участники всё-таки отвечают на Ваши вопросы.

[Munin]

BoBuk в сообщении #758027 писал(а):

Я не нарушаю правил.

Знаете, на эту тему есть расхожее выражение "Буква и Дух Закона".

BoBuk в сообщении #758027 писал(а):

Что вы считаете рекламой? Фразу, "Ну, например, то, что предлагает ваш покорный слуга?"
Это реклама?

А что ещё? К Тициусу-Боде это "то" не имеет ни малейшего отношения, поэтому и упоминать его в этой теме незачем.

[BoBuk]

Тем более, если в разговор вступил модератор. Хотелось бы кое-что спросить.

Aer в сообщении #758030 писал(а):

BoBuk, успокойтесь, пожалуйста. Вопросы, которые Вам задают, серьезные и не ставят целью обидеть Вас, а только прояснить важные моменты.

Я спокоен, как слон.
Вопрос о наташах меня нисколько не обидел.
А вот обвинение в мошенничестве... Как вы считаете, сами-то, это нормально?

Aer в сообщении #758030 писал(а):

Понимаете, если Вы так:

BoBuk в сообщении #758022 писал(а):

При чём здесь наташи?? Вот не надо про наташ, лады?

то у нас как минимум было не меньшее право сразу сказать Вам: вот только не надо про нумерологию. И сейчас так сказать не поздно. А участники всё-таки отвечают на Ваши вопросы.

Здесь я всего лишь спрашиваю, задаю вопросы. А не утверждаю. Тем более, свою бредятину.
Почему на подфоруме "Свободный полёт" нельзя задавать вопросы о нумерологии? Я задаю вопрос, что такое нумерология? У каждого ведь своё понятие этого резинового термина.
Если автор вопроса про наташ будет настаивать, то я отвечу на его вопрос.

Уважаемый модератор, я пытаюсь понять, что такое наука и лженаука. И чем одна от другой отличается. Извините, мне легче это понять на своём личном примере.

[Munin]

BoBuk в сообщении #758144 писал(а):

Почему на подфоруме "Свободный полёт" нельзя задавать вопросы о нумерологии?

Вы задали, получили ответ. А потом, вместо того, чтобы удовольствоваться ответом, начали тянуть непонятно что.
1. Добиваться другого ответа, чем вам дали (однозначного вместо реального сложного).
2. Притягивать за уши один ответ к другим ситуациям.

BoBuk в сообщении #758144 писал(а):

Уважаемый модератор, я пытаюсь понять, что такое наука и лженаука.

Нет, вы не пытаетесь понять. Тот, кто пытается понять - тот слушает, и разбирается с тем, что услышал. А вы, услышав одно, недовольны этим, и желаете услышать другое. Разбираться с тем, что вы услышали, вы не пытаетесь.

BoBuk в сообщении #758144 писал(а):

Извините, мне легче это понять на своём личном примере.

На вашем личном примере:
1. Это никак не относится к правилу Тициуса-Боде. В этой теме - офтопик.
2. Вам уже несколько раз дали однозначный ответ, и объяснили его.

-- 27.08.2013 18:48:04 --

BoBuk в сообщении #758144 писал(а):

А вот обвинение в мошенничестве... Как вы считаете, сами-то, это нормально?

Поясню (для модераторов, в том числе): я произносил слово "мошенничество" не в смысле УК. У этого слова есть и повседневный смысл.

[BoBuk]

Мне вот прямо сейчас согласиться со всем, что говорит Munin и удавиться в сортире с горя? Или всё же это форум, и допускаются немного иные мнения, чем мнение товарища Munin'а.

(Оффтоп)

Я надеюсь, что склонение nickname (BoBuk'a, BoBuk'y и т.д.) на русский манер, не является на данном форуме злостным нарушением правил?

Мне хочется послушать и другие мнения. В том числе, и мнение модератора.

Вопрос про наташу хорош. Но всё дело в том, что в учебнике (который я привёл здесь ранее) описан вовсе не пример про наташу, а конкретное правило. И если это правило упомянуто в учебнике, то логично предположить, что речь-таки идёт о науке. А не о ЛЖЕнауке. (Я говорю о правиле Тициуса-Боде). Речь идёт о том, можно ли говорить о подобном правиле здесь, на этом подфоруме?
Если говорить о примере про наташу, то на мой взгляд, автор вопроса прав. Можно выяснить на очень многих учебных коллехтивах выяснить, насколько это правило верно. Фальсифицируемость правила на лице.