Что такое поле?

[Munin]

bayak в сообщении #756027 писал(а):

Вопрос интересный, но требует длительного размышления.

То, что вы о нём до сих пор не размышляли, показывает отношение вас и ваших творений к физике.

[fedor19]

bayak в сообщении #756027 писал(а):

fedor19 в сообщении #756025 писал(а):

Покажите как появляется электромагнитное поле в этих алгебрах?

Вопрос интересный, но требует длительного размышления.

1. Можно вести дополнительное измерение в алгебру Римана, тогда дополнителные диагональные метрики в метрической матрице рассмотриваются как компоненты калибравочного поля относительной инфинимальных преобразований координат пространства-времени.
2.Введении калибровочного поля путям нарушении общей симметрии алгебр типа ли и вейля.

[bayak]

Munin в сообщении #756032 писал(а):

То, что вы о нём до сих пор не размышляли, показывает отношение вас и ваших творений к физике.

Почему же не размышлял - размышлял. Просто не сразу всё получается, двигаться надо последовательно.

[VladimirKalitvianski]

Ivanin в сообщении #756003 писал(а):

Вам надо как-то изучить геометрию пространства-времени, которую изменяет простой пробный заряд.

Спасибо за совет, этого я действительно не знаю и не слышал даже. Скажите пожалуйста, где почитать этот материал.

[fedor19]

VladimirKalitvianski в сообщении #756042 писал(а):

Ivanin в сообщении #756003 писал(а):

Вам надо как-то изучить геометрию пространства-времени, которую изменяет простой пробный заряд.

Спасибо за совет, этого я действительно не знаю и не слышал даже. Скажите пожалуйста, где почитать этот материал.

Как это заряд изменяет геометрию пространства-времени? Геометрию ПВ измеряют движением пробных масс в грвитационном поле.

[VladimirKalitvianski]

fedor19 в сообщении #756045 писал(а):

Как это заряд изменяет геометрию пространства-времени? Геометрию ПВ измеряют движением пробных масс в гравитационном поле.

Вот и я про то же. Причем, геометрию, "созданную" другим источником, а не пробным телом/зарядом.

[Munin]

fedor19
А что, геометрию калибровочных полей упоминать перестали?

[fedor19]

Munin в сообщении #756052 писал(а):

fedor19
А что, геометрию калибровочных полей упоминать перестали?

Нуя предоставлю вам перечислить полный список геометрий полей).

[VladimirKalitvianski]

Как тяжело добиться конкретного ответа!

[kirillD]

Munin в сообщении #755971 писал(а):

Но всё это относится к важному, но не исчерпывающему классу полей, называемому "динамические поля". Поля температуры, давления, скоростей - к этому классу не относятся. Они есть чисто математический описательный инструмент.

Выходит, что вопрос темы лишен смысла. Вопрос, значит, можно ставить, только в отношении какого-то конкретного поля, которое интересует. Так?

[Munin]

kirillD в сообщении #756081 писал(а):

Выходит, что вопрос темы лишен смысла.

Его можно дошлифовать до имеющего смысл. Я было начал это делать, но прибежали безымянные узурпаторы, и превратили серьёзное было обсуждение в базар.

kirillD в сообщении #756081 писал(а):

Вопрос, значит, можно ставить, только в отношении какого-то конкретного поля, которое интересует. Так?

Можно поля классифицировать, и ставить вопрос в отношении какого-то класса полей. Впрочем, можно и по отдельным полям пройтись, конечно.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #756094 писал(а):

Его можно дошлифовать до имеющего смысл. Я было начал это делать, но прибежали безымянные узурпаторы, и превратили серьёзное было обсуждение в базар.

Если это обо мне, то я больше не буду участвовать, можете спокойно дошлифовывать.

[npduel]

Атмосфера в этой интересной теме опять оздоровилась, но тема почему-то зависла. Чтобы попытаться её реанимировать, предлагаю вместе подумать, в чём логическая неполнота аргумента Фейнмана, так высказавшегося по этой теме в Нобелевской лекции (1965):"В самом деле, если все заряды создают одно общее поле, и поле действует на все заряды, то каждый заряд не может не действовать на самого себя. Ну, так вот здесь-то и кроется ошибка: никакого поля на самом деле нет".

[bayak]

npduel в сообщении #758779 писал(а):

в чём логическая неполнота аргумента Фейнмана, так высказавшегося по этой теме в Нобелевской лекции (1965):"В самом деле, если все заряды создают одно общее поле, и поле действует на все заряды, то каждый заряд не может не действовать на самого себя. Ну, так вот здесь-то и кроется ошибка: никакого поля на самом деле нет".

Я вообще в этом не вижу логики. Если заряд это особенность поля, то почему поле этой особенности должно действовать на самоё себя мне не понятно. А относительно того, что такое поле, я бы ответил так: поле это величина, производная от полевых координат. В свою очередь, полевые координаты это набор $(\varphi_x, \varphi_y, \varphi_z, \varphi_t)$, в котором все координаты угловые, но последняя координата измеряется гиперболическим углом. Тем самым поле - плод скрытых измерений пространства: гиперболический угол отвечает за гравитационное поле, а остальные углы за калибровочные поля.

[Munin]

npduel в сообщении #758779 писал(а):

тема почему-то зависла. Чтобы попытаться её реанимировать

А незачем.

bayak в сообщении #758792 писал(а):

Я вообще в этом не вижу логики. Если заряд это особенность поля

А если нет? Откуда у вас такие странные представления о заряде?

bayak в сообщении #758792 писал(а):

А относительно того, что такое поле, я бы ответил так: поле это величина, производная от полевых координат. В свою очередь, полевые координаты это набор $(\varphi_x, \varphi_y, \varphi_z, \varphi_t)$, в котором все координаты угловые, но последняя координата измеряется гиперболическим углом.

К счастью, ваши ответы физику не интересуют. А то бы она вся рассыпалась.