Слово «энергия» употребляется богословами с целью придать своим мифологемам статус научности, и тем подмазаться под науку.
Да бросьте врать. Некоторые участники, не разобравшись хорошенько в ваших километровых писаниях - сделали такой вывод.
Претензия к вам была другая - вы не давали (долгое время, несмотря на обещания) никакого определения этого термина, ограничиваясь отписками, ссылками на какое-то сяо на ютубе, etc. Характерно, вот и все.
Претензия №2
Можно сформулировать примерно так: «если вы не можете мне формализовать Бога – то Бога нет»
Вранье. Вот аргумент Вассермана: раз уж ваша аксиоматика призвана объяснить все (а это характерная особенность почти любой современной религии: ну кому интересно поклоняться всяким пешкам - "наш бог" неприменно уж всемогущ) - будьте любезны признать, что она противоречива. Вот и все. Делайте с этим что хотите, только уж несогласных с этой прописной истиной - не пытайте и не жгите, как прежде. И не игнорируйте тот факт, что из подобной "аксиоматики" может ВНЕЗАПНО воспоследовать что угодно (идеи пытать и жечь людей во славу божью - в первую очередь), что предметно демонстрирует история любой мировой религии.
Претензия №3
Можно сформулировать примерно так: « вы не можете дать определение «Богу»»
Скорее, так: вы не можете вложить в это понятие какой-то реальный смысл. Философское сяо, внутренне противоречивые утверждения, ничем не обоснованные этипеты (всеблаг, например, - ну почему не "всезол"?). Да чего уж там "формулировать" - у вас "богов" по числу конфессий. Я чай, мульен уж наберется.
Дайте определения основным понятиям вашей науки. Ясно, что при любой попытке, вы вынуждены будете привлекать дополнительные понятия (чтобы не замкнуться в порочный круг) и словарь будет расти, при этом количество неопределяемых понятий никогда не будет исчерпано. Поэтому часть понятий – неопределяемая. Она «интуитивно ясна».
Уже по этому обрывку текста - видно, что с наукой вы почему-то ассоциируете одну математику. Строго говоря, science (без прилагательных) - это, по-русски, "естественные науки". Математика - скорее, сродни искусствам. Извините, но и в ней тоже - ваши фантазии не соответствуют действительности. "Интуитивно ясные" понятия есть, конечно, но их словарь почему-то не показывает тенденции к росту. Наоборот, пальцев руки, наверное, хватит, чтобы пересчитать существующие. (Собственно, попытки сведения формалистами проблему основ математики к изучению формальных схем - как раз и был вызван весьма успешной редукцией числа подобных понятий.)
Вы можете
доказать свое утверждение для математики? Т.е. предъявить в данном случае рост этого "словаря"? Насколько он вырос за прошедшее десятилетие? За столетие? Это линейный рост? Логарифмический? Квадратичный?
Что касается естественных наук. Да, невозможно выковырять из носу что такое "измерить расстояние". С этим словосочетанием связаны определенные практические умения и навыки. Людям ясно о чем идет речь - и это единственное разумное требование от определения, связанного с реальным миром. Однако и ничего "интуитивного ясного" тут нет. В науке постоянно совершенствуются эти самые "навыки и умения", поскольку мы все больше знаем о поведении объектов в реальном мире, в т.ч. используемых в качестве эталонов к-л единиц измерения. Линейка может гнуться, провисать под действием силы тяжести, нагреваться или охлаждаться, даже вон приливные силы Луны действуют... Нужно это учитывать. А потому еще линейка может даже и вовсе оказаться непригодной - люди используют целый спектр разнообразных приборов...
Претензия №4. Может ли создать Бог камень который не может поднять?
Никто такого не спрашивал, не врите.
Претензия №5. Знает ли Ваш всеведущий бог такую задачу (гипотетически решаемую), которую сам не может решить?
Никто у вас подобного не спрашивал, не ерничайте.
Претензия №6 Вы отрицаете конструктивность доказательства Геделя.
Ответ
Я не отрицаю такую конструктивность.
Дело было вовсе не в этом. Вы делаете - ничем не обоснованные утверждения о принципиальных ограничениях науки. Теоремы Геделя не дают вам такого права, из них это не следует. Вам пытались объяснить почему.
Претензия №8 Вы отрицаете достижения науки.
Ответ
Я не отрицаю достижений науки.
Претензии были в другом. Вы не знаете толком конкретных научных дисциплин. (См. выше ваши пассажи с траекториями и пространством в физике). Вместо этого выдаете за них - бред, так или иначе сформировавшийся в вашей голове. И выдаете этот бред за содержимое учебников. Без содержательных ссылок и цитат. Это называется клеветой.
Претензия №8 Вы неуважительно относитесь к ученым
Ответ
Это извините мое дело .
Извините, но этом форуме есть правила. И это, тем самым -
не ваше дело.
Я не отрицаю вклада Ландау в физику. Но его способность учить, лично у меня не вызывает восторга.
Способность учить - как минимум оценивается по количеству и качеству учеников. С этим у Ландау все в порядке. Точно лучше чем у вас ;)