Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман

[galka_morpheus]

parton aka в сообщении #753417 писал(а):

Проще Вам взять первоисточник и заново прочесть с того места (с начала), в котором сказано - что и как было "вначале" совместного творения...и "роли" Бога в нем. :)

В Евангелии от Иоанна: "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог..." А правильный перевод: "Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог". Налицо удваивание понятия.
Когда говоришь об этом попам, то естественно в ответ: "Это ересь !!! 22 академии переводили, а ты кто такой?"
А по мне хоть 122. Но если взять сербское издание Евангелия (современное), и поскольку Сербия гораздо ближе к Греции, то (почему-то ?) читаешь про "Логос". Я к сожалению держал в руках саму книгу, а дать ссылку не могу (потому что сам-то я "чайник" в интернете).
А Логос - в греческой философии очень сложное понятие. Асмус при переводе "Метафизики" Аристотеля переводил его разными русскими словами (соотношение, разумение, сущность, форма).
Наиболее ближе по смыслу: космический разум, логика Вселенной, закономерность развития и формообразования - в онтологическом смысле (но это моё ИМХО). Поэтому "энергия" - не при делах.
Кто-то первый подменил "логос", а другие просто переписывали (обычное дело).
Кроме того, Энгельс где-то писал, что по мнению немецких филологов (это в 19 в.) "Евангелие от Иоанна" - плагиат с Милетской школы Фалеса (один из семи мудрецов). То есть, католики переписали с другого источника, а наши попы даже правильно перевести не сумели.

Портной: "Талию где делать будем ?" (В смысле, что будем считать "первоисточником" ?)

[temp03]

Dialectic
[флуд удален]
Хоббиты - народ маленький, ростом чуть поменьше Гномов, и не такие кряжистые, конечно. По нашим меркам - фута три-четыре в вышину. Сейчас-то и трехфутовые - редкость, а в давние дни, конечно, бывали и повыше. Из Алой Книги можно узнать, например, о Бандобрасе Туке, сыне Изенгрима Второго, - был он четырех с половиной футов ростом и мог ездить на лошади. Только два героя древности превосходили его ростом, но о них речь впереди.

Deggial: temp03, строгое предупреждение за флуд и недопустимые формы ведения дискуссии

[myhand]

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Слово «энергия» употребляется богословами с целью придать своим мифологемам статус научности, и тем подмазаться под науку.

Да бросьте врать. Некоторые участники, не разобравшись хорошенько в ваших километровых писаниях - сделали такой вывод.

Претензия к вам была другая - вы не давали (долгое время, несмотря на обещания) никакого определения этого термина, ограничиваясь отписками, ссылками на какое-то сяо на ютубе, etc. Характерно, вот и все.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №2
Можно сформулировать примерно так: «если вы не можете мне формализовать Бога – то Бога нет»

Вранье. Вот аргумент Вассермана: раз уж ваша аксиоматика призвана объяснить все (а это характерная особенность почти любой современной религии: ну кому интересно поклоняться всяким пешкам - "наш бог" неприменно уж всемогущ) - будьте любезны признать, что она противоречива. Вот и все. Делайте с этим что хотите, только уж несогласных с этой прописной истиной - не пытайте и не жгите, как прежде. И не игнорируйте тот факт, что из подобной "аксиоматики" может ВНЕЗАПНО воспоследовать что угодно (идеи пытать и жечь людей во славу божью - в первую очередь), что предметно демонстрирует история любой мировой религии.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №3
Можно сформулировать примерно так: « вы не можете дать определение «Богу»»

Скорее, так: вы не можете вложить в это понятие какой-то реальный смысл. Философское сяо, внутренне противоречивые утверждения, ничем не обоснованные этипеты (всеблаг, например, - ну почему не "всезол"?). Да чего уж там "формулировать" - у вас "богов" по числу конфессий. Я чай, мульен уж наберется.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Дайте определения основным понятиям вашей науки. Ясно, что при любой попытке, вы вынуждены будете привлекать дополнительные понятия (чтобы не замкнуться в порочный круг) и словарь будет расти, при этом количество неопределяемых понятий никогда не будет исчерпано. Поэтому часть понятий – неопределяемая. Она «интуитивно ясна».

Уже по этому обрывку текста - видно, что с наукой вы почему-то ассоциируете одну математику. Строго говоря, science (без прилагательных) - это, по-русски, "естественные науки". Математика - скорее, сродни искусствам. Извините, но и в ней тоже - ваши фантазии не соответствуют действительности. "Интуитивно ясные" понятия есть, конечно, но их словарь почему-то не показывает тенденции к росту. Наоборот, пальцев руки, наверное, хватит, чтобы пересчитать существующие. (Собственно, попытки сведения формалистами проблему основ математики к изучению формальных схем - как раз и был вызван весьма успешной редукцией числа подобных понятий.)

Вы можете доказать свое утверждение для математики? Т.е. предъявить в данном случае рост этого "словаря"? Насколько он вырос за прошедшее десятилетие? За столетие? Это линейный рост? Логарифмический? Квадратичный?

Что касается естественных наук. Да, невозможно выковырять из носу что такое "измерить расстояние". С этим словосочетанием связаны определенные практические умения и навыки. Людям ясно о чем идет речь - и это единственное разумное требование от определения, связанного с реальным миром. Однако и ничего "интуитивного ясного" тут нет. В науке постоянно совершенствуются эти самые "навыки и умения", поскольку мы все больше знаем о поведении объектов в реальном мире, в т.ч. используемых в качестве эталонов к-л единиц измерения. Линейка может гнуться, провисать под действием силы тяжести, нагреваться или охлаждаться, даже вон приливные силы Луны действуют... Нужно это учитывать. А потому еще линейка может даже и вовсе оказаться непригодной - люди используют целый спектр разнообразных приборов...

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №4. Может ли создать Бог камень который не может поднять?

Никто такого не спрашивал, не врите.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №5. Знает ли Ваш всеведущий бог такую задачу (гипотетически решаемую), которую сам не может решить?

Никто у вас подобного не спрашивал, не ерничайте.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №6 Вы отрицаете конструктивность доказательства Геделя.
Ответ
Я не отрицаю такую конструктивность.

Дело было вовсе не в этом. Вы делаете - ничем не обоснованные утверждения о принципиальных ограничениях науки. Теоремы Геделя не дают вам такого права, из них это не следует. Вам пытались объяснить почему.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №8 Вы отрицаете достижения науки.
Ответ
Я не отрицаю достижений науки.

Претензии были в другом. Вы не знаете толком конкретных научных дисциплин. (См. выше ваши пассажи с траекториями и пространством в физике). Вместо этого выдаете за них - бред, так или иначе сформировавшийся в вашей голове. И выдаете этот бред за содержимое учебников. Без содержательных ссылок и цитат. Это называется клеветой.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №8 Вы неуважительно относитесь к ученым
Ответ
Это извините мое дело .

Извините, но этом форуме есть правила. И это, тем самым - не ваше дело.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Я не отрицаю вклада Ландау в физику. Но его способность учить, лично у меня не вызывает восторга.

Способность учить - как минимум оценивается по количеству и качеству учеников. С этим у Ландау все в порядке. Точно лучше чем у вас ;)

[samodelkin_5]

Очень часто, некоторые религиозные конфессии в своей пропаганде применяют применяют такие приёмы, что не сразу и разберёшься, что к чему. Вот к примеру, возможно ли, чтобы дом построился сам собой, совершенно случайно? Вы скажете, конечно нет и будете правы. Так как же тогда возможно, чтобы жизнь на Земле возникла сама собой, совершенно случайно? Что на это можно ответить?

[srm]

(samodelkin_5)

ответить нужно то, что не все случайные процессы в природе имеют равновероятное распределение. Это как в анекдоте про блондинку, которая посчитала, что выйти на улицу и встретить там динозавра $= 0.5$; мол, либо встречу, либо не встречу! Тут та же самая ошибка.

[myhand]

(Оффтоп)

samodelkin_5 в сообщении #753500 писал(а):

Вот к примеру, возможно ли, чтобы дом построился сам собой, совершенно случайно?

Смотря какой дом ;) Неандартальцы - вон, в пещерах жили. Вы, надеюсь, допускаете "случайное" (точнее, "естественное") образование пещер, напр. карстовых?

Не стесняетесь макать носом их в то, что демагоги страшно боятся любым образом конкретизировать свои фантазии. А из любой разумной конкретизации - в данном случае мгновенно воспоследует вывод, который озвучил выше srm.

[parton aka]

(Оффтоп)

galka_morpheus в сообщении #753453 писал(а):

Налицо удваивание понятия.

"Утраивание". Три "логоса" было. Один из которых возымел "имя". :)

-- 09.08.2013, 16:40 --

galka_morpheus в сообщении #753453 писал(а):

А Логос - в греческой философии очень сложное понятие. Асмус при переводе "Метафизики" Аристотеля переводил его разными русскими словами (соотношение, разумение, сущность, форма)...Портной: "Талию где делать будем ?"...

А нигде не будем. "Логосов" может быть "вагон и маленькая тележка". К примеру гравитационный, слабый, электромагнитный или сильный "логос" . Может и еще какие потом "найдутся". Не суть. Ведь кто-то же первый сказал "да будет свет..."?:)

[Deggial]

Dialectic в сообщении #753263 писал(а):

По Геделю: я никогда не говорил о том, что доказательство теоремы Геделя неконструктивно.

Врёте:

Dialectic в сообщении #752713 писал(а):

myhand писал(а):

Доказательство Геделя - вполне конструктивное. Он механически строит это самое "нестандартное выссказывание".

Он ничего не строит.

Dialectic в сообщении #753296 писал(а):

srm писал(а):

Dialectic, спасибо, в общем-то понятно.. скажите, а если бог трансцендентен, то откуда Вы знаете о том, что он трансцендентен? Вы ведь попадаете в парадокс лжеца, верно?

Конечно - нет....

Dialectic в сообщении #753303 писал(а):

1. [Свет Фаворский не есть ни сущность Божия, ни тварь, но энергия сущности.] Мудрствующим и говорящим, что Свет, воссиявший от Господа...[много буковок]

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №4
Может ли создать Бог камень который не может поднять?
Ответ
Да. Может. Взял и создал, и поднять потом не смог.

Dialectic в сообщении #753419 писал(а):

Претензия №6 Вы отрицаете конструктивность доказательства Геделя.
Ответ
Я не отрицаю такую конструктивность. Я лишь там говорил о том, что насколько мне известно конкретное предложение (т.е. конкретная формула формальной системы) полученная по методу Геделя ещё не наблюдалась ни одним математиком. То что её можно получить, лично я не сомневаюсь. Но я нигде не встречал.

Dialectic в сообщении #753441 писал(а):

srm писал(а):

Чем Вы и пользуетесь и сочиняете мифы про "божественную энергию", не наделив её при этом никакими свойствами, лишь цитаты на корпоративном церковном жаргоне.

Неуч.

Dialectic, за повторную лженауку (это про теорему Гёделя, при известности теоремы Гудстейна), флуд, религиозную пропаганду, уход от конструктивной дискуссии, отказ сформулировать определение или внятное описание используемых понятий, демагогию, за использование противоречивых высказываний в качестве аргументов недельный бан.
Тема закрыта как потенциально бесперспективная, как источник троллинга, хамства и большого количества бреда.