Ну в некоторых случаях подразумевается, что одна величина зависит от другой, а во втором - закон по которому они зависят.
Это же одно и то же, просто акцент на разные вещи.
В учебниках по физике, возможно, не будет видеть. А в учебниках по математике, думаю, будет (и лучше, если будет).
В учебниках по математике для 1-2 курсов - тоже не будет видеть. (По крайней мере, в большинстве.)
И давайте его пугать сложностями жизни, когда он в вуз уже поступит, а не за год до выпуска из школы.
Нет, верно. Потому что я говорил не о физических зависимостях, а о математическом определении функции.
Подобные уточнения - тоже только запутывают слушателя. Незачем сейчас разделять эти понятия. (Да и потом незачем, по сути.)
Я встречался с такими "борцами за идею", как вы. Проблема в одном: они не понимают, что язык математики - это не язык программирования, он не достигает такой же строгости и однозначности, и не предназначен для автоматической компиляции (а попытки его в такой превратить - неуклюжи). Для языка математики
необходимо и достаточно, чтобы читатель понимал писателя, а замечания вида "вот там, там и там написано неправильно" - этому не способствуют.
Pineapple, это замечание Munin-а связано с тем, что физики (а также инженеры, биологи и проч.) часто обозначают функцию той же буквой, что и зависимую величину.
Да. И математики тоже, например, в школьном курсе математики часто функцию обозначают
как и зависимую переменную. И ничего плохого в этом нет, пока все понимают, о чём речь.
Это не так неудобно, как может показаться.
Это вообще не неудобно, кроме как для формалистов, мечтающих весь мир заставить шагать строем. (Причём думающие, что именно их строем.)
Всегда, когда возникает надобность различить эти вещи, их можно обозначить по-разному. Отдельно обозначать сами функции возникает потребность и смысл только для самых стандартных функций (
).
По-моему, Вам о таких тонкостях можно пока не задумываться.
О тонкостях, которые упомянули вы, - тоже! И моё замечание было адресовано вам, а не
Pineapple!