Условие лопанья пузыря

[R-o-m-e-n]

zask в сообщении #736695 писал(а):

Могу только предположить, что в этих условиях критический радиус будет равен нулю, что и высказывалось с самого начала. Т.е., не исключено, что любой прокол пленки с радиусом больше характерного размера межатомного взаимодействия будет приводить к разрыву. Но это не то утверждение, за которое я готов биться.

Вы все вместе с Гегузиным увлеклись давлением Лапласа настолько, что забыли - поверхностное натяжение никуда не делось (а катеноида это касается особенно, хотя и с натяжкой).

zask в сообщении #736716 писал(а):

Да к тому, что без этих упражнений как раз и нельзя доказать, что модель не соответствует реальности.

Без всяких математических выкладок можно сказать, что модель не соответствует реальности и нужна другая.

[zask]

R-o-m-e-n в сообщении #736727 писал(а):

zask в сообщении #736695 писал(а):
Могу только предположить, что в этих условиях критический радиус будет равен нулю, что и высказывалось с самого начала. Т.е., не исключено, что любой прокол пленки с радиусом больше характерного размера межатомного взаимодействия будет приводить к разрыву. Но это не то утверждение, за которое я готов биться.
Вы все вместе с Гегузиным увлеклись давлением Лапласа настолько, что забыли - поверхностное натяжение никуда не делось (а катеноида это касается особенно, хотя и с натяжкой).
zask в сообщении #736716 писал(а):
Да к тому, что без этих упражнений как раз и нельзя доказать, что модель не соответствует реальности.
Без всяких математических выкладок можно сказать, что модель не соответствует реальности и нужна другая.

Ну хватит уже нести. Вы бредите.

[R-o-m-e-n]

zask в сообщении #736779 писал(а):

Ну хватит уже нести. Неужели нельзя обойтись без бреда?

Обоснуйте. Я Вам указал почему Ваша модель неприменима. А по поводу поверхностного натяжения - не смотрите на задачу широко закрытыми глазами.

[Munin]

zask в сообщении #736695 писал(а):

Какие слова? Я нигде и не утверждал, что он существует. Рассматривалась гипотетическая возможность, гипотеза.

Которую никто, кроме вас, не рассматривал. Можно считать, что рассмотрение завершено? Гипотеза найдена некорректной.

zask в сообщении #736695 писал(а):

Ключевое значение в вопросе зародышеобразование имеет т.н., критический зародыш - равновесное образование

Это, на самом деле, только в том случае, который описан в ЛЛ. Там пространство параметров сужено вполне понятными оговорками: рассматриваем только один сферический зародыш, и ля-ля-ля. А в данном случае вы этих оговорок не сделали, и столкнулись с тем, что не можете сделать. Таким образом, вопрос надо рассматривать иначе, или не рассматривать вообще.

zask в сообщении #736695 писал(а):

Я пока отвечаю на вопросы, которые Вы задаете.

Начали-то вы со своих утверждений: что следует рассматривать такие-то поверхности с такими-то свойствами. А теперь упёрлись в то, что ничего из этого не выведешь.

zask в сообщении #736695 писал(а):

Во всяком случае, если и пытаться решить эту задачу, то это не делается в режиме диалога реального времени.

Ну что ж, это тоже ответ.

-- 14.06.2013 22:34:58 --

R-o-m-e-n в сообщении #736727 писал(а):

Вы все вместе с Гегузиным увлеклись давлением Лапласа настолько

Не помню такого за Гегузиным. Можно ссылку на страницу?

[R-o-m-e-n]

Munin в сообщении #736792 писал(а):

Не помню такого за Гегузиным. Можно ссылку на страницу?

А это та же страница про отверстие в пузыре.

[zask]

Munin, иногда Вы путаетесь в собственном разговоре. Даже возникает подозрение, что разговариваю с несколькими людьми, причем они не всегда в курсе разговоров, которые ведут коллеги. Мне надоело разгребать бессмыслицу. Надеюсь, не обидел Вас.

[R-o-m-e-n]

Да! Иногда математические упражнения губительны не только для модели, но и для того, кто ее рассматривает.

[Munin]

R-o-m-e-n в сообщении #736796 писал(а):

А это та же страница про отверстие в пузыре.

Перечитал. Об одном суммарном давлении Гегузин не говорит.

zask в сообщении #736800 писал(а):

Munin, иногда Вы путаетесь в собственном разговоре. ... Мне надоело разгребать бессмыслицу.

Запутались вы. Не хотите разгребать - не надо.

[R-o-m-e-n]

Munin в сообщении #736814 писал(а):

Об одном суммарном давлении Гегузин не говорит.

При выводе соотношения радиуса отверстия и толщины пленки и говоря о нулевом давлении Лаласа, он выбросил из рассмотрения поверхностное натяжение, т.е. слишком локализовал задачу.

[Munin]

R-o-m-e-n в сообщении #736820 писал(а):

он выбросил из рассмотрения поверхностное натяжение

Поясните, как именно.

[R-o-m-e-n]

Munin в сообщении #736830 писал(а):

Поясните, как именно.

Точнее, он рассмотрел только составляющие определяемые кривизной поверхности.

[Munin]

R-o-m-e-n в сообщении #736836 писал(а):

Точнее, он рассмотрел только составляющие определяемые кривизной поверхности.

А какие ещё и на что влияют в том вопросе, который он рассматривал?

[R-o-m-e-n]

Munin в сообщении #736839 писал(а):

А какие ещё и на что влияют в том вопросе, который он рассматривал?

Состаляющая вдоль поверхности. Но у Гегузина есть оправдание.

[GraNiNi]

Дискуссия явно ушла в сторону от основного вопроса:

Sergey K в сообщении #734555 писал(а):

не понятно, почему пузырь лопается на множество мельчайших капелек..

Движение расширяющегося фронта-границы происходит неравномерно, то есть скорости различных участков несколько отличаются, что, вероятно, обусловлено локальными различиями в толщине стенки пузыря,(отсюда радужные переливы), особенно в составах, использующих вязкие компоненты (глицерин), а также динамическими микроколебаниями самой напряженной поверхности.
При этом на границе возникает "бахрома", образованная чередующимися участками, где на одних - граница ушла вперед, а на других - отстала (влияние вязкости здесь тоже просматривается) . В результате, ушедшие вперед участки, огибают отставшие и встречаясь с соседними - отсекают микрокапли.

Поскольку скорость движения основной границы очень велика (весь процесс для пузыря диаметром 10 см занимает около 1 мс), то отсечение капли из куска поверхности в 1см происходит на порядок быстрее, что даже при скоростной съемке почти не заметно.

Долго не мог найти подтверждающее видео, но наконец - нашел. (В стопкадре несколько усилил контраст).
Хорошо видна неровная граница и формирующиеся на ней капли. Сами оторвавшиеся капли почти неразличимы.

[Munin]

R-o-m-e-n в сообщении #736841 писал(а):

Состаляющая вдоль поверхности.

Я спросил, на что влияют. На вопрос, который он рассматривает, она влиять не должна.