Статистическая физика. Квантовая статистика.

[zask]

Переношу по договоренности сообщение из лички.

igor144

Цитата:

Я решил изучить "Статистическую физику". В институте этот курс прошел мимо меня. И хотя как-то удалось сдать экзамен, но стало стыдно и я решил по прошествии времени расплатиться за выданную авансом оценку. Зайцев нам читал лекции, но на них я мало чего понимал. Поэтому сразу же решил начать с его учебника, но начало мне его интуитивно не понравилось. Решил поискать, что по поводу этого учебника пишут в интернете и нашел Ваш отзыв. Поэтому решил разузнать поподробнее, что не так с Зайцевым, т.к. сам не могу оценить его уровень. Вы предложили довольно большой список учебников, а не могли бы Вы посоветовать один-два, оптимальные по таким параметрам как понятность, полнота и современность материала. Ненавижу Ландафшиц, но слишком объемные талмуды тоже не по мне. Думал было остановится на Квасникове, люблю, когда материал подают подробно и не спеша, но Вы и Квасникова не очень высоко оценили. Так что сейчас и не знаю с чего начинать.

К сожалению, ситуация такая, что очень трудно посоветовать только один учебник. Я бы порекомендовал такой коктейль: ЛЛ, РР, Садовский, Квасников. Но, если Вас интересует глубокое изучение предмета, то я рекомендую все вышеперечисленное. Материал раскидан по литературе очень широко и нужно выбирать книги в зависимости от направления интересов.

[zask]

igor144, если интересно, в качестве полезного упражнения, найдите (серьезную) ошибку при изложении МКА у Квасникова.

[ChaosProcess]

Максимов-Михеенков-Полищук Лекции по статистической физике. Отличное введение в предмет, с основами микроскопической теории.

[zask]

ChaosProcess в сообщении #732492 писал(а):

Максимов-Михеенков-Полищук Лекции по статистической физике. Отличное введение в предмет, с основами микроскопической теории.

Очень плохо изложены ансамбли. Практически не изложены флуктуации. С такими "дырами" в базовой части считать курс "отличным введением" абсурдно.

[ChaosProcess]

zask в сообщении #732509 писал(а):

ChaosProcess в сообщении #732492 писал(а):

Максимов-Михеенков-Полищук Лекции по статистической физике. Отличное введение в предмет, с основами микроскопической теории.

Очень плохо изложены ансамбли. Практически не изложены флуктуации. С такими "дырами" в базовой части считать курс "отличным введением" абсурдно.

В смысле? Какие ансамбли?

[zask]

ChaosProcess в сообщении #732520 писал(а):

В смысле? Какие ансамбли?

Микроканонический, канонический и большой канонический.

[ChaosProcess]

Ха.. и вправду нет, ваша правда. Ну, это можно и в 5 томе прочитать. Я бы не сказал, что это прям сверх потеря. Как вы верно заметили, лучше читать коктейль. И все таки, в Максимове много вопросов изложено хорошо.

[zask]

ChaosProcess в сообщении #732529 писал(а):

Ха.. и вправду нет, ваша правда. Ну, это можно и в 5 томе прочитать. Я бы не сказал, что это прям сверх потеря. Как вы верно заметили, лучше читать коктейль.

Ну а флуктуации? В ЛЛ полкниги им посвящено. У Эйнштейна половина работ основана на рассмотрении флуктуаций.

ChaosProcess в сообщении #732529 писал(а):

Я бы не сказал, что это прям сверх потеря.

Ну, некоторые бы сказали, что это основа статфизики.

ChaosProcess в сообщении #732529 писал(а):

И все таки, в Максимове много вопросов изложено хорошо.

Возможно это и так.

[ChaosProcess]

zask в сообщении #732678 писал(а):

Ну, некоторые бы сказали, что это основа статфизики.

Это, безусловно, очень важно, но мне казалось очевидным всегда.

zask в сообщении #732678 писал(а):

Ну а флуктуации? В ЛЛ полкниги им посвящено. У Эйнштейна половина работ основана на рассмотрении флуктуаций.

Никогда не видел в них чего-то больше, чем применение определения дисперсии к разным задачам.
Честно, мне эти разделы кажутся достаточно простыми. Может, потому что они входили в курс общей физики.

[zask]

ChaosProcess в сообщении #732684 писал(а):

Никогда не видел в них чего-то больше, чем применение определения дисперсии к разным задачам.
Честно, мне эти разделы кажутся достаточно простыми. Может, потому что они входили в курс общей физики.

Фазовые переходы 2-го рода, зародышеобразование, рассеяние э/м волн, минимальная работа как универсальный метод, теория критической точки, флуктуационно-диссипативная теорема, связь с функциями распределения, ... Скорее, можно сказать, что флуктуации являются одним из фундаментов статфизики.

[ChaosProcess]

Фазовые переходы - это кинетика, я говорил про равновесную статфизику. Рассеяние волн - а здесь флуктуации причем?

[zask]

ChaosProcess в сообщении #732709 писал(а):

Фазовые переходы - это кинетика, я говорил про равновесную статфизику.

Это далеко не только кинетика, почитайте ЛЛ, т.5.

ChaosProcess в сообщении #732709 писал(а):

Рассеяние волн - а здесь флуктуации причем?

Рассеяние волн определяется флуктуациями. В частности, по рассеянию рентгеновских лучей и нейтронов определяют парную функцию распределения, которая определяет квадратичную флуктуацию. Известная работа Эйнштейна дает величину рассеяния света на флуктуациях плотности (рассеяние Мандельштама — Бриллюэна). Формула Ландау-Плачека учитывает и флуктуации температуры.

[ChaosProcess]

Зародышеобразование aka фазовый переход 1 рода описывается уравнением Фоккера-Планка в пространстве размеров - это кинетика, неравновесный процесс.
А рассеяние Мандельштама-Бриллюэна это вообще оптика. Нет смысла его рассматривать во вводном курсе статфиза. Эдак можно и анзатц Бете включить в программу, только это уже специализированные область.

[zask]

ChaosProcess в сообщении #732725 писал(а):

Зародышеобразование aka фазовый переход 1 рода описывается уравнением Фоккера-Планка в пространстве размеров - это кинетика, неравновесный процесс.

Что так все трудно? ЛЛ, т5, 2005, с 609, $\S 162$ "Образование зародышей при фазовых переходах". Это вполне равновесное рассмотрение, проведенное еще Гиббсом! Вы сами-то напрягитесь немножко, я Вам сколько буду разжевывать материал?

На сем разговор заканчиваю, дальше думайте сами.

[ChaosProcess]

zask в сообщении #732730 писал(а):

Вы сами-то напрягитесь немножко, я Вам сколько буду разжевывать материал?

Мне не требуются ваши лекции, сами то откройте том 10 параграф 99. Процесс от времени зависит, неравновесный.
А спор и вправду бессмысленный, я книгу посоветовал, а дальше пускай ТС сам решает, читать ее или нет.