Как разобраться в физике самостоятельно?

[Lennie]

Пишет вам гуманитарий. В школе с точными науками у меня не сложилось: развития не получили ни способности к ним, ни интерес. Поступив на филфак и успешно проучившись там почти год, поняла, что филология-это, конечно, хорошо, но точных наук мне реально не хватает.

В общем, интерес к физике появился, но всему мешает огромный пробел в знаниях. Посоветуйте пожалуйста, с чего начать самостоятельно разбираться? Может литература какая-то.

PS: в математике тоже не смыслю

[Vladimir-80]

А в чём именно проявилась нехватка знаний в точных науках и в частности в физике?

[Munin]

Прежде всего, какая цель? Если для души - это одно, если для перехода на физфак - совсем другое.

Для первого случая, есть хорошие, приятные и интересные учебники: Фейнмановские лекции по физике, Берклиевский курс. Подойдут хорошие популярные книги (то есть специально отобранные, из общего объёма популярных книг таких 1 % - 10 %, не больше).

Для второго случая, нужна гораздо более серьёзная артиллерия. И с основательной математикой, прежде всего.

[Lennie]

Vladimir-80 в сообщении #732490 писал(а):

А в чём именно проявилась нехватка знаний в точных науках и в частности в физике?

Просто в школе все это проходило мимо меня, ничего особо не учила, начиналась новая тема-все из головы и вылетало.

-- 04.06.2013, 16:43 --

Munin в сообщении #732493 писал(а):

Прежде всего, какая цель? Если для души - это одно, если для перехода на физфак - совсем другое.

Для первого случая, есть хорошие, приятные и интересные учебники: Фейнмановские лекции по физике, Берклиевский курс. Подойдут хорошие популярные книги (то есть специально отобранные, из общего объёма популярных книг таких 1 % - 10 %, не больше).

Для второго случая, нужна гораздо более серьёзная артиллерия. И с основательной математикой, прежде всего.

Нет-нет, о переходе на физфак и речи быть не может Исключительно для души и саморазвития.

[Munin]

Тогда - читайте книги. Книги скачиваются в интернете, в том числе старые и редкие издания. Кроме книг, избегайте читать любые ненадёжные источники. В том числе, и Википедию. (Англоязычная Википедия получше.)

Не хватайте что попало. Открывайте книгу, когда она получила рекомендации, причём от кого-то грамотного. Книги, выпущенные в советское время, почти все надёжные (хотя это ещё не значит, что достаточно увлекательные и доходчивые), а вот в пост-советских изданиях есть немалый шанс наткнуться на лженауку.

Избегайте телепередач, фильмов, роликов в интеренете, просто текстов в интернете.

Из надёжных источников информации - скачайте себе "Физическую энциклопедию" (в 5 томах). Будет, куда обращаться за справками.

[Pavia]

Lennie
Мунин суровый. Пожалуй добавлю. Сейчас можно скачать оригинальные работы Ньютона, Лагранжа, Фурье, Эйнштейна, Тесла и почитать что-же писали великие физики. Современные публикации тоже можно скачать. Но в старых книгах тоже полно недостатков. К примеру Лагранж описывает кучу недочётов в работах его предшественников. Лично я читаю старые книги, так как мне история подуше.

А правду Вы отличать научитесь, когда будете много знать.

Munin
А вот интересно вы читатель или ещё и писатель? Т.е. у вас есть книги в написание которых Вы принимали участие?

[Sergey K]

Pavia, никаких Ньютонов и Эйнштейнов! Это были первопроходцы, у них было не мало мусора и ошибок. Их сложно понять и нужно читать лишь историкам науки.
Читайте современные вещи!


можно послушать

http://elementy.ru/

http://postnauka.ru/

[Lennie]

Pavia в сообщении #732554 писал(а):

Сейчас можно скачать оригинальные работы Ньютона, Лагранжа, Фурье, Эйнштейна, Тесла и почитать что-же писали великие физики. Современные публикации тоже можно скачать. Но в старых книгах тоже полно недостатков. К примеру Лагранж описывает кучу недочётов в работах его предшественников.

Оригинальные работы великих физиков-это, конечно, великолепно, но сомневаюсь, что филолог, для которого школьный курс физики прошел практически бесследно, сможет в это вникнуть, разобраться, а не просто пролистать, ничего не понять и закрыть.

Я бы хотела начать с азов и постепенно в этом разбираться, научиться решать хотя бы простые задачки, попутно вникая в теорию. На Нобелевскую премию никто не претендует, а, думаю, разобраться хотя бы в азах физики мне самой под силу)

[Sergey K]

какая область вам интересна?

звезды? что меньше атома? направленность процессов в природе? (энтропия итд)

[Lennie]

Sergey K в сообщении #732570 писал(а):

Pavia, никаких Ньютонов и Эйнштейнов! Это были первопроходцы, у них было не мало мусора и ошибок. Их сложно понять и нужно читать лишь историкам науки.
Читайте современные вещи!


можно послушать

http://elementy.ru/

http://postnauka.ru/

Бегло просмотрела Ваши сайты, довольно интересно и на ближайшем досуге займусь изучением) Спасибо)

[Sergey K]

их не надо изучать, их нужно изредко слушать и читать, чтобы быть в курсе чего шевелится в науке из "первых уст" в простом изложении, изучать надо все таки книжки

порядок и беспорядок в природке, например. это про энтропию,

[_Ivana]

Осмелюсь добавить пару моментов на правах дилетанта.

1) В физике (для начинающих) очень наглядно и интересно ставить самостоятельные опыты! Я имею в виду не андронный коллайдер, а то, что можно самостоятельно реализовать в домашних условиях - подкидывание шарика/рычаги/маятники разной длины/прочая кинематика и динамика, оптика/линзы/преломление/расщепление света, закон ома/резисторы/конденсаторы/осциллографы/прочая электротехника и электроника, что-нибудь из теплоты и прочих разделов и т.д. При этом яснее и понятнее становится теория и модели, описывающие класс явлений, а не просто какие-то формулы. Найдите хорошую интересную занимательную книгу, где описываются подобные опыты, и ставьте их самостоятельно, проводите измерения, проверяя соответствия с теорией. Необходимый реквизит можно взять у друзей напрокат (я имею в виду вольтметр и осциллограф, а не ядерный реактор, конечно).

2) Необходимый математический минимум надо знать и уметь применять, иначе понимание и использование формул будет затруднено. Дифференцировать и интегрировать, применять свертку, комплексные функции, различные системы координат и т.д. Чтобы читать Пушкина в подлиннике, надо знать русский язык хотя бы в какой-то степени.

ЗЫ кстати, касательно русского языка - приятно обрадовала грамотность ваших постов, включая пунктуацию (которая является моим слабым звеном ) - при первом беглом чтении не заметил ни одной ошибки, ничего не режет глаз

[Munin]

Pavia в сообщении #732554 писал(а):

Мунин суровый. Пожалуй добавлю. Сейчас можно скачать оригинальные работы Ньютона, Лагранжа, Фурье, Эйнштейна, Тесла и почитать что-же писали великие физики.

И это я суровый? Оригинальные работы - всегда крайне сложны, поскольку написаны для профессионалов и высококлассных специалистов. К тому же, часто они горазо сильней запутаны, чем изложения в учебниках через десятилетия и столетия.

Pavia в сообщении #732554 писал(а):

Лично я читаю старые книги, так как мне история подуше.

Историю стоит изучать в свете современности. Иначе мало что поймёшь. Не ясно будет, что было ценным, а что нет, что правильным, а что ошибкой. Что с чем в конечном счёте оказалось связанным.

Так что, это развлечение для уже хорошо подготовленного читателя, а не для новичка.

Pavia в сообщении #732554 писал(а):

А правду Вы отличать научитесь, когда будете много знать.

Верно. Но, увы, нужен этот навык сразу.

_Ivana в сообщении #732638 писал(а):

В физике (для начинающих) очень наглядно и интересно ставить самостоятельные опыты!

Но очень быстро эти опыты выходят за пределы доступных возможностей. Например, полюбоваться на сверхтекучий гелий дома не получится. Можно, разве что, на какую-нибудь демонстрационную лекцию сходить. Электрические разряды, вакуумные приборы - тоже. В физике очень много интересного - вдали от того, что доступно любителю.

_Ivana в сообщении #732638 писал(а):

Я имею в виду не андронный коллайдер

АДРОННЫЙ, чёрт побери! От греческого ἁδρός, читается [hadros], с густым придыханием в начале.

[_Ivana]

Munin в сообщении #732699 писал(а):

Но очень быстро эти опыты выходят за пределы доступных возможностей.

Да, но в начальной стадии дают представления об экспериментах. Кстати, это "очень быстро" может растянуться на годы, если начинать с нуля.

Munin в сообщении #732699 писал(а):

АДРОННЫЙ, чёрт побери! От греческого ἁδρός, читается [hadros], с густым придыханием в начале.

А я то думаю, что это мне движок это слово красным подчеркивает Но я не филолог и не физик, мне можно

[Munin]

_Ivana в сообщении #732703 писал(а):

Но я не филолог и не физик, мне можно

Нельзя. Даже любому нефизику можно, только если он желает выглядеть ещё и невеждой, пренебрегающим теми вещами, которые упоминает. Судя по вам, это не так. Так что, нельзя. Вот гыгочущих зевак, говорящих про "гудронный коллайдер", я бы не стал переубеждать.

Кстати, адронный коллайдер - штука не такая уж недоступная. Достаточно достать радиоактивный источник, испускающий протоны, нейтроны или $\alpha$-частицы со сравнительно большой энергией - и хоть к пробирке с водой его подноси. Правда, никто не сказал, что столкновения в таком коллайдере будут хоть сколько-нибудь интересны: энергия будет низкой. Хотя... для того, чтобы заметить отклонение рассеяния протонов на протонах от чисто кулоновского, достаточно десятых долей МэВ. Но конечно, ни других частиц, ни даже перезарядки, тут пока не пронаблюдаешь.