Тов.
Yarkin!
А вы когда-нибудь отвечаете на вопросы? Или только прочитаете первую строчку, понимаете, о чем вопрос - и начинаете лепить свои глупости дальше?
Yarkin писал(а):
Да, я хочу, чтобы понимали модель числа (вектор).
Это Вы сейчас с кем разговаривали?
Yarkin писал(а):
Неканоническая модель числа и его модуль -предмет исследования - со временем все станет ясно.
А зачем вводили его тогда, если он некорректно определен? И ведь еще будете им пользоваться при доказательстве, не так ли (поправьте, если я не прав)? Нет, не скоро я пойму, зачем нужны числа, которые запрещается даже два раза перемножать.
Yarkin писал(а):
Не числа, а их модели.
Когда их (о, горе мне! неужели и до этого докатимся...) будут применять, их для краткости снова назовут числами. И Ваши философско-филологические выпады падут перед практичностью. Неужели Вы думаете, что математики не понимают, что их числа - не настоящие, а "модели"? Так вот, а Вы, тов.
Yarkin, знаете, что такое модель? Напишите определение - и я поверю. А заодно и что такое вектор, и что такое скаляр, и чем они отличаются. Пока не увижу, что Вы знаете определения (или что не знаете), не буду писать в эту тему (впрочем, если Вы этого и хотели, просто киньте мне в личку - я и сам уйду). Потому что если действовать в рамках общепринятых определений (а на то, что у вас есть какие-то свои определения этих понятий,
ничто не указывает), то большая часть Вашего триумфального параграфа 6 окажется
враньём.
Yarkin писал(а):
ЧИСЛО - основное понятие математики, сложившееся в ходе длительного историческогоразвития - так записано в 5 томе мат. энциклопедии.
А кто сказал, что оно не определяется? Что оно "фундаментальное"?
См.также примечание ниже про энциклопедии.Yarkin писал(а):
Как раз -таки, я хочу показать, что Пифагор и его последователи были правы в своих взглядах на число!
Ладно, согласен, за Пифагора больше не заступаюсь. А теперь - внимание! - ответ не по существу. У Пифагора определения понятия числа не было (хотя бы судя по Вашему тексту), так же как у Евклида - понятия точки (ну вы помните, "точка - это то, что не имеет размеров", ..., - это по-Вашему определение?) А сейчас оно есть, но Вы из принципа продолжаете твердить, что его нет. И не предлагайте мне сделать математику частью физики - обойдутся
.
Yarkin писал(а):
Да, в свое время он тоже не был понят математиками
Нет, Вы не прочитали, что я написал. Отличие Лобачевского от Вас - в том, что он
формулировали определения и
доказывал теоремы. Поэтому в наше время он был бы понят (поняли же люди тропическую математику). А Вы вместо этого несете (повторюсь) философско-филологический бред.
И еще раз о кастрюле и географии и т.п.Меньше надо читать энциклопедий, тов.
Yarkin. Даже если они написаны умными людьми - они написаны не
для математиков. Но даже читая энциклопедию, Вы допустили примитивную логическую ошибку в своем аргументе. Там же специально для Вас написано слово "
например".
Yarkin писал(а):
Читаем в справочной математической энциклопедии:
Цитата:
"Пусть G - какое-то множество элементов (например множество чисел, или функций, или каких-нибудь объектов геометрической природы и т. д.)"
Очевидно Ваши элементы относяться к и т. д. Если это слова, то это пустое множество.
Последнее замечание особенно интересно. Жалко, что Вы не знаете, что такое слово. И еще учите нас, что такое число. А на мой вопрос Вы так и не ответили. Понимаю это так, что Вы поняли, что неправы, но ни за что не сознаетесь в этом - а вдруг
Pepsi увидит? Так что пока это мое последнее сообщение в этой теме (
см. также замечание про определения выше).
Напоследок мне хотелось привести несколько примеров откровенного вранья из вышеупомянутого параграфа 6, но я решил этого не делать, потому что оно там на каждой строчке, и про все не напишешь. Вы начитались популярных книжек для детского сада, набрали из них фраз, и громогласно объявляете их "всей математической литературой", после чего опровергаете.
Учите определения, тов.
Yarkin. Это
необходимо, чтобы вас понимали, и чтобы не тратить время на чушь. Если, конечно, Вы хотите, чтобы Вас понимали. И не хотите остаться коперником. Впрочем, я уже сомневаюсь в этом - скорее Вам нравится быть непонятым, чтобы все злились, а вы всех раскидывали своими "ответами".
И не забывайте отвечать на формальные вопросы формальными ответами. А то неприлично и неконструктивно.
Я всё сказал.
- не определение, а теорема - и не было бы двадцать четвертого параграфа и десятой страницы 
Кстати, уже не корёжится вроде.