отрицательные числа - больше нуля...

[Nemiroff]

shwedka в сообщении #718635 писал(а):

Предлагаю отправить в пургаторий с формулировкой 'за агрессивное невежество'

Где же тут невежество? Тут просто бред.

Aritaborian в сообщении #718687 писал(а):

В Линуксе это не работает, но там есть какие-то свои методы; я в них не разбираюсь (а стоило бы ).

Ubuntu, соответственно, Gnome
Два основных варианта: клавиша Compose (настраивается произвольная клавиша, у меня, к примеру, правый Win) — нажать, отпустить (или не отпускать) — затем клавиши (обычно две), отвечающие символу, "—" — это три минуса, там вообще некоторая мнемоника присутствует.
Либо shift+ctrl+u, затем набрать юникодовский код.

Сравните '-' , '–' и '—'

Тут таблица https://help.ubuntu.com/community/GtkComposeTable

[vorvalm]

emptiness
Тогда вы противоречите себе. Если $(-x)^2=-x^2$, то у параболы
левая ветвь будет в отрицательной зоне.

[emptiness]

jurij в сообщении #718743 писал(а):

Так может эти плохие дяди (особенно модераторы) правы?

Мне тоже приходилось рассматривать всё это, только в другом аспекте, но всё равно - спасибо!
Заметьте только, что при умножении и делении, всё сходится. И у природы вы нигде не найдёте процессы связанные, или по смыслу подходящие, с вычитанием и сложением. Может это вас заинтересует?

-- 02.05.2013, 15:31 --

vorvalm в сообщении #718746 писал(а):

Тогда вы противоречите себе. Если , то у параболылевая ветвь будет в отрицательной зоне.

нет тут противоречия, а есть противоположность в вашей параболе, в которой, кстати, не может одна часть быть больше, или меньше, другой.
у меня, по этому поводу, приводился пример с кругом.

[vorvalm]

emptiness в сообщении #718749 писал(а):

нет тут противоречия, а есть противоположность в вашей параболе, в которой, кстати, не может одна часть быть больше, или меньше, другой.
у меня, по этому поводу, приводился пример с кругом.

Речь шла не о равенстве частей параболы, но о положении левой ветви относительно
осей координат. Равенство никто не оспаривает.

[General]

Про отрицательные числа лучше стоит написать в бюро проектирования автопилотов - вот подборка историй о том, как там люди мучаются из-за стандартной математики. А если ещё собрать статистику авиапроисшествий, то и обоснование актуальности сразу будет.

[emptiness]

vorvalm в сообщении #718760 писал(а):

Речь шла не о равенстве частей параболы, но о положении левой ветви относительно осей координат. Равенство никто не оспаривает.

так и я говорю только о противоположности.

[kw_artem]

jurij в сообщении #718743 писал(а):

А все потому, что нужно вот так:

$$ 1> 0 <-1$$

.
Прибавим по чуть-чуть к этому неравенству. Получим:
$ 1+1> 0+1 <-1+1$. То есть: $ 2> 1 <0$. Что-то не то получилось. В исходном утверждении $1> 0...$. А после добавления $ ...1 <0$.

Вы немножко не правы, ТС даже не сказал как он вообще сравнивает числа и собирается ли. Поэтому этот вопрос адресуем ему.

emptiness
Вот Вы ввели новое отношение порядка на множестве целых чисел, причем ввели путем сравнения нуля с положительным числом, а также нуля с отрицательным числом, но ни слова про другие пары чисел. Интересно, а как У Вас соотносятся положительное число с отрицательным, отрицательное с отрицательным и положительное с положительным? Т.е., например, в первом случае: когда именно

$$(-a)\leqslant(b),\quad a, b\neq 0 \quad?$$

-- 02.05.2013, 18:26 --

А теперь собственно по первому сообщению:

emptiness в сообщении #718188 писал(а):

Математическое утверждение: все отрицательные числа, и только они, меньше, чем ноль - неверно и ошибочно.

А в чём загвоздка, отрицательные числа они, по определению, меньше нуля, и оттуда же их смысл. Поэтому, когда Вы утверждаете обратное, то Ваши "отрицательные" числа уже не те, которые есть классические. Исходный смысл, вкладываемый в отрицательные числа, не сохраняется, что можно даже сказать, что получившееся множество — не множество целых чисел: помимо нуля и положительных чисел в новом множестве "эн" присутствуют и другие. (которые как Вы сказали, тоже больше нуля, т.е. по сути тоже положительные )

[AlexDem]

emptiness в сообщении #718701 писал(а):

хотя вот это, просто неимоверный бред: $(-\infty) < (+\infty)$. это то, что следует из $-n < 0 < +n $ и вот реально то, что заложено в таком фундаменте, - самое неправильное!!!

Бесконечность - не число, и отношение $<$ на $(+\infty)$ не определено, так что эта запись имеет ровно тот смысл, который мы в неё вкладываем, что любой $x \in (0, +\infty)$ больше любого $y \in (-\infty, 0)$ - можно обратить внимание на круглые скобки интервалов.

[vorvalm]

emptines
У вас замечательная способность уходить от простых элементарных вопросов,
заменяя их досужими рассуждениями о каких-то противоположностях.
Это напоминает семинар в УМЛ.
И все-таки, как быть с комплексными числами ?
Как располагается левая ветвь параболы ?
Будте любезны, осветите эти вопросы.По-подробнее.

[emptiness]

kw_artem в сообщении #718779 писал(а):

А все потому, что нужно вот так:

Заметьте, что при умножении и делении, всё сходится.
Мне понятно, и то, что у природы вы нигде не найдёте процессы связанные с вычитанием и сложением, или по смыслу подходящие, и это, надо совместить с нашей наукой, от того в ней - вечные парадоксы.
Думаете мне не понятны ответы, на все эти элементарные вопросы, которые как вам кажется, вы задаёте несмыслящему, очередному кому-то, но сами знаете, если хоть что-то не так, то надо разобраться, иначе грошь цена этой науке.
Посмотрите, к примеру, на соединение атомов водорода, когда в результате, получаете в четыре раза большее количество протонов и нейтронов, плюс энергия. Посмотрите на деление клеток и т.д.
По мне так, в природе не может быть ошибки, мы все ею устроены, так что...
Может это вас заинтересует? Хотя это дано не всем, а только исключению.
Всё равно - решение должно быть, уверен!

-- 02.05.2013, 17:12 --

vorvalm в сообщении #718796 писал(а):

У вас замечательная способность уходить от простых элементарных вопросов,

наоборот в комплексных числах есть толика ответа, у мння просто, реально, не получается с внесением обозначений.
а по сути, с комплексными числами, не сойдётся это: $-n < 0 < +n $, так как поменяются значения $n$, при неизменности знаков.
а вот мой пример, с комплексными числами, как раз сходится: $-n > 0 < +n $, даже при изменении значений.

[kw_artem]

emptiness в сообщении #718802 писал(а):

Заметьте, что при умножении и делении, всё сходится.

А смысл? На основании этого можно дать ответ на вопросы, заданные другими участниками?

emptiness в сообщении #718802 писал(а):

Мне понятно, и то, что у природы вы нигде не найдёте процессы связанные с вычитанием и сложением, или по смыслу подходящие, но это по любому надо совместить с нашей наукой, от того в ней - вечные парадоксы.

Это просто вам так кажется, что нет. Пример отрицательного числа: полная энергия системы Земля-Луна меньше нуля. Это, во-первых.
Во-вторых, изначала Вы задали проблему сугубо математическую, а потом стали решать, притянув за уши физику и хфилософию. Вот Вам и каша. Если проблема сформулирована математически, то и ответ искать следует в этой области. Т.е. формально, вводя определения и выводя из них следствия.

emptiness в сообщении #718802 писал(а):

Всё равно - решение должно быть, уверен!

Вот и начните формально! И не томите всех ожиданием. Можете начать, например, с доопределения Вашего сравнения на другие пары чисел. Об этом уже писал выше. И, как мне кажется, с этого момента и надо было вести разговор, чтобы появилась возможность ответить на вопросы других участников и "Вам найти своё решение".

[vorvalm]

emptiness
Оказывается, что вы не имеете понятия о комплексных числах ?
И никогда не видели графика функции $y=x^2$ ?
Тогда о чем вас спрашивать. О философии Е.Дюринга ?

[emptiness]

kw_artem в сообщении #718815 писал(а):

изначала Вы задали проблему сугубо математическую, а потом стали решать, притянув за уши физику и хфилософию. Вот Вам и каша.

Здесь я и хотел пообщаться только в математических аспектах, а может даже вытянуть за уши - решение, потому как для меня вопрос давно решён в моей теории, а вот подтверждение в математике не помешало бы.
Но в математике всё упирается в её "нерушимый" фундамент, так что с оптимальностью выходят сложности, да и вопросы начали задавать, как бы между прочим, не математические, то и ответы пошли, огурцы на огурцы...
а тут ещё и со вставками этими гимор, всё обламывает.
Теория на topic71630.html , там и хотел пообщаться в общем, чтоб не было каши.
Сразу скажу, что в теории я абсолютно уверен, но не тупо и фанатично, а с логическим и чётким построением всего, от и до, без парадоксов и млявостей.

[Deggial]

emptiness в сообщении #718431 писал(а):

не согласен, в этом фокусе видна подмена факта, так как:
если $ -n > 0 $, и, $ n + (-n) = 0 $, то, $ ( - n + n ) < 0+n $, т.е. $ 0 < n $

emptiness в сообщении #718606 писал(а):

В том то и фокус, что противоречия имеются по сути, но сводятся к удобству восприятия, хотя в этом есть значение....Думаю, что это выражение, должно быть, одним из основных определений в математике, которое избавит от дальнейших ошибок.

emptiness в сообщении #718701 писал(а):

хотя вот это, просто неимоверный бред: $ (-$\infty$) < (+$\infty$) $. это то, что следует из $-n < 0 < +n $
и вот реально то, что заложено в таком фундаменте, - самое неправильное!!!

emptiness, месячный бан за бредовые, бессодержательные высказывания, флуд, уход от прямых вопросов в дискуссионном разделе, а также по просьбе трудящихся.

Тема закрыта и перемещена в Пургаторий.