отрицательные числа - больше нуля...

[AlexDem]

emptiness в сообщении #718682 писал(а):

Только в этом разделе форума, мне бы не хотелось поднимать обсуждение темы, которую я ещё не излогал.

Не изолгал или не излагал?..
В любом случае, пожалуй - не стоит.

emptiness в сообщении #718682 писал(а):

любое движение без факторов влияния - должно, когда-нибудь, остановиться

Относительно меня или Вас?

emptiness в сообщении #718682 писал(а):

Да, я утверждаю, и абсолютно уверен, что пустое пространство - является абсолютно пустым

Пока нет определения "пустого пространства" и "абсолютно пустого пространства", разговор беспредметен. Если это одно и то же по определению, то Ваше утверждение верно, но тавтологично.

[emptiness]

Munin в сообщении #718673 писал(а):

В стандартном случае, я пишу неравенствои решаю его:

я понимаю, что вы хотите от меня, вписать отличающуюся свою логику в существующую удобную,
где в моём обозначении:
$0 < (-n) < (-$\infty$)$; $0 < (+n) < (+$\infty$)$,
и $(-$\infty$) >< (+$\infty$ )$, а >< - знак неравенства.
при том, что в удобном существуюшем обозначении:
$0 > (-n) > (-$\infty$)$; $0 < (+n) < (+$\infty$)$,
и $(-$\infty$) < (+$\infty$ )$.

Попробую что-то предъявить...

-- 02.05.2013, 13:04 --

AlexDem в сообщении #718692 писал(а):

Пока нет определения "пустого пространства" и "абсолютно пустого пространства", разговор беспредметен. Если это одно и то же по определению, то Ваше утверждение верно, но тавтологично.

а кто по вашему это должен определить?

[Munin]

emptiness в сообщении #718695 писал(а):

я понимаю, что вы хотите от меня

emptiness в сообщении #718695 писал(а):

Попробую что-то предъявить...

Ну отлично. Давайте, я жду.

[AlexDem]

emptiness в сообщении #718695 писал(а):

а кто по вашему это должен определить?

автор утверждения должен, если он хочет, чтобы оно имело какой-то смысл

[emptiness]

jurij в сообщении #718688 писал(а):

Ошибок (в расчетах), со времен строительства египетских пирамид, по-моему, не наблюдалось.

а вы можите представить в строительных планах и чертежах значения меньше нуля?
даже в нулевой отметке значения находящиеся ниже, это всего лишь противоположные верхним, но не означают, то же, что и в вашем кошельке, что там образовалось некая абстрактная пустота, которая ещё меньше, чем то обстоятельство, когда ваши деньги просто закончились.

-- 02.05.2013, 13:27 --

AlexDem в сообщении #718700 писал(а):

автор утверждения должен, если он хочет, чтобы оно имело какой-то смысл

так вам не интересно. поэтому и не горю желанием.
будет желание, тогда без проблем, а вам что ноаое не дай, даже без разборок в мусор. Странно, что при том, что знаем - Земля не на китах и т.д., ищем точку опоры в материальном поле, или частице бозона Хигса, а её там нет, и не будет.

Вот, что реально, то реально.
Нет а природе, ни где, ни чего, меньшего чем - пустота, меньшего чем - ничего.
Также как, нет ни чего - большего чем бесконечность.
За то нам настолько удобно, в математике, что пренебрегаем Вселенской истиной.

хотя вот это, просто неимоверный бред: $ (-$\infty$) < (+$\infty$) $. это то, что следует из $-n < 0 < +n $
и вот реально то, что заложено в таком фундаменте, - самое неправильное!!!

[AlexDem]

emptiness в сообщении #718701 писал(а):

так вам не интересно.

А Вы почём знаете? Кстати, каким образом мой интерес относится к обману Вами читетелей? Пока термины не определены, Вы занимаетесь обманом, выдавая бессмысленный текст за связный.

[emptiness]

AlexDem в сообщении #718714 писал(а):

Вы почём знаете? Кстати, каким образом мой интерес относится к обману Вами читетелей? Пока термины не определены, Вы занимаетесь обманом, выдавая бессмысленный текст за связный.

а вы без нападок не можете, если интересно то: topic71630.html
Ну почему же - бессмысленный, вот вам смысл, который ещё надо доказать и обмана никакого нет:
вот это, просто неимоверный бред: $ (-$\infty$) < (+$\infty$) $. это то, что следует из $ -n < 0 < +n $
реально то, что заложено в математическом фундаменте, - самое неправильное!!!

И надо же так опровергнуть и доказать это, чтоб хоть на какой-то существующей части удержаться, а то ведь без докакзательным высказыванием объявят.
Вот и ищу за что зацепиться.

[vorvalm]

emptiness
Повторно прошу ответить. По- вашему получается, что

$(-x)^2=-x^2$ ?

[emptiness]

vorvalm в сообщении #718727 писал(а):

Повторно прошу ответить. По- вашему получается, что ?

да, на том же основании, что и $ $ ($x)2 = x2$ $ $

[vorvalm]

Т.е. комплексные числа уже не нужны ?

[emptiness]

vorvalm в сообщении #718733 писал(а):

Т.е. комплексные числа уже не нужны ?

я уже догадался к чему вы ведёте, только пока что, решаю задачку посложнее, а с комплексными числами в прмере:
возможной ошибки: короче, не могу, пока что, вставить корни
хотя, пардон, в этом тоже может быть суть ответа и доказательства.

хотя, опять таки, то, что придумано человеком - не встречается в природе, вообще!

[Aritaborian]

emptiness, квадратный корень пишется так: \sqrt{x}. Корень произвольной степени так: \sqrt[n]{x}

[vorvalm]

emptiness
Я никуда не веду. Я только спрашиваю.
А квадратная парабола будет похожа на кубическую ?

[emptiness]

vorvalm в сообщении #718738 писал(а):

Я никуда не веду. Я только спрашиваю.А квадратная парабола будет похожа на кубическую ?

вся суть в том, что ни в какой фигуре, вашего примера, нет сторон меньших по значению, есть только противоположные стороны, которые мы привыкли записывать в виде неравенства, между собой, и к нулю, с чем полностью согласен, но опять таки, это, как минимум, не исключает только противоположность чисел, а не их меньшее, при этом, значение, которого не может быть. Пока что главный аргумент - в природе такого меньшего значения не существует, при этом понятно, что математика не совсем та ещё природа, вот где, задача в не задачи.
Всё равно, думаю найти, уверен, что должен быть, тот самый математический пример...

-- 02.05.2013, 15:12 --

Aritaborian в сообщении #718737 писал(а):

квадратный корень пишется так: \sqrt{x}. Корень произвольной степени так: \sqrt[n]{x}

сенкс, но всё равно, с не привычки, это очень не удобно.

[jurij]

То, что на этом форуме большинство консерваторы и ретрограды нет сомнений. Тут я с Вами полностью согласен. Они утверждают, что $1$, $0$, $-1$ соотносятся так:

$$ 1> 0 >-1$$

.
А давайте-ка проверим их позицию. Давайте по чуть-чуть прибавим к каждому члену этого соотношения:$ 1+1> 0+1 >+1-1$. Получим:

$$ 2 > 1 >0$$

.
Получилось положительное число больше нуля. Вашим утверждениям это не противоречит. Хорошо. Теперь по чуть-чуть отнимем от их неравенства.
$1-1> 0-1 >-1-1$. Получим:

$$ 0 > -1 >-2$$

.
Получилось, что ноль больше отрицательного числа. Вот тут их (ретроградов) ошибка!

А все потому, что нужно вот так:

$$ 1> 0 <-1$$

.
Прибавим по чуть-чуть к этому неравенству. Получим:
$ 1+1> 0+1 <-1+1$. То есть: $ 2> 1 <0$. Что-то не то получилось. В исходном утверждении $1> 0...$. А после добавления $ ...1 <0$.

Ладно. Давайте по чуть-чуть отнимем. $ 1-1> 0-1 <-1-1$. Получим: $ 0>-1 <-2$. Опять не то. Теперь ноль оказался больше $-1$. То есть, простейшие математические операции кардинально меняют Вашу исходную концепцию.

Так может эти плохие дяди (особенно модераторы) правы?