Отражение потребительского кредитования в ввп страны

[monopol]

вздымщик Цыпа в сообщении #713127 писал(а):

Общая прибыльность капиталистического хозяйства может быть компенсирована только убытками где-то вне его.

Это обязательное условие, иначе не будет и прибыли.

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #713127 писал(а):

Общая прибыльность капиталистического хозяйства может быть компенсирована только убытками где-то вне его.

Так вот я же говорю про коллайдеры и телескопы: Эти проекты не просто бесприбыльные, а вообще с нулевой доходностью, т.е. стопроцентно убыточные: Хотя польза от них человечеству в целом наверное есть, но ни один инвестор эту пользу в денежном эквиваленте в карман положить не сможет. Поэтому такие проекты не могут быть коммерческими. А при достаточном объеме финансирования таких проектов они как раз и «компенсируют» прибыль коммерческих проектов.

вздымщик Цыпа в сообщении #713127 писал(а):

Давали просто всем без какой бы то ни было привязки к их доходам или будущим перспективам. Не, ну конечно можно это попытаться объяснить глупостью, но тут это уже был бы перебор.

Ну, не знаю по каким именно критериям и кому давали. Но касательно привязки к текущим доходам — для кредита, выдаваемого на десятки лет, я вообще не вижу в этом никакого смысла.

вздымщик Цыпа в сообщении #713127 писал(а):

Вот и я говорю, какая разница, кормит ли американец гамбургерами и кока-колой свои собственные почки или арендует искуственные в клинике гемодиализа. Пользу приносит, значит должны быть в ВВП. Апсюрт!

Всё ещё не понимаю. Человек кормит не почку, а себя: Потребитель гамбургера он — как цельная дееспособная личность, а вовсе не отдельные его органы. А если у человека проблемы с почками, то потребителем искусственных почек тоже будет он.

вздымщик Цыпа в сообщении #713127 писал(а):

Кстати да. А если Вы водите сами свою машину, что это наверно должно учитываться в ВВП по расценкам нанятого водителя.

Кстати непонятно, что Вы в этом нашли такого смешного. Конечно, если Вам сам процесс вождения доставляет удовольствие, то другое дело… Но вот мне, например, не доставляет. И иногда на просьбу жены завезли её куда-нибудь так и хочется привести соответствующие «экономические» аргументы. Я имею в виду: посчитать не только стоимость бензина и амортизацию автомобиля, но и стоимость моих услуг как водителя (из расчёта стоимости моего реального рабочего часа). А потом сказать: «Дорогая, а не дешевле ли тебе было бы взять такси?»

[вздымщик Цыпа]

epros в сообщении #713193 писал(а):

Так вот я же говорю про коллайдеры и телескопы: Эти проекты не просто бесприбыльные, а вообще с нулевой доходностью, т.е. стопроцентно убыточные: Хотя польза от них человечеству в целом наверное есть, но ни один инвестор эту пользу в денежном эквиваленте в карман положить не сможет. Поэтому такие проекты не могут быть коммерческими. А при достаточном объеме финансирования таких проектов они как раз и «компенсируют» прибыль коммерческих проектов.

Так дело ж не только в том, чтоб куда-то деть продукцию, а и чтоб бизнес при этом оставался прибыльным. Если Вы будете выкупать продукцию у бизнеса, за изъятые у него же деньги в виде повышенных налогов, то бизнес станет неприбыльным и закроется.

epros в сообщении #713193 писал(а):

Всё ещё не понимаю. Человек кормит не почку, а себя: Потребитель гамбургера он — как цельная дееспособная личность, а вовсе не отдельные его органы. А если у человека проблемы с почками, то потребителем искусственных почек тоже будет он.

Так и проживающий в своем доме тоже цельный организм, а не две половины: арендатор и съемщик. И домохозяйка тоже цельный организм, а не заказчик услуги и ее исполнитель. Почему-то с абсурдностью одного Вы согласны, а другого — нет.

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #713199 писал(а):

Так дело ж не только в том, чтоб куда-то деть продукцию, а и чтоб бизнес при этом оставался прибыльным. Если Вы будете выкупать продукцию у бизнеса, за изъятые у него же деньги в виде повышенных налогов, то бизнес станет неприбыльным и закроется.

Налоги взимаются не только с бизнеса, а со всех. Разумеется коммерческие проекты должны оставаться прибыльными, в этом и весь смысл.

Я выше говорил о том, что если экономика в целом прибыльна, то деньги перетекают от потребителей к инвесторам. На самом деле, это не очень большая проблема, потому что потребители и инвесторы — это могут быть одни и те же люди. Простые люди, даже если они не держат пакеты акций и не вкладываются в инвестиционные фонды, всё же могут держать «излишки» доходов на депозитах в банках, таким образом косвенно выступая в роли инвесторов. Но настоящая проблема в том, что экономика не может развиваться достаточно быстро — единицы процентов в год, и не более того. А большинство инвесторов пара процентов годового дохода на вложенный капитал не удовлетворят.

Так вот, если общество вкладывает существенные суммы в некоммерческие проекты (а это — зарплаты персонала, которые потом будут потрачены на приобретение продуктов потребления, которые производят коммерческие предприятия), то это повышает прибыльность коммерческих проектов, а значит инвесторы становятся более заинтересованными.

вздымщик Цыпа в сообщении #713199 писал(а):

Так и проживающий в своем доме тоже цельный организм, а не две половины: арендатор и съемщик. И домохозяйка тоже цельный организм, а не заказчик услуги и ее исполнитель. Почему-то с абсурдностью одного Вы согласны, а другого — нет.

Я не вижу ничего абсурдного в том, чтобы человек выступал и потребителем, и производителем услуги.

Домохозяйка может сама мыть полы в своей квартире, а может пойти подметать двор за деньги, чтобы потом нанять на эти деньги кого-то, кто вымоет пол в её квартире. В обоих случаях она будет потребителем услуги и в обоих случаях услуга, имеющая потребительскую ценность, будет производиться. Разница только в том, что во втором случае некоторые дензнаки передаются сначала из одних рук в другие, а потом обратно. Пол ведь моется не потому, что домохозяйке нравится этот процесс. Она бы, может быть, даже заплатила деньги за то, чтобы этого НЕ делать. Но ей нужен результат… Поэтому решение вымыть пол для неё означает согласие выполнить некую работу, которая стоит денег.

А вот как почка может выступать производителем или потребителем услуги, я не поднимаю.