А бывает ли перенормировка в КТП?

[VladimirKalitvianski]

Joker_vD в сообщении #709992 писал(а):

Да вроде как решена она в классике, хоть назвать это решением мне и сложно.

И мне сложно. Чтобы его получить, сначала надо отбросить поправку к массе, так как она является основным неверным вкладом от "самодействия". Оставшееся уравнение имеет нефизические точные решения, так что получается - вот вам уравнение, но пользоваться им нельзя. А можно лишь заменив неизвестную искомую функцию $\dot{a}$ на какую-нибудь известную функцию времени. Но никакая известная функция времени не обеспечивает закона сохранения. Его "обеспечивает" точное ускорение ускорения $\dot{a}$, да и то лишь формально и в среднем, так как предполагаемое при выводе квазистационарное движение не является таковым из-за убегающего точного решения. Короче, классическая электродинамика не перенормируема, хотя ей и можно с хорошей точностью описывать эксперименты. Просто точность ограничена и, главное, концептуально она не самосогласованна (противоречива, непоследовательна).

Как я уже писал, физически взаимодействие с электромагнитным полем есть всегда и уже, значит, содержится в значительной степени в нулевом приближении (уравнение без радиационной силы). Из этого и надо исходить, а не "вкючать" взаимодейсвие там, где оно уже включено.

[warlock66613]

VladimirKalitvianski в сообщении #709960 писал(а):

признаете наличие проблемы даже в классической электродинамике

Нет, я только хотел сказать, что применяя аналогичные вашим доводы, можно придти к выводу, что в классической электродинамике проблема есть. Я не считаю, что она там есть на самом деле. Потому что, насколько я знаю, в рамках самой электродинамики удовлетворительные решения есть, просто они не работают при переходе к КЭД. Ну и толку от таких решений поэтому ноль. Я боюсь, с вашим решением всё так же. То есть, оно вроде убирает перенормировку, но поскольку КТП - всё равно теория приближённая, то настоящим решением не является. Но я ничего не утверждаю, поскольку изложения ваших идей не читал, может дадите ссылку какую-нибудь?

[VladimirKalitvianski]

warlock66613 в сообщении #710387 писал(а):

Но я ничего не утверждаю, поскольку изложения ваших идей не читал, может дадите ссылку какую-нибудь?

Вот ссылки на мои блоги с популярным объяснением:
http://fishers-in-the-snow.blogspot.fr/ ... =BP_recent
http://vladimir-anski.livejournal.com/4040.html
и там есть ссылки на статью в арХиве и статью в CEJP. Я надеюсь, Вы читаете по английски.

[warlock66613]

VladimirKalitvianski в сообщении #710413 писал(а):

warlock66613 в сообщении #710387 писал(а):

Но я ничего не утверждаю, поскольку изложения ваших идей не читал, может дадите ссылку какую-нибудь?

Вот ссылки на мои блоги с популярным объяснением:
http://fishers-in-the-snow.blogspot.fr/ ... =BP_recent
http://vladimir-anski.livejournal.com/4040.html
и там есть ссылки на статью в арХиве и статью в CEJP. Я надеюсь, Вы читаете по английски.

Читаю, только медленно. Посмотрел. Насколько я понял, вы предлагаете так изменить лангранжиан, чтобы перенормировка не понадобилась. Ну я бы не назвал это революционной идеей. И совершенно непонятно, какое отношение всё там написанное имеет к КЭД и УФ-расходимостям в ней. К перенормировкам - да, есть схожие моменты. Но как бороться с расходимостями без перенормировки непонятно. И непонятно, куда же девать расходимости.

[VladimirKalitvianski]

warlock66613 в сообщении #710773 писал(а):

И непонятно, куда же девать расходимости.

У меня параметр, моделирующий УФ расходимость, есть $\eta$. Перенормированный (или правильный) Лагранжиан не содержит этого члена. Он просто не появляется в расчетах (нет самодействия). Не возникает также и поправки к "константе взаимодействия". Таким образом, мы видим, что, во первых, существует правильный Лагранжиан, во вторых, что мы можем ошибаться при конструировании Лагранжианов, и что перенормировки могут нас выручать, делая путь получения правильных результатов тернистым и опирающимся на удачу, а не на понимание физики. Поэтому лучше исходить сразу из правильного Лагранжиана и не заблуждаться на счет физики.

В КЭД все то же самое: (механическое) уравнение Дирака, (волновые) уравнения Максвелла и неудачный Лагранжиан взаимодействия. И в классической электродинамике все то же самое. Проблема не в расходимости поправок к константам, а в их наличии. Они же ведь не нужны.

[myhand]

VladimirKalitvianski в сообщении #710782 писал(а):

Таким образом, мы видим, что, во первых, существует правильный Лагранжиан

Выпишите его, пожалуйста. К примеру, для классической электродинамики.

VladimirKalitvianski в сообщении #710782 писал(а):

Поэтому лучше исходить сразу из правильного Лагранжиана...

Лучше прекратить это сяо и сделать то, что у вас просят.

[VladimirKalitvianski]

myhand в сообщении #710784 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #710782 писал(а):

Таким образом, мы видим, что, во первых, существует правильный Лагранжиан

Выпишите его, пожалуйста. К примеру, для классической электродинамики.

VladimirKalitvianski в сообщении #710782 писал(а):

Поэтому лучше исходить сразу из правильного Лагранжиана...

Лучше прекратить это сяо и сделать то, что у вас просят.

Выписать не могу, так как я его еще не написал. Это отдельная профессиональная работа, требующая соответствующей оплаты, а я, как Вы догадываетесь, работаю в другой сфере, чтобы выживать. Переформулировку оплачивать не хотят. И не верят в успех, и довольны существующим положением дел. Увы. Даже специально упрощенный примерчик не хотят знать.

[myhand]

VladimirKalitvianski в сообщении #710787 писал(а):

Выписать не могу, так как я его еще не написал.

Тогда и не нужно ковыряться в носу про "лучше исходить сразу", "существует правильный Лагранжиан" и т.п. Ибо это пока лишь ваши фантазии, а не доказанные факты.

[VladimirKalitvianski]

myhand в сообщении #710790 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #710787 писал(а):

Выписать не могу, так как я его еще не написал.

Тогда и не нужно ковыряться в носу про "лучше исходить сразу", "существует правильный Лагранжиан" и т.п. Ибо это пока лишь ваши фантазии, а не доказанные факты.

Я заметил, что Вы часто употребляете выражения "ковырять в носу", "птичий язык", "сяо". Надо полагать, это Ваш "обезъяний язык".

Моя игрушешная модель содержит доказательство возможности переформулировки и является мотивационной для настоящей переформулировки. Называйте это фантазиями, как хотите, но для меня это программа, которую я бы хотел осуществить. Я не прошу Вас разделять мои устремления, но прошу не грубить и не хамить.

Классическая и квантовая электродинамики с их известными ненужными поправками к константам являются доказательством неудачности Лагранжиана взаимодействия. В одних случаях перенормировки "работают", в других нет, что свидетельствует о случайном характере "успеха" перенормировок. Так что налицо насущная проблема переформулировки подхода. Проблема сложная и не решается ни по Вашему заказу, ни по моему хотению. Серьезную работу надо организовывать по-серьезному.

[Munin]

myhand в сообщении #710784 писал(а):

Выпишите его, пожалуйста. К примеру, для классической электродинамики.

myhand в сообщении #710784 писал(а):

Лучше прекратить это сяо и сделать то, что у вас просят.

Присоединяюсь к этим вопросам myhand, так что они становятся требованиями, обязательными к выполнению.

Также требую прекратить офтопик в чужих темах и захват чужих тем.

-- 16.04.2013 02:23:33 --

(Оффтоп)

VladimirKalitvianski в сообщении #710794 писал(а):

Я заметил, что Вы часто употребляете выражения "ковырять в носу", "птичий язык", "сяо". Надо полагать, это Ваш "обезъяний язык".

"Сяо" - это он, видимо, у меня подхватил :-)

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #710839 писал(а):

myhand в сообщении #710784 писал(а):

Выпишите его, пожалуйста. К примеру, для классической электродинамики.

myhand в сообщении #710784 писал(а):

Лучше прекратить это сяо и сделать то, что у вас просят.

Присоединяюсь к этим вопросам myhand, так что они становятся требованиями, обязательными к выполнению.

Также требую прекратить офтопик в чужих темах и захват чужих тем.

(Оффтоп)

Круто. "Требую выписать Ваш Лагранжиан и одновременно не захватывать чужую тему." Можно ли это совместить? По-моему нет. И еще, на просьбу майхэнда я уже ответил, что выписывать нечего. Вы что, не читали? Наконец, Ваше участие в обсуждениии перенормировок со мной всегда было не конструктивным, что отбивает у меня охоту с Вами общаться. Общайтесь Вы лучше с Lexey.

[myhand]

VladimirKalitvianski в сообщении #710794 писал(а):

Моя игрушешная модель содержит доказательство возможности переформулировки

Доказательством была бы переформулировка. А у вас ее - нет. Вы только мечтаете о том, что можно ее провести для электродинамики, а не только для невесть как относящегося к ней вашего "примера". И то, что народ со схожими идеями полвека носился и ничего не нарисовал - для вас не указ.

Поскромнее быть надо, верно? Это как минимум.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #710993 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #710794 писал(а):

Моя игрушешная модель содержит доказательство возможности переформулировки

Доказательством была бы переформулировка. А у вас ее - нет. Вы только мечтаете о том, что можно ее провести для электродинамики, а не только для невесть как относящегося к ней вашего "примера". И то, что народ со схожими идеями полвека носился и ничего не нарисовал - для вас не указ.

Поскромнее быть надо, верно? Это как минимум.

А как максимум что? Что Вы мне посоветуете делать, если я вижу лажу? Я решил пообсуждать, а Вы мне запрещаете даже думать на эту тему.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #710995 писал(а):

Я решил пообсуждать, а Вы мне запрещаете даже думать на эту тему.

Обсуждайте в своей теме - у вас была такая, и даже не одна.

Заданные вопросы не снимаются. Захотите продолжать обсуждение - в любой теме - будьте добры ответить на эти вопросы.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #711144 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #710995 писал(а):

Я решил пообсуждать, а Вы мне запрещаете даже думать на эту тему.

Обсуждайте в своей теме - у вас была такая, и даже не одна. Заданные вопросы не снимаются. Захотите продолжать обсуждение - в любой теме - будьте добры ответить на эти вопросы.

Так Вы там и задавайте вопросы. Собственно, какие вопросы? Я видел только приказы.