Я не собираюсь решать все задачи, которые существуют в КМ.
Кстати, в институте мы как раз проходили про "барьер".
Он есть в полупроводниках.
Но я не помню сейчас этот расчет.
Ни разу не применяла.
В общем, суть его - далеко не в расчётах технических устройств. Суть его - в понимании, чего в квантах может быть такого, чего в классике быть не может.
В ФЛФ - огромное количество формул, но, конечно, не на все случаи жизни.
Дело не в том, много или мало. А в том,
достаточно или
меньше чем достаточно.
Я вполне верю, что у ЛЛ есть больше формул, чем в ФЛФ.
Поскольку я не занимаюсь ПРОФЕССИОНАЛЬНО расчетами этих конкретных вещей, я не буду сейчас в них углубляться.
Если только Вы не скажете мне, что это имеет отношение к проблеме "кошки Шредингера", то есть квантовых состояний макрообъекта.
Ибо - таки интересно, куда девается комплексная суперпозиция.
Об этом не рассказано ни в ФЛФ, ни в ЛЛ-3. Но в ЛЛ-3 рассказана азбука, о чём вообще идёт речь - в §§ 3, 7, 14. В ФЛФ не всё это есть, а что есть - раскидано кусочками тут и там. В то время как в ЛЛ-3 - просто можно читать подряд первые две главы.
Если это до сих пор не известно, то не надо мне рассказывать про миллион частных задач, решаемых КМ.
Я знаю некоторые из них и не собираюсь изучать ВСЕ.
Не о частных задачах речь, а о понимании устройства самой КМ.
"Новый ум короля" написан больше 20 лет назад.
Почему бы не спросить у грамотных людей, есть ли что новое на этом фронте ?
Нет, нету ничего. И более того, это выглядит всё более и более неправильно, по мере успехов другого направления.
Категорически не согласна.
Популярные книжки - коллеги тоже читают.
И могут сказать: что за чушь ?
Могут. И часто и говорят. Вот только их никто не слышит. Книжка уже попала на полки магазинов, и продаётся улыбчивыми зазывалами.
Пенроуз - это ещё не самое страшное. Есть авторы куда страшней. Их "популярные книжки" вообще рекомендуется обходить зажав нос и за километр. При том что как учёные - они вполне заслужены.
Кто-то посоветовал мне Зурека.
Я спросила у Яндекса и нашла эту статью.
Надеюсь, перевод нормальный ?
Читать весь сайт я не собираюсь.
В общем, это далеко не то серьёзное, что надо было бы читать. Думаю, вам советовали что-то совсем другого уровня. Но вашу тягу к помоям не вылечить, видимо, никак.
К переводу у меня претензий нет (тем более что и оригинала именно этой вещи я ни разу не видел).
Ширина линии однозначно связана с точностью частоты.
Да. Но не с самой частотой.
Я спросила у физиков, существует ли он вообще.
Сказали, что ДА.
Я его не искала.
Мне достаточно факта, что такое бывает.
В общем да, бывает. Но в ваши рассуждения не сказать чтобы вписывается. Ладно, витайте в своих иллюзиях...
"Минимальный набор" - каждый определяет по-своему.
Нет. Он один.
Представьте себе, что в одной книжке написана таблица умножения для чисел от 1 до 10. Это сто формул. Но ничего не сказано ни о том, что такое умножение вообще, ни о его свойствах, ни о том, бывает ли оно вообще для чисел, начиная с 11. А в другой книжке - только аксиомы умножения. Это штук пять формул. Но они позволяют и всю ту таблицу написать, и правила умножения в столбик вывести, и умножать вообще любые числа всегда и везде. Вторую книжку можно написать по-разному. Но среди этих способов не будет первой книжки. Первая книжка - принципиально неполна. И тут не о чем спорить. Можно просто пройтись по списку.
Например - про прибор Штерна-Герлаха в разных поворотах.
Это даже не задача. Это справочный материал. Не говоря уже о том, что никакого отношения к квантам он не имеет. Это описание нового математического объекта - спинора - который нужно изучить так же, как в своё время были изучены векторы.
Хорошо, конечно, что у Фейнмана он так подробно расписан. Но у ЛЛ он дан для более общих случаев, причём в какой-то паре параграфов.
Понимаю, как из непрерывного волнового уравнения получаются дискретные состояния.
И как же?
Какое отношение это имеет к проблеме ?
Перед тем как вопить "вот, никто не знает решения проблемы", надо сначала разобраться, а в чём, собственно, состоит проблема. В ЛЛ-3 это есть. В ФЛФ этого нет. ФЛФ вообще написан так аккуратно, чтобы этой проблемы даже не замечать.
Но как-то же должен происходить переход от КМ к классическим объектам.
С СТО - все гораздо проще.
Да. Известно, что должен. Известно, что со СТО - гораздо проще.
В КМ - есть одна отдельная дорожка к классическим объектам. Она называется "квазиклассическое приближение", или в жаргоне - "квазиклассика". В ЛЛ-3 ей посвящена отдельная глава, в ФЛФ - нет. Фейнмановский взгляд на квазиклассику изложен в книжке "Квантовая механика и интегралы по траекториям". И его обязательно совмещать с традиционным взглядом, изложенным, например, в ЛЛ-3.
Эта дорожка известна очень давно - примерно с 20-х - 30-х годов. Но она не является полностью удовлетворительной. В этом и состоит проблема. Но не знать, что именно уже есть - нельзя.
Когда мы "проходили" КМ, я думала, что с ней - та же ситуация.
Позже поняла, что это не так.
Пенроуз сильно помог мне в этом.
Да, это не так. Но Пенроуз вам, скорее, помешал. В результате, у вас голова теперь полна других мифов, в которых вы уверены, что "это так".