Он не перестает подчиняться квантовой механике, он просто своим действием так сильно влияет на частицу что ее "смешанное состояние" становится "чистым".
Не обязательно "совсем чистым", может быть, просто "несколько более чистым" (проектор на подпространство, но не 1-мерное). Просто прибор может измерять не все переменные квантовой системы. Например, подсистему.
-- 30.03.2013 23:57:23 --Так чего же Вы требуете от МЕНЯ расчета "что должно получиться" по формулам из учебника ЛЛ (или ФЛФ, там тоже до фига формул).
Наличие такого расчёта будет означать наличие хотя бы минимального понимания, о чём идёт речь.
Ну да, полезно читать только учебники, которые не упоминают об этой проблеме...
Знаете, что "полезней" всего? Выдумать за оппонента какую-нибудь глупость, сделать вид, что это он сказал такую глупость, и уйти довольным - вот мол, вы, якобы, оказались правы.
Я ничего не говорил о том, что "полезно читать только учебники, которые не упоминают об этой проблеме". Я сказал, что вредно читать Пенроуза. Это вещи разные. Если вам это не понятно - читайте букварь (введение в матлогику для 1 курса).
Я знаю формулы квантовой механики (не наизусть, конечно, но вполне понимаю их смысл).
Волновая функция Шредингера ничем принципиально не отличается от уравнений электромагнитного поля (кои мы во множестве изучали по курсу "Электродинамика и распространение радиоволн").
Радиоволна состоит из несметного числа квантов очень низкой энергии.
Их так много, что волны от радиопередатчика без проблем ловятся приемником везде, где "по формулам" положено. Всем телевизорам хватает квантов.
А вот когда кванты становятся "штучным товаром", волна амплитуды вероятности начинает отличаться от обычной радиоволны.
Боюсь, этого понимания всё-таки недостаточно.
А как же скорость света ?
А она тут ни при чём. Когда "облако самоликвидируется",
никакого движения не происходит.
Он это вполне внятно объясняет.
"Чем лучше популяризатор излагает, тем чаще у читателя возникает иллюзия понимания без понимания." ((С) Михалыч)
К сожалению, вы яркий пример этого явления.
Нет у меня "преклонения перед авторитетами".
Есть уважение к людям, которые продолжают идти дальше.
Это у Вас - преклонение перед учебником.
Вы ничего не знаете о тех, кто идёт дальше (в этом разделе физики - это далеко не Пенроуз и не Хокинг). И принимаете популярщину за научную информацию, с переднего края науки. И воображаете, что можно разбираться в переднем крае, пропустив основы. А без основ нельзя. Поэтому вам - учебник. Мне - можно уже дальше, чем учебник.
Я это прекрасно знаю.
Я читаю то, что возражают.
А Ваши любимые Ландау и Лифшиц -"авторитет" ?
Это букварь, который надо знать всем. И его знают все. И Пенроуз и Хокинг (может быть, они читали букварь и в изложении других авторов, но содержание букваря от этого не меняется). А вот вы - не знаете. Поэтому вы просто не понимаете, чего говорят Пенроуз и Хокинг.
Ну верное, разумеется - это Ваше.
По определению.
Снова: я этой чуши не говорил.
Раз Вы сказали - не читать Пенроуза, значит не читать !
Он ведь ошибается по ВАШЕМУ мнению !
Я не сказал, что он ошибается. Я сказал, что его не надо читать. По другим причинам: он плохо излагает. А оценить научные идеи Пенроуза вы не можете. Вы увлечены его изложением, вот вам и кажется, что эти идеи привлекательные. А учёным (и я здесь не про себя, а про всё научное сообщество) видны в этих идеях многочисленные слабые места, позволяющие эти идеи рассматривать скептически.
"Никто не знает" (как Вы сами говорите) - и не смей читать человека, который работает на переднем крае науки и ХОЧЕТ ЗНАТЬ !
Проблема в том, что у науки передних краёв - много. И Пенроуз - не на том переднем крае. От этих проблем он очень далёк. На этом переднем крае - другие учёные. (Кстати, там затронуто аж несколько передних краёв, и все далеки от Пенроуза.) Пенроуз нафантазировал себе какие-то идеи, и изложил их в популярной книжке, настолько они были неказисты, что их нельзя было всерьёз показывать в научных статьях. И куча легковерных зевак начала воспевать Пенроуза и эти идеи, не понимая их реальной цены.
Проблема в том, что вы всех этих фактов не знаете. А я знаю. И хочу вас уберечь от судьбы безмозглого легковерного зеваки. Но видимо, труды мои тщетны: вы решили не думать мозгами, а просто обозлиться на того человека, который вам рекомендует не читать книжку, которая вам нравится. Нравится - не потому, что вы её понимаете и высоко цените изложенные идеи (для этого у вас уровень недостаточен), а потому что она написана завлекательно (Пенроуз харизматичный автор, этого у него не отнимешь, и Хокинг тоже).
А вдруг они - таки неправы ?
Букварь - это то, что неправо будет уже никогда. Доказано. Поэтому его и надо читать.
Хокинг СПОРИТ с Пенроузом.
Вот только это не научный спор. Научный спор выглядит иначе. Пример: Thorne-Hawking-Preskill bet. Или Bohr-Einstein debates. А это - спор популярных авторов о том, что даже не является пока научными теориями.
А есть еще Зурек, и я его тоже читала.
Что именно?
Вот здесь посмотрите
http://yanko.lib.ru/books/natural/large ... n_mind.pdf
на стр 48.
Пенроуз подробно описывает, какие есть взгляды разных физиков на проблему.
К сожалению, и это описание неправильное.
Да Вы сами ни одного числа не назвали.
Те числа, которые я бы мог назвать, все известны из справочников. Например, одни радиоактивные атомы распадаются за микросекунды, а другие - за миллиарды лет. Разница - на 23 порядка.
"Генератор одного фотона" - существует.
Его "неопределенность по времени" - по соотношению неопределенностей Гейзенберга.
Зависит от энергии фотона.
Неправда. От неопределённости этой энергии.
Погрешность детектора по времени - того же порядка.
Скорость фотона от источника до детектора - постоянна.
Вот Вам и конкретное число.
Которое вы не назвали.
У меня таких чисел - вагон и маленькая тележка, когда я рассчитываю шумовые параметры оптических источников и приемников. Именно с учетом числа фотонов.
Ну так назовите хоть одно.
А Вы увидели, что тетка, и думаете, что "блондинка" и можно громко обхамить, и она сразу сбежит.
Пока вы себя показали именно "блондинкой". Я буду рад ошибиться. Но вам хамить тоже стоит поменьше.
Есть хоть один физик, который НЕ согласен, что кошка по кличке Ключ2 - НЕ находится в "суперпозиции", а в каждом опыте либо СРАЗУ дохнет, либо остается жива на неограниченное время ?
Вам уже называли: Эверетт. И его последователи (вплоть до Менского).
-- 31.03.2013 00:02:03 --А какой опыт, если не секрет? Или слишком долго рассказывать?
Не так долго, как вредно. Это примерно как выхватить из алфавита букву, похожую на закорючку, которую вы случайно нарисовали. Лучше получите систематические знания, а не ищите в них то, что похоже на ваши, простите, незрелые фантазии.
И судя по всему, придётся мне мириться с этим всю жизнь, потому что всё на свете изучить невозможно...
Нет, если вы научитесь заниматься своими знаниями более систематически, то всё встанет на свои места. Вы будете каждой интересной вам вещью интересоваться прежде всего в виде получения реальной информации - из учебников, статей, - и не думать о чём-то прежде, чем вам станут известны базовые факты и система знаний. Вы сможете оценивать, где ваши знания кончаются, и до какого предела простираются. И будете фантазировать о том, что знаете, а не о том, о чём ещё только "слышали звон".