геометрия постранства

[Munin]

Dredd в сообщении #699153 писал(а):

Предполагаю, что ОТО было создано для снятия противоречий СТО.

Напрасно предполагаете. Лучше всегда почитать, как что было на самом деле, и знать правду, а не выдумывать ошибочные домыслы.

Dredd в сообщении #699153 писал(а):

Два наблюдателя, каждый считает себя неподвижным- и каждый при этом прав.

В этой ситуации нет проблемы: в СТО выделены неускоренные наблюдатели. Остальные могут считать себя неподвижными, но будут неправы.

[Dredd]

Someone в сообщении #699212 писал(а):

Неподвижны относительно чего?

Если вы такие вопросы задаете- советую почитать книжки, а то долго слишком придется рассказывать вам Есть статья, называется "к электродинамике движущихся тел". В ней все ясно написано о теории относительности. Даже всю читать необязательно- п 2.2. достаточно

[Munin]

LOL
Это был наводящий вопрос, чтобы вы сами над ним подумали.

[Someone]

Dredd в сообщении #699292 писал(а):

Если вы такие вопросы задаете- советую почитать книжки, а то долго слишком придется рассказывать вам

Не надо долго рассказывать. Просто ответьте на вопрос, если можете. Несколькими словами.

Dredd в сообщении #699153 писал(а):

Два наблюдателя, каждый считает себя неподвижным- и каждый при этом прав. Каким же образом расстояние между ними изменяется?

Относительно чего неподвижны эти наблюдатели?

[Dredd]

Munin в сообщении #699308 писал(а):

LOL
Это был наводящий вопрос, чтобы вы сами над ним подумали.

Ну ладно, ребята, расскажу, раз у вас сомнения и намеки. В 19 веке был в моде парадокс о движении. Суть его в следующем: можно ли в пространстве определить абсолютное движение, или нельзя? Вот роняете вы в едущем трамвае монетку- падает она вертикально вниз. Но для вас. А для наблюдающего пассажира с остановки монетка падает по дуге. А для космонавта с луны к траектории прибавляется еще движение земли. Дак как монетка падает "на самом деле"?. Вывод был такой- абсолютного движения нет. Движение относительно- смотря откуда за ним наблюдать.
Так что для наблюдателя, который считает себя в покое- движется весь мир вокруг, а почему бы и нет?
Что Эйнштейн, что Пуанкаре, да и многие были в этом уверены, и работа Эйнштейна "к электродинамике движущихся тел", давшая начало ТО, исходила именно из этого тезиса- неподвижности каждого из 2-х наблюдателей.

Но дело в том, что это был обычный парадокс- гимнастика для ума, не более того. Он не претендовал ни на какие открытия в области физики

[Munin]

Dredd в сообщении #699644 писал(а):

Что Эйнштейн, что Пуанкаре, да и многие были в этом уверены, и работа Эйнштейна "к электродинамике движущихся тел", давшая начало ТО, исходила именно из этого тезиса- неподвижности каждого из 2-х наблюдателей.

Увы, вы просто не поняли, в чём были уверены Эйнштейн и Пуанкаре, и какой был тезис заложен в основание СТО (хорошо бы различать две разные теории, смешивают их только абсолютные дилетанты).

Dredd в сообщении #699644 писал(а):

Но дело в том, что это был обычный парадокс- гимнастика для ума, не более того. Он не претендовал ни на какие открытия в области физики

"Парадокс", тем более, как вы его излагаете, - да. А вот теории - оказались продуктивными.

[Bobinwl]

Dredd в сообщении #699644 писал(а):

Но дело в том, что это был обычный парадокс- гимнастика для ума, не более того. Он не претендовал ни на какие открытия в области физики

Уже в 19 веке это был настоящий парадокс, который приводил к парадоксальным выводам для "относительного взгляда" на распространение света и многих ставил в тупик. Но не Эйнштейна (и вас разумеется ).

[Dredd]

Bobinwl в сообщении #699748 писал(а):

Dredd в сообщении #699644 писал(а):

Но дело в том, что это был обычный парадокс- гимнастика для ума, не более того. Он не претендовал ни на какие открытия в области физики

Уже в 19 веке это был настоящий парадокс, который приводил к парадоксальным выводам для "относительного взгляда" на распространение света и многих ставил в тупик. Но не Эйнштейна (и вас разумеется ).

Эксперимент Майкельсона был в начале 20-го века, и напротив- снимал с повестки дня парадокс. Но, к сожалению, не для всех

[Bobinwl]

Dredd в сообщении #699752 писал(а):

Эксперимент Майкельсона был в начале 20-го века, и напротив- снимал с повестки дня парадокс. Но, к сожалению, не для всех

Приведите пожалуйста вашу трактовку результатов эксперимента.

[Dredd]

Bobinwl в сообщении #699768 писал(а):

Dredd в сообщении #699752 писал(а):

Эксперимент Майкельсона был в начале 20-го века, и напротив- снимал с повестки дня парадокс. Но, к сожалению, не для всех

Приведите пожалуйста вашу трактовку результатов эксперимента.

Трактовка одна- свет распространяется в природе со скоростью с независимо от движения его источника.

Это второй тезис работы Эйнштейна "к электродинамике движущихся тел" Первый был парадокс с наблюдателями.

[Munin]

Dredd в сообщении #699752 писал(а):

Эксперимент Майкельсона был в начале 20-го века

Это 1887 год - в начале 20 века? Оригинальное летосчисление.

[Dredd]

Munin в сообщении #699805 писал(а):

Dredd в сообщении #699752 писал(а):

Эксперимент Майкельсона был в начале 20-го века

Это 1887 год - в начале 20 века? Оригинальное летосчисление.

Ну елы- палы, склероз... простите за неуместное подшучивание

[Munin]

Чтобы избавиться от эффектов склероза, прошу вас перед продолжением диалога на форуме перечитать СТО (по нормальному учебнику, ЛЛ-2 или ФЛФ-2,3,6 сойдут), и Experimental Basis of Special Relativity.

[Rishi]

Dredd в сообщении #699774 писал(а):

Трактовка одна- свет распространяется в природе со скоростью с независимо от движения его источника.

А это откудова? Там Майкельсон какие-то скорости измерял?
Не-а, он просто подтвердил справедливость принципа относительности Галилея для экспериментов со светом. Причём Галилей его об этом не просил, потому что и сам подозревал, что скорость света конечна. И поэтому потом Майкельсон сокрушался, что если б знал к чему приведёт его эксперимент (к СТО), то не стал бы его ставить. Однако, крепки люди задним умом.
И на мой взгляд, ЛЛ2 лучше не читать, потому что эт не учебник, а скорее справочник, или цитатник - как надо думать. Вот ФЛФ - другое дело, там автор как-то пытается проанализировать физический смысл, часто ему это удаётся.

[Munin]

Rishi в сообщении #701209 писал(а):

Не-а, он просто подтвердил справедливость принципа относительности Галилея для экспериментов со светом.

Наглая ложь.