Цитата:
То есть Вы возможность манипулирования рынком в корыстных целях отрицаете? Что ж. Тоже позиция. Весьма успокаивающая.
Конечно есть. Понятно, что вся так сказать «свободная» экономика управляется.
Только управление тут не так явно видно. Это не «приказ».
Упрощенно схема выглядит примерно так– при появлении доминирующей коалиции, которая становится чрезмерно сильной, вносится «хаос» (это может носить характер инфо. атаки, определенных законов и санкций и т.д.), что возвращает систему в некое равновесие (может совпадающее, а может и нет с предыдущим).
И наоборот, когда система находится в излишнем хаосе( равновестности ), т.е. никак не может начать некоторое движение в определенном направлении, происходит обратное – поступает инфа. о «стабилизации».
Например – «энергоресурсы».
Пример внесения хаоса – «альтернативные источника и технологии», реальная или прогнозируемая политическая дестабилизация в странах добытчиках и т.д.
На практике любой из этих факторов может вызвать кратковременный подъем цен, но «хаос» будет нарастать и цены достаточно быстро стабилизируются в некоей равновесной ситуации (вероятнее всего это будет уже иная равновесность, что крайне важно для оценки ).
И наоборот – провалы с альтернативными источниками, политическая стабилизация породят создание «энергетических коалиций», которые достаточно быстро уйдут от равновесия.
Вопрос в том, что в данный момент нужно ведущим экономикам.
Р.С.
Моя роль слишком мала, что бы оказывать влияние. Ну разве на ближайшем продуктовом рынке. :)
Цитата:
Весьма спорное утверждение. Если доход высокий, то это сплачивает и цементирует коалицию, имхо.
Члены коалиции будут стремиться подстраиваться друг под друга и таким образом оставаться в коалиции.
С нижней границей все более или менее понятно(закон супераддитивности) – зачем объединяться, если в максимальной коалиции доход меньше, чем у отдельных игроков или промежуточных коалиций? Хотя существование такой максимальной коалиции так же возможно.
А вот с верхней границей типовая ошибка.
Лучше рассмотреть на примере.
Пусть существует некоторая бригада – в которую входят слесарь, моляр и электрик.
Каждый из них имеет «индивидуальную» полезность – т.е. сумму которую он сможет заработать в одиночку.
Некто нанимает бригаду.
Пусть он предлагает сумму чрезмерно большую –например средний доход каждого около 500, а им предлагается сумма значительно большая 1500. Например в 3 раза
И они естественно пытаются ее поделить.
Но возникает проблема - электрик уже не может сказать, что зарабатывая несколько больше, может претендовать на лучший дележ, потому что предложенная сумма никак не связана с его индивидуальной ценностью.
Иными словами – в данной ситуации они оказываются «равны», т.е. без фундамента. И как следствие каждый будет требовать лучшую долю.
При таких условиях коалиция существовать не может.
Т.е. если не хотите ничего платить(коалиции), предложите очень много(несопоставимо, то что никак не связано с их представлениями о мире).
Это иногда прослеживается в литературе. А последним примером – было инфо. атака на СССР. Когда обещалось нечто невероятное, и границы индивидуальных ценностей были стерты(т.е. все прежние заслуги стали бессмысленны), и общество перестало существовать.
Причем – платить за эти обещания никому не пришлось.
В заключение – все же бывает исключение и для данной ситуации. Уже понятно что для существования «равенства» необходимы сверхдоходы. С одной стороны они порождают равенство, являясь при этом разрушительным импульсом. Но если удастся достаточно долго обеспечивать сверхдоход, то коалиция «равных» может существовать.
Другими словами для существования социализма, как некоего равенства, никак не связанного с индивидуальными полезностями необходимо и достаточно обеспечить сверхдоход(такая мелочь :)).
Например – высочайшие темпы эк. роста в начале СССР, или вешняя агрессивная политика (грабеж) – США и т.д.
Но все эти системы крайне неустойчивы.
Можно посмотреть, что происходит например в ЕС.
В общих чертах.
